martes, 27 de octubre de 2015

Ministra de Energía en UK: Será necesario perforar entre 100-200 pozos para asegurarse de que el fracking es viable en Reino Unido








Publicado en Drill or Drop?
Por Ruth Hayhurst
26 de octubre de 2015

La ministra de Energía, Andrea Leadsom, dijo hoy en una reunión en Westminster que el Reino Unido tendría que perforar entre 100-200 pozos antes de que saber que si su gas de esquisto es recuperable con el fracking.

En declaraciones al Grupo Parlamentario que representa a todos los partidos en la comisión Unconventional Gas y Oil, la Sra Leadsom dijo que había razones económicas sólidas para la explotación de gas de esquisto, si se pudiera realizar con éxito.

Pero ella dijo que era un gran sí.

"Hasta si en realidad empezamos la exploración y la perforación, hasta que, probablemente, no tengamos alrededor de uno o dos centenares de pozos perforados y produciendo, no sabremos con seguridad si podemos, de hecho, extraer el gas de esquisto.

"Pero si lo conseguimos sacarlo de la tierra y ponerlo adecuadamente en funcionamiento podría valer 65.000 puestos de trabajo en el Reino Unido y hasta alrededor de 33 mil millones £ para nuestra economía."

La Sra Leadsom habló durante unos 10 minutos antes de contestar las preguntas de la reunión, que incluyó a Francis Egan, director ejecutivo de Cuadrilla, y Ken Cronin, del grupo de la industria del  Petróleo y Gas en tierra del Reino Unido.

"El desarrollo de esquisto es una prioridad para el gobierno, pero no a riesgo de producir daño ambiental o daño a los seres humanos", dijo.

Como ministra de Energía, dijo que el esquisto y las nuevas nucleares son las dos cosas que "tiene muchas ganas de que se pongan en marcha". Ella dijo que tenía reuniones periódicas con la industria y una sesión cada dos semanas con funcionarios para hablar de esquisto. "Estamos muy, muy centrados en ello", dijo.

"La clave es que tenemos que tranquilizar a la gente".

Ella dijo que tenían que estar seguros de que el fracking era tan seguro como la extracción de petróleo en tierra o cualquier otro proceso industrial.

"Me refiero que a la gente no le importe tener plantas químicas a pasos de la puerta", dijo.
"Se trata de que las personas entiendan estas cosas. Por lo tanto, corresponde a nosotros persuadirlos e informarles y dejar el mito que revienta algunas de las cosas que son, me temo, siendo que deliberadamente se ponen cosas que son completamente falsas ".

No "al seguimiento rápido de decisiones"

La ministra negó que el gobierno estuviera tratando de desplazar las decisiones de planificación del gas de esquisto de las manos locales. Tampoco se trata de "una vía rápida del fracking" al exigir a las autoridades locales de planificación que decidan sobre las solicitudes de petróleo y gas en 16 semanas, dijo.

"Eso no es una vía rápida de todos modos. Eso no es más que decir que los consejos tienen que hacer esfuerzos para cumplir con el calendario legal de la planificación con el fin de que no esperemos más allá de lo que es aceptable ".

"Nosotros queremos tratar de dar a la industria la oportunidad de poner esto en marcha."

Definiciones

La Sra Leadsom luchó con una pregunta sobre la definición del fracking en la Ley de Infraestructura, preguntads por Sue Taylor, desde Balcombe, en West Sussex, donde Cuadrilla perforó un pozo de petróleo exploratorio en 2013.

La señorita Taylor preguntó por qué el fracking había sido definido por el menor volumen [*] de líquido, en lugar de la presión utilizada en el proceso.

A los efectos de la Ley de Infraestructura, la fracturación hidráulica es la extracción de petróleo de esquistos con el uso de más de 1.000 metros cúbicos de líquido en cada etapa de fracturación, o más de 10.000 metros cúbicos de líquido en total.

La Sra Leadsom dijo: "No puedo responder directamente a esa pregunta. Ciertamente puedo dirigirme a usted específicamente en la definición de la fracturación hidráulica que se utilizará. Pero no hay absolutamente ninguna intención de tratar de ocultar de ninguna manera algo en absoluto ".

"Les puedo asegurar que el petróleo en tierra y el gas han sido perforados  en el Reino Unido durante muchas décadas. Y la definición de la fracturación hidráulica es muy claramente diferente para la perforación de petróleo y gas en tierra ".

La señorita Taylor sugirió que las empresas podrían tratar de eludir el acto mediante el uso de un volumen mínimo de fluido.

La Sra Leadsom respondió:

"Eso definitivamente no estaría en los intereses de nadie para jugar a juegos como eso. Eso sería una cosa terrible de hacer. Absolutamente no permitiría que ese tipo de juego suceda. Habrá una definición muy clara ".


"No va a ser el caso de que sólo tengan que burlar las reglas por tener un litro o dos menos de agua. Eso no va a ser el caso les puedo asegurar que no va ser así”.




Para acceder a la noticia, 




[*] La definición del volumen de líquido utilizado en las operaciones de fracturación puede NO SER UN TEMA MENOR. Recuerde el lector que la prohibición del fracking en el estado de New York se corresponde con la “fracturación hidráulica del alto volumen” y no afecta a procesos que utilizaran un menor volumen de líquido por considerarse que tendría derivaciones menos invasivas.

Asimismo, es necesario recordar que la PLATAFORMA CIUDADANA TORREPEROGIL LIBRE DE FRACKING renunció a sumarse a la iniciativa STOP fracking 2015 que coincidía con la firma la mayoría de los partidos políticos en contra de la práctica extractiva. Esta plataforma denunciaba el comportamiento de los partidos políticos y en especial al PSOE en Andalucía, destacando el siguiente párrafo del comunicado,  

Llamamos asimismo la atención acerca de la confusión legal existente en torno a las llamadas explotaciones “no convencionales” y de “fracturación hidráulica”, refrendada no sólo en la última reforma legislativa de la ley de hidrocarburos llevada a cabo por el gobierno del PP, sino también en diversas propuestas legislativas anteriores, como la malograda proposición de ley de moratoria que el propio PSOE andaluz presentó hace algunos meses en el Parlamento autonómico: en ambos casos se considera como explotación “convencional”, y por tanto no susceptible de prohibición, moratoria o control específico alguno, la llamada “fracturación hidráulica de bajo volumen”, cuya única diferencia con la “fracturación de alto volumen” es la cantidad de agua inyectada en cada fase del proceso –sin que cambie en absoluto la letal técnica utilizada en ambos casos-.






No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada