martes, 30 de mayo de 2017

New report suggest government misled parliament over fracking








Real Media
May 25, 2017


A report produced by Talk Fracking for the Ecologist magazine concludes that the UK Government’s reliance on a report based on allegedly flawed data has led it to mislead Parliament on the potential climate change impacts of fracking.

This latest report, Whitehall’s ‘Fracking’ Science Failure, calls into question the basis for the Government’s reliance on the 2013 Mackay-Stone report (which concluded that: “With the right safeguards in place, the net effect on UK GHG emissions from shale gas production in the UK will be relatively small”) by demonstrating that the data used in the calculations was suspect, and that the Government should reasonably have been expected to know this at the time.

The conclusions are based on the fact that the MacKay-Stone report is in turn based on data from the now-discredited Allen et al (2013) report – Measurements of Methane Emissions at Natural Gas Productions Sites in the United States, which resulted in them using bottom-up data. Paul Mobbs stated that this “traditionally under-estimated emissions by two to four times” and using estimated figures “for gas production per well were at least twice what is seen in US gas wells – and had no clear independent source”.

Mr Mobbs concludes that:

“Using a figure for leakage which was perhaps a half of what it should have been, and using a figure for gas production which was twice what it should have been, the level of impacts which their analysis found is arguably a quarter of what it should be.”

If this the case, then the Government’s argument that using shale gas has a lower climate change impact than coal is not valid.

The report concludes that: “the Mackay-Stone report must be withdrawn, and a moratorium implemented on all ‘fracking’ operations, until we can state the impacts with certainty.”…



To access the COMPLETE news,





Soria vendió el coche para comprar gasolina



José Manuel Soria, exministro de Industra y Energía EFE



El País /Opinión
Por Jesús Mota
28 de mayo de 2017



Lo que entró (mal) por la puerta como recorte desatinado de primas y subidas fiscales de garrafón se escapa por la ventana de las indemnizaciones y daños colaterales de la regulación eléctrica


Recordarán sin duda el alboroto desatado en torno al déficit de tarifa eléctrica. Sin entrar en detalles, que darían para una Summa energética digna de Tomás de Aquino, la conclusión del invento, gestado a medias por la avidez de las eléctricas y la incapacidad de los gobiernos para frenar tales apetencias, los españoles debían a las compañías 23.000 millones. ¿Que se hizo de tal déficit? Pues que se convirtió en superávit. Entre 2014 y 2016 aparece un superávit acumulado de 1.118 millones. El modo y manera puede explicarse (y lamentarse) fácilmente. Por una parte, el gobierno del PP procedió a un recorte de las primas a las energías renovables, una idea razonable aplicada con tal zafiedad por el ministerio de José Manuel Soria El Panameño que ha provovcado los recursos legales de todas las compañías, nacionales y extranjeras, afectadas por el desaguisado. Por otra, el mismo gobierno asperjó la producción eléctrica con impuestos ridículos cuya recaudación sólo conoce con exactitud Cristóbal Montoro.

Este cuento, a pesar del superávit de 1.118 millones, probablemente acabará mal. Primero, porque el micronizado de impuestos (protestado por los hooligans eléctricos a pesar de que acaba pagándolo el cliente) está agotando sus efectos, como se advierte en el hecho de que las proyecciones de superávit cada vez son menores. Para este año están previstos 9 millones —en 2015 fueron 470 millones y en 2016 se consiguieron 99—, pero la anémica evolución de la demanda eléctrica invita a temer un nuevo déficit. La pendiente del superávit confirma que, como suele suceder en los gobiernos del PP, la solución de los recortes y los impuestos sea un mero parche para fardar (¡hemos resuelto el problema!) y, como dice el dicho popular, el que venga atrás que arree.

Pero falta el volatín final, digno de la lógica del “hombre que vendió el coche para comprar gasolina”. El superávit de tarifa solo podía, con razón, utilizarse para reducir el déficit de tarifa; esto es, para reducir la factura acumulada de 23.000 millones. Pero el Gobierno, en el último presupuesto, adjuntó una disposición cantinflesca: el superávit podía utlizarse para pagar los costes jurídicos derivados de las sentencias y laudos a los que tiene que enfrentarse la Administración española en el terreno de la energía.

Entiéndanse bien la gestión política del Gobierno y sus consecuencias dignas del repertorio de chistes del Almanaque Zaragozano. Orquesta una subida disparatada de impuestos, contraria a las técnicas fiscales posteriores a Jovellanos y la cantidad, finalista en principio, desaparece engullida por las necesidades superiores del déficit general que manipula Montoro. Promueve un basto (con b) recorte de las primas a las renovables, pero como vulnera de largo la seguridad jurídica, tendrá que pagar más de lo que se ahorra. De forma que lo que entró (mal) por la puerta como recorte desatinado de primas y subidas fiscales de garrafón se escapa por la ventana de las indemnizaciones y daños colaterales de la regulación. Y luego dirán que la derecha gestiona bien. La que nos ha tocado, por desgracia, es un prodigio de ineptitud.



Para acceder a la noticia,






lunes, 29 de mayo de 2017

Ban on fracking imminent - probably!



Politicans pledging their support to ban fracking



Leitrim Observer
By Leitrim Observer Reporter
27 May 2017


After six years of lobbying, presentations, demonstrating, petitions and publicity events, campaigners against fracking in Ireland last Wednesday had succeeded in getting a private members Bill put through to the final stage of process in the Dáil to get a Ban on Fracking on Irish soil.

But what was initially a confident crowd in the Dáil visitors chamber turned into a confused, disheartened group as Richard Boyd Barrett, a vociferous opponent of fracking, agreed the adjournment of the debate on the Anti-fracking Bill

“This was to be the day that Ireland would be seen globally as a voice against the continuation of destruction of the environment and climate by the fossil fuel industry,” said Aedín McLoughlin from GEAI.  “It also was to be a demonstration of the strong democracy we have in this country and the strength of the people’s voice, especially when backed by reason and facts.”

“We were told that there would be no opposition and that the Bill would be passed on Wednesday,” she continued.  “Then, as the debate progressed, it became clear that some deputies felt that the issue of off-shore extraction of oil and gas also had to be discussed, although off-shore is much more complex and cannot be dealt with simply, and the Anti-fracking Bill only deals with on-shore extraction.  Amendments to the Bill were on the table and the deputies involved, all speaking against fracking, insisted on their right to propose these.  Unfortunately, this meant that the Dáil session ran out of time and had to be adjourned.  So our expectations were dashed.”….



To access the COMPLETE news,




Gas, fracking y gasoductos, invisibles en campañas electorales







El Siglo de Durango
Editorial
27 de mayo de 2017


Y, sin embargo, los días 24 y 25 de mayo se reunió en San Antonio, Texas, la 3ª Cumbre de Gas en México que incumbe a Coahuila, Nuevo León, Veracruz y Puebla, pero por supuesto al país entero, a Norteamérica y al planeta.


En leve mejoría de precios de la mezcla mexicana de petróleo, la corporación Industry Exchange, organizadora del "3rd Mexico Gas Summit San Antonio", visualizó a nuestro país en 2017 como una enorme oportunidad para explorar y extraer gas y petróleo aprovechando la reforma energética y la reciente apertura del mercado de combustibles refinados.

Funcionarios gubernamentales, inversionistas, conferenciantes y ejecutivos del nivel C de transnacionales de energía, transporte e infraestructura, revisaron en la reunión cumbre la proyección de la red de gasoductos que se expande en México rumbo al año 2019.

Los territorios directamente involucrados para exploración y extracción son, como se sabe, la Cuenca de Burgos -norte de Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas-, tierras del Golfo de México -sobre todo Veracruz- y yacimientos ubicados en el subsuelo de las sierras de Puebla.

Son regiones donde pobladores mayoritariamente ejidales, indígenas y campesinos presentan férrea resistencia al despojo, tráfico de tierras y especulación que se ha desatado por la riqueza potencial de las cuencas de hidrocarburos que alcanzan escala planetaria.

Aun en condiciones de extrema militarización impuesta, delincuencia organizada, criminalización de la protesta, persecución, encarcelamiento y asesinatos, innumerables comunidades rechazan la actividad extractivista que les promete salir de pobres en nombre del progreso y el desarrollo mientras los despoja de vida y territorios.

La red de gasoductos proyectados o en proceso de construcción rumbo al primer año del gobierno que sustituirá al de Enrique Peña Nieto abarca territorios extensos del país entero.

Ninguna campaña electoral se ha pronunciado acerca de la gran expansión de gasoductos rumbo al 2019 en territorio mexicano.

Para ese año, la red proyectada de gasoductos espera cerrar una inversión total de 16 mil millones de dólares, con siete puntos de interconexión con el principal destinatario de gas y petróleo extraído de México: Estados Unidos; y uno con Centroamérica.

Entre los gasoductos en operación y construcción se encuentran, con participación de capital canadiense, el Manzanillo-Guadalajara, el Naranjos-Tamazunchale, el Encino-Topolobampo y El Oro-Mazatlán, el Tuxpan-Tula y Tula-Villa de Reyes, y el Sur de Texas-Tuxpan.

Con capital estadounidense están, por su parte, el Kinder Morgan, el de Chihuahua, el de Transportadora de Gas Natural de Baja California, el de Rosarito, el de Gasoductos del Noreste, el de Gasoducto de Aguaprieta, el de Gasoductos de Tamaulipas, el de Gasoductos de Aguaprieta-Sonora, el de TAG Pipelines Norte, el de Arguelles Pipeline, el de Gasoducto de Aguaprieta-Ojinaga y el de Midstream de México, de Howard Midstream Energy Partners.

Destaca que nueve son de Sempra Energy y uno de Energy Transfer Partner, la corporación estadounidense que invade territorio ancestral de la tribu Sioux en Dakota del Norte.

La extracción de gas shale se hace mediante la tecnología de fracking, fractura hidráulica que necesita gran cantidad de agua potable. Por cada pozo se utilizan de 9 a 29 millones de litros de agua, mezclados con arena y más de 750 químicos, muchos de ellos tóxicos. Esta mezcla se inyecta a alta presión para fracturar la roca y liberar hidrocarburos. Entre el 20 % y el 95 % del líquido se queda en el subsuelo.

El fracking contamina el agua de forma irreversible. Retira grandes cantidades del ciclo hidrológico local al quedarse atrapada en el subsuelo y pone en riesgo acuíferos y cuerpos de agua superficiales por fugas y derrames, destacando que entre los químicos tóxicos que se utilizan están benceno, arsénico y cadmio.

El líquido residual, altamente contaminado, se almacena en tinas "impermeables" -además del coctel inicial ahora trae hidrocarburos, metales pesados e incluso material radioactivo- liberando los tóxicos al aire. Puede haber filtraciones o con lluvia desbordarse. En Estados Unidos en 2013 hubo 7 mil 662 derrames y otros accidentes.

A veces, el agua residual se envía a plantas de tratamiento que no están equipadas para tratar agua tóxica, liberando subproductos cancerígenos.

Conflicto que permanece invisible en campañas electorales.

@kardenche



Para acceder a la noticia,



jueves, 25 de mayo de 2017

Clinton Transition Head Now Runs PR for Oil Company After Deadly Explosion



Former Secretary of the Interior Ken Salazar. Alex Wong/Getty Images




Observed
By Michael Sainato
05/23/17



Former Secretary of Interior Ken Salazar is deeply embedded in oil and gas


Former U.S. Secretary of the Interior Ken Salazar was briefly considered as Hillary Clinton’s potential running mate. After the Clinton campaign opted for Sen. Tim Kaine, Salazar was appointed as chair of Clinton’s transition team in August 2016. The Intercept reported at the time that Salazar was a major advocate for the oil and gas industry, favored the Trans Pacific Partnership, the Keystone XL pipeline, and has argued in favor of fracking and against environmental regulations. He would have led the team in charge of nearly 4,000 presidential appointments.

Now that the Clinton White House never came to be, Salazar is running public relations for the oil industry. According to documents and emails obtained by IBTimes and MapLight, Salazar is working on behalf of Anadarko, Colorado’s largest oil and gas producer, after a deadly explosion of one of its wells on April 17 has put the company in a politically compromised position. Salazar, working through the law firm Wilmer Hale, is not formally registered as a lobbyist for the company.

IBT and MapLight reported, “On April 26, authorities investigating the Firestone blast confirmed they were looking at an Anadarko well near the home that exploded. That day, Anadarko General Counsel Amanda McMillan contacted Hickenlooper Chief Legal Counsel Jacki Melmed about the situation. ‘I understand that you’ve spoken with Ken Salazar, who suggested that I reach out and connect with you,’ McMillan wrote in an email.”

Colorado Gov. John Hickenlooper, who has been floated as a potential 2020 Democratic presidential candidate, also has close ties to the oil industry, noted the IBTimes/MapLight report. Anadarko successfully lobbied to stop a bill that would have forced the company to disclose to homeowners how close they live to oil and gas lines, a bill that Hickenlooper has been on the fence in opposing. “Jacque Montgomery, a spokeswoman for Hickenlooper, told IBT/MapLight that Salazar ‘identified himself as Anadarko’s counsel.’ She said Salazar was alerting the office that the company would be issuing a news release to explain the actions it had taken after the explosion.”…




To access the COMPLETE news,





Provincia argentina de Entre Ríos, contra el fracking por daños al acuífero Guaraní






Sputnik
Por Ana Delicado Palacios
22 de mayo de 2017



BUENOS AIRES (Sputnik) — La provincia argentina de Entre Ríos se convirtió en la primera en prohibir por ley la prospección y explotación de hidrocarburos no convencionales a través de la técnica conocida como fractura hidráulica ("fracking" en inglés).


Asimismo, otros proyectos ponen en riesgo el acuífero Guaraní, un reservorio regional de agua compartido por cuatro países, explicaron a Sputnik tres fuentes.

"Esta ley se aprobó porque hubo una respuesta social muy importante, aunque hay otras iniciativas que amenazan lo conseguido", afirmó a esta agencia la exdiputada provincial y abogada Emma Bargagna, que presentó el proyecto consagrado en ley.

Entre Ríos es una provincia agrícola ganadera, explicó Bargagna, "sostenida sobre todo por el acuífero Guaraní", tercera reserva mundial de agua dulce que se extiende por debajo de la superficie de parte de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.

La normativa que en un principio se aprobó en la Cámara de Diputados provincial "intentaba relativizar la prohibición de la fractura hidráulica a través de su redacción, al dejar en manos del Poder Ejecutivo la capacidad de definir si el método que se podía utilizar era o no peligroso", recordó Bargagna.

Como el endeudamiento de Entre Ríos hacía depender a la gobernación del dinero que le enviara el Gobierno central "se temía que una norma de esta naturaleza pudiese crear alguna fricción que condicionara la ayuda económica", explicó la exdiputada socialista.

A raíz de la presión social, el Senado provincial modificó, en diciembre de 2016, el artículo 2 del texto para consagrar la "protección de las aguas pluviales, superficiales y subterráneas" y envió el proyecto final a la Cámara Baja, que lo sancionó el pasado 25 de abril.

"Hoy existe una prohibición absoluta para explorar o explotar hidrocarburos líquidos y gaseosos por métodos no convencionales y ya no decide el Poder Ejecutivo si la metodología puede o no causar perjuicios", sostuvo la exlegisladora.

Durante sus cuatro años como diputada, hasta 2015, Bargagna recorrió el territorio junto con organizaciones sociales y ambientales para alertar sobre el riesgo que corría la provincia…



Para acceder a la noticia COMPLETA,






miércoles, 24 de mayo de 2017

Fracking campaigners express ‘outrage’ at Conservative Party manifesto



Sylvia May shares this latest news from Frack Free Isle of Wight. Ed



ON THE Wight
By Sylvia Knight
22nd May, 2017


Frack Free Isle of Wight are calling on every Conservative Party member, supporter, donor, Councillor, MP, prospective MP and voter to demand Theresa May rescind the proposed planning policy for non-fracking wells with immediate effect.


Frack Free Isle of Wight members have expressed dismay and outrage after reading the 2017 Conservative Party manifesto(a).

Firstly, it promotes the belief that the UK could replicate the US ‘Shale Gas Revolution’ despite there being no evidence to substantiate this. It is already widely accepted that factors such as geological differences and an obvious lack of vast expanses of sparsely populated areas support the contrary opinion that a UK shale gas revolution is far from likely.

Shale gas in UK completely oversold

In fact, the UK Energy Research Council, an academic consortium covering 30 institutions, produced a report on the future of gas in the UK and suggested that shale gas in the UK has been completely oversold.

Prof Jim Watson, UKERC research director told BBC News in 2014(b)

“It is very frustrating to keep hearing that shale gas is going to solve our energy problems – there’s no evidence for that whatsoever… it’s hype.

“It’s extraordinary that ministers keep making these statements. They clearly want to create a narrative. But we are researchers – we deal in facts, not narratives. And at the moment there is no evidence on how shale gas will develop in the UK. Shale gas has been completely oversold. Where ministers got this rhetoric from I have absolutely no idea. It’s very misleading for the public.”

Stripping away protection

We share Professor Watson’s frustration. Not only is the current ruling party persisting with their pledge to go all out for shale, they are now adding insult to injury by promising to strip away yet another layer of protection for local communities, stating ‘We will legislate to change planning law for shale applications. Non-fracking drilling will be treated as permitted development’…



To access the COMPLETE news,





How a Small Town Is Standing Up to Fracking




Stacy Long, on her property in Grant Township (right), has been fighting to stop her town from being used as a toxic waste dump. Mike Belleme for Rolling Stone




Rolling Stone
By Justin Nobel
22 May, 2017



Grant Township, Pennsylvania, population 741, has became the front line of a radical new environmental movement – and they're not backing down


On October 24th, 2012, several agents from Pennsylvania General Energy, an oil-and-gas exploration company, met privately with local officials from the rural western Pennsylvania community of Grant Township. Fracking was booming in Pennsylvania, and PGE had been trucking tens of thousands of gallons of fracking wastewater to faraway injection wells in Ohio. Developing an injection well somewhere in Pennsylvania could save the company around $2 million a year, and Grant Township, a swath of woods and hayfields slightly larger than Manhattan and populated by a mere 741 people, seemed like an especially good spot.

Most of the meeting's attendees – which included the three Grant Township supervisors, a rep from the local state senator's office and an official from the county's office of planning and development – will not speak about the event. But about 10 months later, one of the supervisors passed along a notice to a retired elementary-school teacher named Judy Wanchisn. In lettering so small "you need a magnifying glass to read," says Wanchisn, the notice declared that the U.S. Environmental Protection Agency "plans to issue an Underground Injection Control (UIC) permit to PGE ... to construct and operate one class II-D brine disposal injection well." Wanchisn had no idea what that meant, but she could tell it was bad.

Wanchisn, now 74, lives about a mile from the proposed injection-well site, in a modest white ranch house overlooking East Run, a creek that's popular with anglers and home to an ancient salamander species called the hellbender. She was born and raised in Grant Township and taught elementary school for 20 years in the neighboring community of Purchase Line. When she received the EPA announcement, she was enjoying her retirement, spending days with grandkids and girlfriends, gardening and taking care of her husband, who has a heart condition. But she soon found herself spending more time in front of the computer, researching injection wells.

Fracking involves sending millions of gallons of chemical-laden pressurized fluid into deep layers of rock, creating fractures that release trapped oil and gas. In the past decade, Americans have been enjoying the cheap domestic energy resulting from the fracking boom, which now produces two-thirds of the country's natural gas and half of its oil. But fracking has also created its share of unwanted byproduct. Some 36,000 oil-and-gas wastewater-injection wells – disposal sites for the fluid that seeps to the surface after a well is fracked – lie sunk across our land. Pennsylvania presently has only eight active injection wells, but several are in the process of being permitted. And as the incredibly gas-rich Marcellus shale layer is developed, along with another massive shale layer a few thousand feet beneath it called the Utica, there will surely be more to come.

Fracking wastewater is a toxic brew containing some of the carcinogenic and flammable chemicals left over from the fracking process, as well as heavy metals and radioactive elements like radon and radium that seep out of deep rock layers. Between 2005 and 2014, America pumped approximately 189 billion gallons of fracking wastewater down injection wells, the equivalent of letting the full force of Niagara Falls gush directly into the earth for 14 and a half days. "They started drilling without having any idea what they are going to do with the waste," says Penn State ecologist William Hamilton, who writes a blog about western Pennsylvania. "To me, pumping it into the ground seems like a very foolish way to dispose of a toxic material. There are going to be gigantic, unknown and long-term consequences to this."…



To access the COMPLETE news,






martes, 23 de mayo de 2017

Diputados presentan proyecto para prohibir el “fracking” en Uruguay



Ilustración. Instalación de "fracking" EFE



El Espectador
23 de mayo de 2017



Los legisladores nacionalistas Gerardo Amarilla y Alejo Umpiérrez, presentaron un proyecto de ley unificado para prohibir la técnica de fracturación hidráulica, también conocida como “fracking”, en la exploración y explotación de hidrocarburos.

Amarilla explicó a El Espectador que, de acuerdo con la declaración de interés general de la protección del ambiente y demás bienes ambientales establecida en el artículo 47 de la Constitución de la República, los parlamentarios nacionalistas proponen la prohibición del “fracking” por ser “un perjuicio grave al medio ambiente y, en particular, a los acuíferos subterráneos”.

El diputado señaló que esta práctica supone “introducir en el subsuelo productos químicos o explosivos para poder fracturar la roca y extraer el petróleo o el gas”.

Según indicó el legislador, cuentan con el apoyo de varios partidos para la aprobación del proyecto. Si bien el presidente de la República, Tabaré Vázquez, manifestó en un Consejo de Ministros, realizado en febrero de 2016 en Paysandú, que no se practicará esta técnica, los diputados creen que es necesario “dejar establecida esta prohibición por ley” porque, si no limitan esta práctica, las empresas podrían utilizarla….



Para acceder a la noticia COMPLETA y las grabaciones de AUDIO,






El pozo de Gas Armentia 2 tendrá evaluación de impacto ambiental






Gasteiz Hoy
22 de Mayo de 2017



El gobierno central obliga al Gobierno Vasco a someter a impacto ambiental esta exploración


El pozo de extracción de gas Armentia-2 se ha contado con un obstáculo inesperado. El Ministerio de Medio Ambiente ha reclamado que se someta a Evaluación de Impacto Ambiental ordinaria por tener impactos significativos sobre el Medio Ambiente. Esta decisión contraviene lo decidido hasta ahora por el Gobierno Vasco.

Hasta ahora el Gobierno Vasco había defendido su tramitación por la vía simplificada, sin fase de exposición pública ni alegaciones. Es más, el Gobierno Vasco aseguraba que la afección al medio ambiente iba a ser mínima, pero no lo justificaba con informes completos. Ahora el Estado ha echado atrás esta decisión.

A partir de ahora sí será necesaria la tramitación con las fases de exposición pública y alegaciones, lo que supone un “alargamiento de los plazos y la opción de que todas las personas preocupadas con el proyecto puedan expresar sus dudas”. Desde Berriztu se felicitan por esta decisión, ante el intento del Gobierno Vasco de iniciar la extracción de gas en la Llanada Alavesa con nocturnidad.


Para acceder a la noticia,






Medio Ambiente exige al Gobierno vasco más cautelas al buscar gas cerca de Vitoria



Mapa de permisos de extracción de hidrocarburos de Shesa




Publicado en eldiario.es
Por Eduardo Azumendi
18 de mayo de 2017



Exige un nuevo estudio de impacto ambiental para el proyecto de exploración de Hidrocarburos Armentia-2 porque el proyecto puede “producir impactos adversos significativos"

El Consejo de Seguridad Nuclear señala que el proyecto puede generar "un impacto radiológico significativo para los trabajadores y el medio ambiente"


El Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente ha afeado el proyecto de exploración de hidrocarburos que el Gobierno vasco pretende llevar a cabo en Álava. El Ministerio ha exigido a la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi S.A. (SHESA) la realización de un nuevo estudio de impacto ambiental para el proyecto Armentia-2, muy próximo a Vitoria. La idea es que subsane las carencias detectadas en el anterior, profundice en el análisis de los posibles impactos y riesgos, y describa con mayor grado de detalle las medidas propuestas para minimizarlos, según recoge el Boletín Oficial del Estado.

La Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi (SHESA), que capitanea el consorcio público-privado que gestiona los permisos de extracción de gas del subsuelo dentro del área denominada Gran Enara, dirige el proyecto de Armentia-2, que pretende conocer de primera mano los recursos energéticos que esconde el subsuelo alavés. La exploración y, en su caso, la futura explotación se realizaría con técnicas "convencionales". El 'fracking' queda descartado, ya que Euskadi cuenta con una ley muy restrictiva. Las dudas sobre los riesgos medioambientales en torno a Armentia-2 han estado siempre muy presentes. En su momento, tanto la Diputación de Álava como el Ayuntamiento de Vitoria mostraron reparos a esa instalación. Entre otras cosas, debido a que bajo esa zona hay un gran acuífero.

En su resolución, la Secretaría de Estado de Medio Ambiente obliga a realizar una evaluación ordinaria de impacto ambiental del proyecto de sondeo exploratorio convencional de hidrocarburos Armentia-2, al considerar que no basta con la evaluación simplificada presentada al Ministerio, porque es posible que este proyecto "vaya a producir impactos adversos significativos".

Por ejemplo, la instalación de la conducción para abastecimiento de agua es susceptible de afectar al río Zadorra. Además, tampoco se ha estudiado la posible incidencia de la presencia de la conducción sobre algunos itinerarios verdes. 

Por otro lado, la perforación del sondeo conlleva la potencial afección al acuífero de las Calizas de Subijana por aparición de turbidez o flujo de fluidos. De hecho, remarca, "la formación Calizas de Subijana es el punto más sensible de la perforación"….



Para acceder a la noticia COMPLETA,






Repsol carga contra el coche eléctrico: "Las subvenciones solo sirven para financiar a la industria alemana"








El Economista
Europa Press
19 de mayo de 2017


Apuesta por otras tecnologías libres de emisiones como bioetanol

Brufau afirma que Gas Natural es un activo estratégico...

... pero que no se tiene "ninguna fidelidad a ningún activo"


El presidente de Repsol, Antonio Brufau, ha afirmado que es necesario acelerar e incentivar la renovación del parque automovilístico para abordar el tema de la contaminación, especialmente en las ciudades, apostando por la tecnología de autogás, gas natural o bioetanol, en lugar de la eléctrica, por depender de "de elevadas subvenciones y que todavía requiere de una gran inversión para alcanzar un nivel competitivo". l Repsol anuncia la actualización de su plan estratégico con objetivo de producir 700.000 barriles de petróleo

En su discurso en la junta general de accionistas, Brufau señaló que "para ayudar al nivel y calidad del aire de las ciudades deberían hacerse programas que incentiven el cambio de vehículos antiguos por nuevos", y aseguró que con programas de sustitución de vehículos diésel antiguos, que generan NOx, por nuevos se conseguiría, por ejemplo, "que la contaminación en una ciudad como Madrid se acabara de raíz".

Así, el directivo, que se mostró "favorable a que se ponga precio a las emisiones de carbono", subrayó que a día de hoy hay soluciones "competitivas" que no emiten NOx, como el autogás, el gas natural o el bioetanol, e insistió en pedir "un esfuerzo" para renovar el parque automovilístico de vehículos antiguos.

Respecto al vehículo eléctrico, señaló que también puede ser una solución, aunque señaló que, a día de hoy, depende de elevadas subvenciones y que todavía requiere de una gran inversión para alcanzar un nivel competitivo.

Solo favorece a la industria alemana

"Las compañías alemanas no han invertido en investigación lo que deberían haber invertido, requiere una gran inversión", dijo al respecto Brufau, recordando que las subvenciones son "una locura" y que, además, se está "financiando el I+D+i de la industria alemana".

A este respecto, destacó el compromiso de la compañía con la eficiencia energética y la reducción de emisiones con la inversión de 500 millones de euros en medidas que permiten reducir 4,3 millones de toneladas de CO2 al año.

"Con 500 millones de euros en Repsol vamos a eliminar 43 millones de toneladas de CO2 en un plazo de 10 años. Para ello haría falta entre 4,5 y 6,5 millones de vehículos eléctricos, dependiendo de su mix de generación", dijo Brufau, que subrayó que esos 500 millones de euros "van a llevar a unas consecuencias similares" a tener circulando 5 o 6 millones de vehículos eléctricos, lo implicaría una subvención de unos 65.000 millones de euros….



Para acceder a la noticia COMPLETA,





lunes, 22 de mayo de 2017

Implications for North Yorkshire with Conservative proposals on fracking



FRACKING: John Dewar Director of Operations Third Energy, at the Third Energy facility near Kirby Misperton where fracking has already been approved. Picture: DANNY LAWSON/PA WIRE





The Northern Echo
By Emily Flanagan
21 May, 2017



A CONSERVATIVE manifesto pledge to move some decisions on fracking from local councils to national government could have implications in North Yorkshire – where hundreds of square miles sit within areas licensed for gas exploration.

The party has set out its intention to push forward with fracking by reclassifying non-fracking drilling as a “permitted development” which doesn’t require planning permission. It will also ensure major decisions on fracking applications are made nationally, not by local councils.

A new shale environmental regulator has been proposed, along with alterations to the shale wealth fund so a greater percentage of tax revenues from shale gas benefits affected communities.

Currently more than two dozen licences have been issued for onshore exploration in North Yorkshire to companies including Ineos, IGas and Third Energy.

Currently the Petroleum Exploration and Development Licences (PEDLs) allow a company to carry out a range of oil and gas exploration activities, subject to drilling or development consent and planning permission. There are currently more than two dozen licences issued for gas exploration in North Yorkshire, but the extent and commercial viability of these sites will only be established once drilling begins.

Currently much of the eastern half of North Yorkshire is covered by PEDL licences, from Easingwold, Kilburn and Ampleforth in the west, to the Yorkshire coast, including York, Sheffield Hutton, Malton, Helmsley and Scarborough.

Currently wells are allowed beneath national parks and PEDL licences have also been issued for central and southern areas of the North York Moors from just south of Danby down to Pickering.

Great Ayton, Guisborough, Middlesbrough and Hartlepool sit under another licence area.

If any of these areas do prove to be commercially viable, a decision on whether to allow planning permission for industrial shale gas extraction would no longer be made locally under the Conservative manifesto. But the communities could benefit from a greater share of the shale wealth fund…




To access the COMPLETE news,