Publicado en Science
Daily
12 de septiembre 2014
Universidad de Stanford
Resumen: Un nuevo estudio encuentra que el aumento de
los suministros de gas natural podrían beneficiar al medio ambiente mediante la
sustitución del carbón como combustible para producir electricidad, pero la fractura
hidráulica plantea peligros para las personas que viven cerca de los pozos.
Algo extraño sucedió en
el camino para hacer frente al cambio climático: Los avances en el
fracturamiento hidráulico ponen billones de dólares en petróleo anteriormente
inalcanzable y de dólares de gas natural al alcance de la humanidad.
Los costos
ambientales - y los beneficios - del "fracking", que requiere la
voladura, con enormes cantidades de agua, arena y productos químicos, en las
formaciones rocosas subterráneas, son el objeto de una nueva investigación que
sintetiza 165 estudios académicos y bases de datos del gobierno.
La encuesta abarca no sólo los impactos de los gases de efecto invernadero,
sino también la influencia del fracking en la contaminación local del aire, los
terremotos y, en especial, los suministros de agua potable.
Los autores son
siete científicos ambientales que ponen de relieve las consecuencias reales de
las decisiones políticas sobre las personas que viven cerca de los pozos, así
como algunas cuestiones pendientes importantes.
"Es cierto
que se puede extraer más gas y petróleo debido al fracking", dijo el
científico medioambiental de Stanford, Robert Jackson, quien ha dirigido el
nuevo estudio. "La clave es reducir los costos ambientales tanto como sea
posible, para obtener los máximos beneficios ambientales."
Pero si se
compara bien la extracción de gas natural mediante la fracturación hidráulica y
la perforación horizontal con las fuentes de energía convencionales, el estudio
encuentra que el consumo de agua por el fracking está aumentando rápidamente en
un momento en que gran parte de los Estados Unidos sufre de sequía. El fracking
requiere más agua que la perforación convencional de gas; pero cuando se
utiliza gas natural en lugar de carbón o combustible nuclear para generar
electricidad, se ahorra agua. Desde la generación en la mineria, la energía del
carbón consume más del doble del agua por megavatio-hora generado que el gas no
convencional.
El estudio
encuentra que la demanda de agua en la perforación no convencional puede ser mejor o peor que las fuentes de energía alternativas. El uso de energía solar fotovoltaica y
eólica casi no necesitan agua y no emiten gases de efecto invernadero,
pero un abundante gas natural barato, puede limitar su despliegue como nuevas
fuentes de electricidad. Por otro lado, el gas fracked requiere menos de
una centésima parte del agua por unidad de energía que se necesita para obtener
el etanol del maíz.
El estudio
"Los costos y beneficios ambientales del fracking", publicado en Annual Review of Environment and
Resources, encuentra que el impacto del fracking en el cambio
climático y en la contaminación atmosférica local es similar a su impacto sobre
el agua.
La fracturación
es más intensa para las amenazas potenciales de la salud derivadas de los
aumentos de los compuestos orgánicos volátiles y tóxicos en el aire que la
perforación convencional de petróleo y gas.
Pero cuando el
gas natural reemplaza al carbón como combustible para la generación de
electricidad, existen beneficios para la calidad del aire con las emisiones de
dióxido de carbono más bajas que las del carbón y casi ninguno de mercurio,
dióxido de azufre o de ceniza.
A nivel
mundial, sin embargo, el estudio encuentra que el alivio sobre el cambio
climático es incierto. "Mientras que el aumento de la oferta de gas
reduce la contaminación del aire en ciudades de Estados Unidos respecto de las
plantas eléctricas de carbón, todavía no sabemos si las pérdidas de metano
procedentes de plataformas de los pozos y tuberías son más importantes que las menores
emisiones de dióxido de carbono", comentó Jackson.
En el este de
Estados Unidos, los temores de contaminación del agua potable han planteado más
problemas que el consumo de agua por la fractura hidráulica. El gas y los
productos químicos de la fractura, generada por el hombre a miles de metros bajo
tierra, en muy raras ocasiones se filtran hacia arriba, a los acuíferos de agua
potable, según el estudio. Las verdaderas amenazas son las fallas en las
carcasas de acero y cemento de los pozos en la cercanía la superficie y la
disposición de las aguas residuales. Numerosos estudios previos han demostrado
que las cubiertas fallan entre 1 - 10 por ciento del tiempo, dependiendo de la
geología y de la construcción de los pozos.
Los casos de
contaminación del agua subterránea han sido muy debatidos, pero el nuevo
estudio encuentra con abrumadora evidencia que han ocurrido, aunque no
habitualmente. ¿Es la contaminación por metano observada en el agua
potable un precursor de otras toxinas - como el arsénico, diversas sales,
radio radiactivo y otros metales - que se filtren lentamente? Los
investigadores aún no lo saben. Algunos estudios recientes sugieren que la respuesta
podría ser "sí" en algunos pocos casos.
El cómo las
compañías de petróleo y gas manejan las aguas residuales - el fluido utilizado para
fracturar la pizarra que fluye de regreso al pozo y el agua con el crudo y el
gas - muestra la importancia de las políticas estatales. "La eliminación
de aguas residuales es uno de los mayores problemas asociados con
fracking," dijo el co-autor Avner Vengosh, profesor de geoquímica de la
Universidad de Duke.
La mayor parte
de las aguas residuales del fracking en Estados Unidos es inyectada bajo
tierra, y una cantidad cada vez mayor se recicla para su posterior utilización
en la perforación o enviada a las instalaciones avanzadas de tratamiento de
agua. Sin embargo, un puñado de estados todavía permiten que el agua residual
se utilice para el riego, se pulverice sobre los caminos para el control del
polvo o se envíe a las plantas de tratamiento de aguas municipales que no están
equipados para manejar los productos químicos involucrados.
Todas son las
malas ideas, de acuerdo con los autores del nuevo estudio, que trabajan en la
Universidad de Duke, MIT, la Universidad Estatal de Ohio, la Universidad de
Newcastle, el Laboratorio Nacional de Los Alamos, la Administración Nacional
Oceánica y Atmosférica y en Stanford. Citan un estudio que encontró que el uso
agrícola de las aguas residuales del fracking mató a más de la mitad de los
árboles cercanos a los dos años.
La inyección de
aguas residuales bajo tierra presenta sus propios problemas. La práctica en
ocasiones ha provocado terremotos lo suficientemente fuertes como para ser
sentidos por los seres humanos, mientras que la fractura del esquisto a millas se profundidad rara vez lo ha hecho. Los peligros de la sismicidad
pueden reducirse, sin embargo, si las empresas energéticas siguieran las
directrices básicas y emprendieran un seguimiento cuidadoso.
El estudio pone
de relieve una serie de políticas y prácticas que podrían optimizar el balance
costo-beneficio ambiental del fracking, y pone de relieve la necesidad de
seguir investigando. Por ejemplo, el impacto directo en la salud de los
residentes de la zona es prácticamente desconocido. "Casi ninguna
investigación exhaustiva se ha hecho sobre los efectos de salud", dijo
Jackson, "pero las decisiones acerca de la perforación - sobre
aprobaciones y prohibiciones -se hacen todo el tiempo sobre la base de
suposiciones acerca de los riesgos para la salud."
Historia de
Fuente:
La historia
anterior se basa en los materiales proporcionados por la Universidad de Stanford . El artículo
original fue escrito por Mark Golden Nota:. Los materiales puede ser editados
por contenido y duración.
Publicación de
referencia:
Robert B.
Jackson, Avner Vengosh, J. William Carey, Richard J. Davies, Thomas H. Darrah,
Francis O'Sullivan, Gabrielle Pétron. The Environmental Costs and Benefits of Fracking. Annual Review of Environment and Resources,
2013; 39 (1): 140822120156004 DOI: 10.1146/annurev-environ-031113-144051
Para acceder al
artículo,
No hay comentarios:
Publicar un comentario