miércoles, 8 de julio de 2015

Sobre el nuevo estudio de la EPA del fracking y el agua potable: Unanálisis cuidadoso de los números enterrados en la letra pequeña








Publicado en Desmogblog
Por Sharon Kelly
25 de junio de 2015 


Cuando el tan esperado proyecto de evaluación sobre el fracking y el suministro de agua potable de la EPA fue publicado, la industria del petróleo y el gas se centró triunfalmente en una frase como titular de las conclusiones: "No se encontró evidencia de impactos sistémicos generalizados sobre los recursos de agua potable en los Estados Unidos ".

Pero, para los partidarios del fracking, el sentido de la victoria puede llegar a ser fugaz.

El proyecto de evaluación de la EPA dijo una cosa clara: el fracking ha contaminado los suministros de agua potable en varias ocasiones (un hecho que la industria ha venido negando agresivamente desde el principio). 

En efecto, el reconocimiento del gobierno federal de que el fracking puede contaminar el agua potable puede haber abierto las compuertas, sobre todo porque la EPA llamó la atención sobre las principales lagunas en el registro oficial, debido en parte a los contratos mordaza sobre las reclamaciones por contaminación con los propietarios de tierras y en parte porque simplemente no hay suficientes pruebas para saber si se ha convertido en un problema generalizado.

Y a pesar de que ha pasado menos de un mes desde que el proyecto de evaluación de la EPA fue publicado, la evidencia sobre los impactos del fracking ha seguido rodando.

Un estudio realizado en Texas Barnett Shale encontró altos niveles de contaminantes - compuestos orgánicos volátiles, metales pesados ​​y sustancias cancerígenas conocidas - en el agua potable de muchas personas, sobre la base del estudio de más de 500 pozos de agua. Los contaminantes que se encontraron se asociaron con la industria de perforación del esquisto, pero los investigadores advirtieron que era demasiado pronto para decir si la industria realmente causó la contaminación.

Pero la asociación era fuerte, dijeron los investigadores. "En los condados donde hay una mayor explotación de petróleo y gas no convencional , la concentración de productos químicos es mayor",  dijo a Inside News Climate el investigador principal, Zacarías Hildenbrand. "Los productos químicos están en el agua en concentraciones más altas donde son más frecuentes los pozos. A medida que se distancia de la perforación, la calidad del agua se evidencia mejor. No hay duda al respecto ".

Los que esperaban que el estudio nacional de la EPA ayudara a resolver las preguntas que giran alrededor del fracking están en gran medida decepcionados, diciendo que el nuevo proyecto de evaluación de la EPA es en gran parte una revisión de la literatura actual. También la EPA, en gran medida,  se basó en los datos  de  auto-información de los perforadores de varios estados a través de FracFocus , dejando las preguntas abiertas acerca de si las tasas de accidentes que encontraron están declaradas de forma suficiente.

Históricamente, el resumen ejecutivo de las evaluaciones de la EPA sobre la industria del petróleo y el gas ha proporcionado una visión mucho más optimista que los datos incluidos en el interior del informe. Y una mirada cercana al nuevo informe de evaluación de la EPA revela algunos resultados sorprendentes que no han sido noticia.

La EPA no podía decir con certeza cuántos pozos fracked existen en los EE.UU., ni podía decir cuantas aguas residuales se producen a partir del fracking. En general, podría decir que la industria del petróleo y el gas está produciendo miles de millones de galones de aguas residuales al día - cientos de miles de millones de galones por año - pero no podría decir que volumen está asociado al fracking.

Aproximadamente, un tercio de los pozos recién frackeados en Estados Unidos que la EPA pudo encontrar fueron perforados en zonas densamente pobladas - ya sea en zonas metropolitanas o lo que la EPA llama "centros micropolitanos", donde más de diez mil personas viven juntas (p 109.).

Algunos pozos se han frackeado a tan solo 0,01 millas (16 metros) de distancia de un suministro público de agua potable, que abastece a los hogares que no utilizan agua de pozo (p 111). Pero a pesar de lo cerca del fracking a los hogares y a los suministros públicos de agua potable de las personas, la EPA admitió que sabe sorprendentemente poco sobre la peligrosidad de los productos químicos utilizados  para la salud humana (p. 38).

Mientras tanto, los accidentes siguen ocurriendo, tanto sobre en la superficie como por debajo, para los cientos o miles de personas. En una docena de derrames de los perforadores, uno no se contuvo antes de que llegara a fuentes de agua potable - y los derrames que afectaron al suministro de agua tienden a ser mucho más grandes que los derrames  que no lo hicieron (p. 38). Aunque los pozos de gas son generalmente descritos como con numerosas capas y tubos de hormigón y acero para evitar que el gas, las aguas residuales y los productos químicos del interior del pozo puedan interactuar con el medio ambiente, dos tercios de los pozos no tenían cemento a lo largo de algunas secciones (p. 275), así lo encontró la revisión de la EPA. Y las condiciones subterráneas, que pueden ocasionar alta presión en los pozos, altas temperaturas o los "ambientes corrosivos", pueden causar que los pozos tengan "una esperanza de vida" de menos de una década (p 281.) -, Pero la industria del petróleo y el gas  dijo a los inversionistas que se espera que los pozos de esquisto puedan mantener el bombeo durante 30 años o más.

He aquí un vistazo a más evidencia que está enterrada en la letra pequeña en el estudio de la EPA.

En primer lugar, los pozos fracked pueden contaminar los suministros de agua potable subterráneos y hay varios casos documentados en que así se ha producido. La evaluación de la EPA , por ejemplo, llegó a la conclusión de que en Pennsylvania, "en algunos casos, el metano [encontrado en los pozos de agua potable] parece haberse originado a partir de las capas más profundas como las que se encuentran en Marcellus Shale." La agencia citó también casos de contaminación del agua ligados a las capas de carbón en la cuenca Vermejo Raton de Colorado. (Ver pág. 284-5 del informe). 

De hecho, en los cinco sitios seleccionados por la EPA para sus estudios retrospectivos, se encontraron con problemas en todas partes y la mayoría de las veces, la única explicación disponible era el fracking. Un acuífero estaba contaminado con aguas residuales y alcohol terc-butilo en Dakota del Norte y la EPA concluyó que la única causa posible fue un golpe de presión durante el fracking; en el noreste de Pensilvania, donde el gas se encuentra a menudo de forma natural en los suministros de agua, 9 de los 36 pozos que la EPA analizó fueron recién contaminados debido a las actividades del fracking (25%); la contaminación por el agua subterránea salada en el suroeste de PA probablemente provenía de un pozo de aguas residuales del fracking; en dos de los pozos de agua potable que la EPA estudió en el condado de Wise, TX, la única explicación consistente que la EPA encontró para la contaminación era las salmueras de las capas de roca frackedas y el agua potable pudo, también así,  haber sido igualmente contaminado; y en la Cuenca Ratón, CO, la EPA encontró contaminación, pero no podía "definitivamente" vincularlo al fracking realizado en las capas de carbón de la zona.

La agencia también citó ejemplos de problemas menos conocidos en otros lugares de los EE.UU.. Por ejemplo, "en Bainbridge, Ohio, una carcasa inadecuadamente cementada durante el fracturamiento hidráulico ha contribuido a la acumulación de gas natural y a las altas presiones en la parte exterior de un pozo en producción", dijo la EPA (Pág. 40-41). "Esto dio como resultado en última instancia,  la llegada del gas natural a los acuíferos de agua potable de la zona."

Al menos 12,2 millones de personas viven o beben agua de dentro de una milla de un enclave frackeado,  pero  casi seguro que es un bajo recuento porque la EPA no pudo localizar todos los pozos que fueron frackeados. (Pág. 31 a 32; 116) Decenas de miles de nuevos pozos se perforan y frackean cada año, la EPA encontró que casi en la mitad de los estados del país ya se ha frackedo. Así, aunque se produzcan problemas en un pequeño porcentaje, un gran número de personas  podrían verse afectadas.

Y a las empresas se les ha permitido frackear utilizando más de mil productos químicos diferentes en todo el país a pesar de que los científicos tienen una muy mala comprensión de las formas en que pueden afectan a las personas (Pág. 176). Poco se sabe sobre los efectos en la salud humana de la gran mayoría de los productos químicos utilizados en el fracking, un problema que la EPA etiqueta como "una brecha de datos significativos para la identificación del peligro." Los riesgos de la exposición a largo plazo no se saben del 92% de los productos químicos utilizada durante el fracking (p. 38). Mucho también se desconoce acerca de los riesgos de salud asociados con 38-48 por ciento de los materiales de origen natural que consiguen mezclarse con los fluidos inyectados en el subsuelo, aunque se sabe más acerca de estos materiales que de los productos químicos utilizados deliberadamente por los perforadores.

Los pocos productos químicos cuyos riesgos para la salud han sido estudiados pueden tener efectos graves en el cuerpo de las personas, causando problemas de cáncer, en los riñones, el cerebro y el hígado, y suponen un daño al desarrollo de los fetos y los bebés (aunque la EPA advirtió que se sabe muy poco acerca de los productos químicos más utilizados y que no estaba claro qué riesgos podrían suponer con un pozo) (Pág. 39).

Esto significa que las personas cuya salud se vea perjudicada podrían tener dificultades para asociar sus dolencias al fracking en los tribunales, porque la ciencia se ha quedado muy atrás. También hace que sea difícil para los reguladores saber qué productos químicos son más peligrosos o la mejor manera de evitar que las personas enfermen.

Aunque la industria de petróleo y gas a menudo se centra en las "mejores prácticas" en la descripción de la forma en que la moderna fiebre del esquisto ha utilizado la tecnología emergente, no se toman rutinariamente incluso las precauciones básicas. Aproximadamente el 3 por ciento de los pozos frackeados en una parte de Dakota del Norte - en otras palabras, cientos de pozos por año - se construyeron deliberadamente con los tubos cortos que deberían estar diseñados para proteger los suministros de agua potable. Y sin una carcasa de longitud suficiente, el riesgo de picos de contaminación es 1,000 veces mayor, señalo la EPA (Pág. 39).

Mucho se ha hablado de las grandes distancias que los productos químicos del fracking tendrían que recorrer para pasar de las capas de esquisto enterradas a veces a miles de pies debajo de la superficie a las profundidades de los pozos de agua potable de las personas. Pero resulta que el veinte por ciento de los pozos frackeados se consideran "poco profundos", y significa que el fracking sucede mucho más cerca de suministros de agua potable que lo deseado, encontró la EPA (p. 41).

Y, en una práctica que se ha puesto muy poca atención, las empresas de perforación a veces deliberadamente hacen fracking directamente en el agua potable. "La práctica de la inyección de fluidos de fracturamiento en una formación que también contiene un recurso de agua potable afecta directamente a la calidad de esa agua, ya que parte del líquido probablemente permanece en la formación después de la fracturación hidráulica", escribió la EPA. "el fracturamiento hidráulico en un recurso de agua potable es una preocupación en el corto plazo (debe haber personas que actualmente utilizan estas zonas para el abastecimiento de agua potable) y a largo plazo (si la sequía u otras condiciones requieren el uso futuro de estas zonas para agua potable "(p. 41).

Por supuesto, no se trata sólo de los problemas subterráneos que causan la contaminación.

Nadie sabe cómo se trata gran parte de las aguas residuales de fracking en todo el país, informó la EPA, porque los estados no hacen un seguimiento constante de los residuos de la industria. Esto significa que no hay manera confiable de saber qué porcentaje de las aguas se inyectan, se desechan, se derraman, se evaporan deliberadamente en los estanques, se envían a plantas de tratamiento, se esparcen en las calles, o son manejadas de forma deficiente. La cantidad de aguas residuales de un determinado pozo puede suponer millones de galones - a veces incluso más de lo que las empresas bombean, donde a veces hasta el 90 por ciento se inyecta bajo tierra,  dijo la EPA.

Las plantas convencinonales de tratamiento de aguas residuales no pueden manejar las aguas residuales del fracking, y no hay pruebas de que las plantas de tratamiento de aguas residuales comerciales puedan hacerlo bien (p. 46). Cientos o miles de derrames de productos químicos o aguas residuales se producen al año, y el derrame promedio es de más de 400 galones, encontró la EPA,  a pesar de la presentación limitada de informes. Alrededor de uno de cada diez derrames alcanzaron las aguas superficiales, y casi dos tercios empaparon  la tierra. "Estos derrames tendían a ser de mayor volumen que los derrames que no alcanzaron el agua potable", señaló la EPA (p.45).

Los pozos de almacenamiento de aguas residuales que no presenten un forro pueden crear fugas en los suministros de agua subterráneos, cuando los fluidos se filtran a través del suelo hacia los acuíferos, y  pueden crear problemas cercanos durante mucho tiempo e incluso llegar a  los lagos, ríos o arroyos, informó la EPA (p. 45).

Y a medida que las sequías se extienden por gran parte de los EE.UU., la enorme cantidad de agua consumida por el fracking - a menudo retirada definitivamente del ciclo del agua - también afecta el suministro de agua potable de Estados Unidos. En algunos condados, el fracking consume más de la mitad de toda el agua que se utiliza anualmente, basado en el el propio auto-reporte de la industria, observó la EPA (p. 35). 

Los problemas bajo tierra también han perseguido a la industria del fracking, y la evidencia está creciendo a pesar de la problemas técnicos complejos y costosos a los que se enfrentan los investigadores en incidentes específicos.

Las técnicas fracking modernas, con las que 10 o más pozos horizontales se perforan desde el mismo pozo vertical, pueden aumentar los riesgos de contaminación de las aguas subterráneas, encontró la EPA. En algunas partes de Oklahoma, las fracturas horizontales de dos pozos diferentes se cruzaron accidentalmente entre sí casi la mitad de las veces. Cuando esto sucede, los fluidos bombeados hacia abajo en un pozo pueden estallar hacia la superficie , causando derrames del fluido del fracking a nivel del suelo (p. 42).

Estos riesgos son especialmente altos si uno de los más de 1 millón de pozos que fueron perforados y abandonados "antes de la estructura regulatoria formal» resultan estar cerca (pero eso es difícil de anticipar porque "el estado y la ubicación de muchos de estos pozos son desconocidos "(Pág. 42).

Sobre los 1.380 pozos con más de 10 años de antigüedad que fueron frackeados en 2009 y 2010, está la preocupación de que estos pozos más antiguos no fueron probados para soportar las técnicas de fracking modernas. "La EPA estima que el 6% de los 23.000 pozos de producción depetróleo y de gas se perforaron hace más de 10 años antes de ser fracturados hidráulicamente en 2009 o 2010. Aunque los nuevos pozos pueden ser diseñados para soportar los esfuerzos asociados con las operaciones de fracturamiento hidráulico, los pozos de más edad pueden no haber sido construidos o probados con las mismas especificaciones y su reutilización para este propósito podría ser motivo de preocupación. Por otra parte, el envejecimiento y el uso  puede contribuir a la degradación de la carcasa, que puede acelerarse por la exposición a productos químicos corrosivos, tales como sulfuro de hidrógeno, ácido carbónico, y salmueras ". (P. 41)

Mientras todo esto muestra la línea de base de la EPA para hablar de los impactos del fracking, hay muchas razones para creer que los números de la agencia representan sólo la punta del iceberg. En su resumen ejecutivo, la EPA reconoce que sus números "pueden suponer una subestimación  como resultado de varios factores", citando la falta de datos disponibles (p. 50).

El estudio de la EPA también presenta un enfoque estrecho y deja fuera muchas cuestiones relacionadas con el fracking, incluidos los problemas que surgen durante la perforación o la construcción  (incluso en los sitios donde es necesario realizar fracking para conseguir  comenzar a producir petróleo y gas), los impactos de extracción de la arena que se utiliza como agente de sostén, y qué sucede a los pozos una vez que dejan de producir petróleo y gas y se abandonan. Los  planes tempranos para estudiar las emisiones al aire y otros efectos también fueron ignorados.

Y, por supuesto, que la evaluación es sólo un borrador, y que todavía está abierto para comentarios del público. Las reuniones públicas y teleconferencias para discutir los resultados de la EPA se han programado para este otoño.



Para acceder a referencias bibliográficas consultar el artículo original




Para acceder al artículo original, 






No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada