Publicado
en Desmogblog
Por Sharon Kelly25 de junio de 2015
Cuando
el tan esperado proyecto de evaluación sobre el fracking y el suministro de agua
potable de la EPA fue publicado, la industria del petróleo y el gas se centró triunfalmente
en una frase como titular de las conclusiones: "No se encontró evidencia
de impactos sistémicos generalizados sobre los recursos de agua potable en los
Estados Unidos ".
Pero,
para los partidarios del fracking, el sentido de la victoria puede llegar a ser
fugaz.
El
proyecto de evaluación de la EPA dijo una cosa clara: el fracking ha
contaminado los suministros de agua potable en varias ocasiones (un hecho
que la industria ha venido negando agresivamente desde el
principio).
En
efecto, el reconocimiento del gobierno federal de que el fracking puede
contaminar el agua potable puede haber abierto las compuertas, sobre todo
porque la EPA llamó la atención sobre las principales lagunas en el registro
oficial, debido en parte a los contratos mordaza sobre
las reclamaciones por contaminación con los propietarios de tierras y en parte
porque simplemente no hay suficientes pruebas para saber si se ha
convertido en un problema generalizado.
Y a
pesar de que ha pasado menos de un mes desde que el proyecto de evaluación de
la EPA fue publicado, la evidencia sobre los impactos del fracking ha seguido
rodando.
Un
estudio realizado en Texas Barnett Shale encontró altos niveles de
contaminantes - compuestos orgánicos volátiles, metales pesados y
sustancias cancerígenas conocidas - en el agua potable de muchas personas,
sobre la base del estudio de más de 500 pozos de agua. Los contaminantes que se
encontraron se asociaron con la industria de perforación del esquisto, pero los
investigadores advirtieron que era demasiado pronto para decir si la industria
realmente causó la contaminación.
Pero
la asociación era fuerte, dijeron los investigadores. "En los condados
donde hay una mayor explotación de petróleo y gas no convencional , la
concentración de productos químicos es mayor", dijo a Inside
News Climate el investigador principal, Zacarías Hildenbrand. "Los
productos químicos están en el agua en concentraciones más altas donde son más
frecuentes los pozos. A medida que se distancia de la perforación, la calidad
del agua se evidencia mejor. No hay duda al respecto ".
Los
que esperaban que el estudio nacional de la EPA ayudara a resolver las
preguntas que giran alrededor del fracking están en gran medida decepcionados,
diciendo que el nuevo proyecto de evaluación de la EPA es en gran parte una
revisión de la literatura actual. También la EPA, en gran medida, se basó
en los datos de auto-información de los perforadores de varios
estados a través de FracFocus , dejando las preguntas abiertas acerca de
si las tasas de accidentes que encontraron están declaradas de forma
suficiente.
Históricamente,
el resumen ejecutivo de las evaluaciones de la EPA sobre la industria del
petróleo y el gas ha proporcionado una visión mucho más optimista que los datos
incluidos en el interior del informe. Y una mirada cercana al nuevo informe de
evaluación de la EPA revela algunos resultados sorprendentes que no han sido
noticia.
La
EPA no podía decir con certeza cuántos pozos fracked existen en
los EE.UU., ni podía decir cuantas aguas residuales se producen a partir del
fracking. En general, podría decir que la industria del petróleo y el gas está
produciendo miles de millones de galones de aguas residuales al día - cientos
de miles de millones de galones por año - pero no podría decir que volumen está
asociado al fracking.
Aproximadamente,
un tercio de los pozos recién frackeados en Estados Unidos que la
EPA pudo encontrar fueron perforados en zonas densamente pobladas - ya sea en
zonas metropolitanas o lo que la EPA llama "centros micropolitanos",
donde más de diez mil personas viven juntas (p 109.).
Algunos
pozos se han frackeado a tan solo 0,01 millas (16 metros) de distancia de
un suministro público de agua potable, que abastece a los hogares que no
utilizan agua de pozo (p 111). Pero a pesar de lo cerca del fracking a los
hogares y a los suministros públicos de agua potable de las personas, la EPA
admitió que sabe sorprendentemente poco sobre la peligrosidad de los
productos químicos utilizados para la salud humana (p. 38).
Mientras
tanto, los accidentes siguen ocurriendo, tanto sobre en la superficie como por
debajo, para los cientos o miles de personas. En una docena de derrames de los
perforadores, uno no se contuvo antes de que llegara a fuentes de agua potable
- y los derrames que afectaron al suministro de agua tienden a ser mucho más
grandes que los derrames que no lo hicieron (p. 38). Aunque los pozos de
gas son generalmente descritos como con numerosas capas y tubos de hormigón y
acero para evitar que el gas, las aguas residuales y los productos químicos del
interior del pozo puedan interactuar con el medio ambiente, dos tercios de los
pozos no tenían cemento a lo largo de algunas secciones (p. 275), así lo
encontró la revisión de la EPA. Y las condiciones subterráneas, que pueden
ocasionar alta presión en los pozos, altas temperaturas o los "ambientes
corrosivos", pueden causar que los pozos tengan "una esperanza de
vida" de menos de una década (p 281.) -, Pero la industria del
petróleo y el gas dijo a los inversionistas que se espera que los pozos
de esquisto puedan mantener el bombeo durante 30 años o más.
He
aquí un vistazo a más evidencia que está enterrada en la letra pequeña en el
estudio de la EPA.
En
primer lugar, los pozos fracked pueden contaminar los suministros de
agua potable subterráneos y hay varios casos documentados en que así se
ha producido. La evaluación de la EPA , por ejemplo, llegó a la conclusión de
que en Pennsylvania, "en algunos casos, el metano [encontrado en los pozos
de agua potable] parece haberse originado a partir de las capas más profundas
como las que se encuentran en Marcellus Shale." La agencia citó también
casos de contaminación del agua ligados a las capas de carbón en la cuenca
Vermejo Raton de Colorado. (Ver pág. 284-5 del informe).
De
hecho, en los cinco sitios seleccionados por la EPA para sus estudios
retrospectivos, se encontraron con problemas en todas partes y la mayoría de
las veces, la única explicación disponible era el fracking. Un acuífero
estaba contaminado con aguas residuales y alcohol terc-butilo en Dakota del
Norte y la EPA concluyó que la única causa posible fue un golpe de presión
durante el fracking; en el noreste de Pensilvania, donde el gas se
encuentra a menudo de forma natural en los suministros de agua, 9 de los 36
pozos que la EPA analizó fueron recién contaminados debido a las actividades
del fracking (25%); la contaminación por el agua subterránea salada en
el suroeste de PA probablemente provenía de un pozo de aguas residuales
del fracking; en dos de los pozos de agua potable que la EPA estudió en el
condado de Wise, TX, la única explicación consistente que la EPA encontró para la
contaminación era las salmueras de las capas de roca frackedas y
el agua potable pudo, también así, haber sido igualmente contaminado; y
en la Cuenca Ratón, CO, la EPA encontró contaminación, pero no podía
"definitivamente" vincularlo al fracking realizado en las capas de
carbón de la zona.
La
agencia también citó ejemplos de problemas menos conocidos en otros lugares de
los EE.UU.. Por ejemplo, "en Bainbridge, Ohio, una carcasa inadecuadamente
cementada durante el fracturamiento hidráulico ha contribuido a la acumulación
de gas natural y a las altas presiones en la parte exterior de un pozo
en producción", dijo la EPA (Pág. 40-41). "Esto dio como resultado en
última instancia, la llegada del gas natural a los acuíferos de
agua potable de la zona."
Al
menos 12,2 millones de personas viven o beben agua de dentro de una milla de un
enclave frackeado, pero casi seguro que es un bajo recuento
porque la EPA no pudo localizar todos los pozos que fueron frackeados.
(Pág. 31 a 32; 116) Decenas de miles de nuevos pozos se perforan y frackean
cada año, la EPA encontró que casi en la mitad de los estados del país ya se ha
frackedo. Así, aunque se produzcan problemas en un pequeño porcentaje, un gran
número de personas podrían verse afectadas.
Y a
las empresas se les ha permitido frackear utilizando más de mil
productos químicos diferentes en todo el país a pesar de que los
científicos tienen una muy mala comprensión de las formas en que pueden afectan
a las personas (Pág. 176). Poco se sabe sobre los efectos en la salud humana
de la gran mayoría de los productos químicos utilizados en el fracking, un
problema que la EPA etiqueta como "una brecha de datos
significativos para la identificación del peligro." Los riesgos de la
exposición a largo plazo no se saben del 92% de los productos químicos
utilizada durante el fracking (p. 38). Mucho también se desconoce acerca de los
riesgos de salud asociados con 38-48 por ciento de los materiales de origen
natural que consiguen mezclarse con los fluidos inyectados en el subsuelo,
aunque se sabe más acerca de estos materiales que de los productos
químicos utilizados deliberadamente por los perforadores.
Los pocos
productos químicos cuyos riesgos para la salud han sido estudiados pueden tener
efectos graves en el cuerpo de las personas, causando problemas de cáncer,
en los riñones, el cerebro y el hígado, y suponen un daño
al desarrollo de los fetos y los bebés (aunque la EPA advirtió que se
sabe muy poco acerca de los productos químicos más utilizados y que no estaba
claro qué riesgos podrían suponer con un pozo) (Pág. 39).
Esto
significa que las personas cuya salud se vea perjudicada podrían tener dificultades
para asociar sus dolencias al fracking en los tribunales, porque
la ciencia se ha quedado muy atrás. También hace que sea difícil para
los reguladores saber qué productos químicos son más peligrosos o
la mejor manera de evitar que las personas enfermen.
Aunque
la industria de petróleo y gas a menudo se centra en las "mejores
prácticas" en la descripción de la forma en que la moderna fiebre del
esquisto ha utilizado la tecnología emergente, no se toman
rutinariamente incluso las precauciones básicas. Aproximadamente el 3 por
ciento de los pozos frackeados en una parte de Dakota del Norte - en
otras palabras, cientos de pozos por año - se construyeron deliberadamente
con los tubos cortos que deberían estar diseñados para proteger los
suministros de agua potable. Y sin una carcasa de longitud suficiente, el
riesgo de picos de contaminación es 1,000 veces mayor, señalo la EPA
(Pág. 39).
Mucho
se ha hablado de las grandes distancias que los productos químicos del fracking
tendrían que recorrer para pasar de las capas de esquisto enterradas a veces a
miles de pies debajo de la superficie a las profundidades de los pozos de agua
potable de las personas. Pero resulta que el veinte por ciento de los
pozos frackeados se consideran "poco profundos", y
significa que el fracking sucede mucho más cerca de suministros de agua
potable que lo deseado, encontró la EPA (p. 41).
Y, en
una práctica que se ha puesto muy poca atención, las empresas de perforación a
veces deliberadamente hacen fracking directamente en el agua potable.
"La práctica de la inyección de fluidos de fracturamiento en una formación
que también contiene un recurso de agua potable afecta directamente a la
calidad de esa agua, ya que parte del líquido probablemente permanece en la
formación después de la fracturación hidráulica", escribió la EPA.
"el fracturamiento hidráulico en un recurso de agua potable es una preocupación
en el corto plazo (debe haber personas que actualmente utilizan estas zonas
para el abastecimiento de agua potable) y a largo plazo (si la sequía u otras
condiciones requieren el uso futuro de estas zonas para agua potable "(p.
41).
Por
supuesto, no se trata sólo de los problemas subterráneos que causan la
contaminación.
Nadie
sabe cómo se trata gran parte de las aguas residuales de fracking en todo el
país, informó la EPA, porque los estados no hacen un seguimiento constante
de los residuos de la industria. Esto significa que no hay manera confiable de
saber qué porcentaje de las aguas se inyectan, se desechan, se derraman, se
evaporan deliberadamente en los estanques, se envían a plantas de tratamiento,
se esparcen en las calles, o son manejadas de forma deficiente. La cantidad de
aguas residuales de un determinado pozo puede suponer millones de galones - a
veces incluso más de lo que las empresas bombean, donde a veces hasta el 90 por
ciento se inyecta bajo tierra, dijo la EPA.
Las
plantas convencinonales de tratamiento de aguas residuales no pueden manejar
las aguas residuales del fracking, y no hay pruebas de que las plantas de
tratamiento de aguas residuales comerciales puedan hacerlo bien (p. 46).
Cientos o miles de derrames de productos químicos o aguas residuales se
producen al año, y el derrame promedio es de más de 400 galones, encontró la
EPA, a pesar de la presentación limitada de informes. Alrededor de uno de
cada diez derrames alcanzaron las aguas superficiales, y casi dos tercios
empaparon la tierra. "Estos derrames tendían a ser de mayor volumen
que los derrames que no alcanzaron el agua potable", señaló la EPA (p.45).
Los
pozos de almacenamiento de aguas residuales que no presenten un forro
pueden crear fugas en los suministros de agua subterráneos, cuando los fluidos
se filtran a través del suelo hacia los acuíferos, y pueden crear
problemas cercanos durante mucho tiempo e incluso llegar a los lagos,
ríos o arroyos, informó la EPA (p. 45).
Y a
medida que las sequías se extienden por gran parte de los EE.UU., la enorme
cantidad de agua consumida por el fracking - a menudo retirada
definitivamente del ciclo del agua - también afecta el suministro de agua
potable de Estados Unidos. En algunos condados, el fracking consume más de
la mitad de toda el agua que se utiliza anualmente, basado en el el propio
auto-reporte de la industria, observó la EPA (p. 35).
Los
problemas bajo tierra también han perseguido a la industria del fracking, y la
evidencia está creciendo a pesar de la problemas técnicos complejos y costosos
a los que se enfrentan los investigadores en incidentes específicos.
Las
técnicas fracking modernas, con las que 10 o más pozos horizontales se perforan
desde el mismo pozo vertical, pueden aumentar los riesgos de contaminación de
las aguas subterráneas, encontró la EPA. En algunas partes de Oklahoma, las
fracturas horizontales de dos pozos diferentes se cruzaron accidentalmente entre
sí casi la mitad de las veces. Cuando esto sucede, los fluidos bombeados hacia
abajo en un pozo pueden estallar hacia la superficie , causando derrames
del fluido del fracking a nivel del suelo (p. 42).
Estos
riesgos son especialmente altos si uno de los más de 1 millón de pozos que
fueron perforados y abandonados "antes de la estructura regulatoria
formal» resultan estar cerca (pero eso es difícil de anticipar porque "el
estado y la ubicación de muchos de estos pozos son desconocidos
"(Pág. 42).
Sobre
los 1.380 pozos con más de 10 años de antigüedad que fueron frackeados
en 2009 y 2010, está la preocupación de que estos pozos más antiguos no fueron
probados para soportar las técnicas de fracking modernas. "La EPA estima
que el 6% de los 23.000 pozos de producción depetróleo y de gas se perforaron
hace más de 10 años antes de ser fracturados hidráulicamente en 2009 o 2010.
Aunque los nuevos pozos pueden ser diseñados para soportar los esfuerzos
asociados con las operaciones de fracturamiento hidráulico, los pozos de más
edad pueden no haber sido construidos o probados con las mismas
especificaciones y su reutilización para este propósito podría ser motivo
de preocupación. Por otra parte, el envejecimiento y el uso puede
contribuir a la degradación de la carcasa, que puede acelerarse por la exposición
a productos químicos corrosivos, tales como sulfuro de hidrógeno, ácido
carbónico, y salmueras ". (P. 41)
Mientras
todo esto muestra la línea de base de la EPA para hablar de los impactos del
fracking, hay muchas razones para creer que los números de la agencia
representan sólo la punta del iceberg. En su resumen ejecutivo, la EPA
reconoce que sus números "pueden suponer una subestimación
como resultado de varios factores", citando la falta de datos
disponibles (p. 50).
El
estudio de la EPA también presenta un enfoque estrecho y deja fuera
muchas cuestiones relacionadas con el fracking, incluidos los problemas que
surgen durante la perforación o la construcción (incluso en los sitios
donde es necesario realizar fracking para conseguir comenzar a producir
petróleo y gas), los impactos de extracción de la arena que se utiliza como
agente de sostén, y qué sucede a los pozos una vez que dejan de producir
petróleo y gas y se abandonan. Los planes tempranos para estudiar las
emisiones al aire y otros efectos también fueron ignorados.
Y,
por supuesto, que la evaluación es sólo un borrador, y que todavía está abierto
para comentarios del público. Las reuniones públicas y teleconferencias para
discutir los resultados de la EPA se han programado para este otoño.
Para acceder a referencias bibliográficas consultar el artículo original
Para acceder al artículo original,
No hay comentarios:
Publicar un comentario