Al
igual que el ejecutivo británico, el ministro Soria ha evidenciado una
extraordinaria torpeza política al adoptar un papel de “vendedor del fracking” con
omisión de los riesgos potenciales de la técnica y ante una opinión pública cada vez más informada
y desconfiada.
Publicado en Drill or Drop?
19 de julio de 2015
Un nuevo estudio ha concluido que
el gobierno no va a ganar el apoyo del público para el fracking por comportarse
como un vendedor de la técnica.
Un documento de Researching Fracking in Europe (ReFine)
encontró que los ministros y legisladores habían tratado de persuadir a la
gente para aceptar la explotación de gas de esquisto, proporcionando
información sobre los riesgos y los beneficios potenciales. Pero habían dejado
de abordar otras cuestiones que preocupaban al público.
Los investigadores dijeron que
el gobierno y el público tenían diferentes puntos de vista sobre la forma en que las
decisiones deben ser realizadas sobre el fracking.
Los políticos y las
instituciones adoptaron un enfoque técnico, dijeron los investigadores. Esto se
limita a la promoción al público de una comprensión de los riesgos y beneficios
potenciales.
El público estaba preocupado
por el riesgo, pero también estaba preocupado acerca de sí:
Si
se podía confiar en las instituciones involucradas en el fracking.
Las
decisiones eran tomadas democráticamente
Si
las alternativas al fracking y los peores escenarios habían sido considerados
suficientemente
Los autores criticaron el
enfoque de "monólogo" para el compromiso público llevado por la
Oficina de Unconventional Gas y Petróleo y pidieron un debate más abierto en
general.
Los
grupos de enfoque en el norte de Inglaterra
Las conclusiones del estudio se
basan en seis grupos de discusión celebrados con los residentes del norte de
Inglaterra a principios de 2013, antes de las protestas contra el fracking en
Balcombe, en West Sussex.
Los 42 participantes y los
grupos de población fueron seleccionados a partir de intereses, los dos grupos
(titulares de la asignación y ex mineros) fueron inicialmente optimistas sobre el
fracking. Los otros grupos eran madres con niños pequeños, estudiantes,
empleados de Lancashire Wildlife Trust y los miembros de una sociedad con una
historia industrial.
Desconfianza
de las prestaciones y la fiabilidad de las instituciones
El estudio dijo que los
participantes de los grupos locales fueron cautelosos con los beneficios
prometidos del fracking y sintieron que estaban "lejos de ser evidentes
por sí mismos". Ellos estaban preocupados de que el Reino Unido entrara en un "sonambulismo"
con el fracking sin considerar alternativas o tomar las decisiones
democráticamente. Eran reacios a confiar en el gobierno o en la industria y consideraron
que los expertos eran ingenuos en los supuestos que se hacen sobre la sociedad.
Citando declaraciones del primer ministro, David Cameron, el estudio, dijo:
"Los
participantes en esta investigación con frecuencia responden a los ejemplos
actuales del discurso político sobre el fracking sugiriendo que sentían que se
estaba vendiendo algo".
"Es
importante que los responsables políticos eviten adoptar la posición de
'vendedor' para el fracking", dijo el diario. "'Los vendedores', en
una posición de defensa partidista, no
es probable que sean vistos como árbitros legítimos."
Enfoque
"problemátic0"
El estudio criticó como
"problemático" el enfoque adoptado para el compromiso público por la
Oficina de Unconventional Gas and Oil. Fue establecido por el Departamento
de Energía y Cambio Climático en 2013 con el objetivo de promover la
participación pública. Se define esto como "ayudar a la gente a entender
los hechos sobre la producción de gas y petróleo no convencional y lo que
podría significar si se llevara a cabo en su área".
Pero el estudio, dijo: "El
compromiso público (invitado o no invitado) trata tanto de los responsables
políticos sobre el aprendizaje acerca de las definiciones de emisión públicas, futuras
visiones opuestas y las prioridades, ya que se trata de un aprendizaje público de
los hechos."
Se dijo que el lenguaje
utilizado por los políticos sobre el fracking se basó en un modelo de comunicación
deficitaria de la ciencia. Este malestar público asumido fue causado por una
falta de información y la mejor manera de superarlo era proporcionar
información sobre los riesgos y beneficios.
Como resultado, según el
estudio, "el rol prescrito para las comunidades locales en los procesos de
"participación" y "compromiso" sigue siendo en gran parte
pasivo en la recepción de información ".
En lugar de ello, los autores
recomiendan un diálogo entre los responsables políticos y el público, donde
ambas partes aprendan con el punto de vista de los demás.
Uno de los autores, el profesor
Phil Macnaghten, de la Universidad de Wageningen, dijo:
"Una
lección clave para los políticos es que mientras que la evaluación de los
riesgos y beneficios es importante, se necesita un enfoque mucho más abierto del
compromiso público para garantizar que el debate no se limite a un alcance
limitado. Sólo sobre esta base se puede lograr un enfoque más inclusivo para la
formulación de políticas ".
El
estudio también recomienda que los riesgos del fracking se examinen tan
rigurosamente como los beneficios y que el gobierno no utilice un lenguaje que lleve
a la gente a sentir que no hay otra opción.
·
Framing ‘fracking’: Exploring public perceptions
of hydraulic fracturing in the United Kingdom was published on
14th July 2015 in Public Understanding of Science.
The authors are: Laurence Williams, Phil Macnaghten, Richard Davies and Sarah
Curtis
Full report: Framing ‘fracking’ Exploring public perceptions of hydraulic fracturing
in the United Kingdom
Para acceder al artículo,
No hay comentarios:
Publicar un comentario