martes, 21 de julio de 2015

El ejecutivo británico "vende" el fracking sin abordar las preocupaciones del público


Al igual que el ejecutivo británico, el ministro Soria ha evidenciado una extraordinaria torpeza política al adoptar un papel de “vendedor del fracking” con omisión de los riesgos potenciales de la técnica y ante una opinión pública cada vez más informada y desconfiada.





Publicado en Drill or Drop?
19 de julio de 2015

Un nuevo estudio ha concluido que el gobierno no va a ganar el apoyo del público para el fracking por comportarse como un vendedor de la técnica.

Un documento de Researching Fracking in Europe (ReFine) encontró que los ministros y legisladores habían tratado de persuadir a la gente para aceptar la explotación de gas de esquisto, proporcionando información sobre los riesgos y los beneficios potenciales. Pero habían dejado de abordar otras cuestiones que preocupaban al público.

Los investigadores dijeron que el gobierno y el público tenían diferentes puntos de vista sobre la forma en que las decisiones deben ser realizadas sobre el fracking.

Los políticos y las instituciones adoptaron un enfoque técnico, dijeron los investigadores. Esto se limita a la promoción al público de una comprensión de los riesgos y beneficios potenciales.

El público estaba preocupado por el riesgo, pero también estaba preocupado acerca de sí:

Si se podía confiar en las instituciones involucradas en el fracking. 

Las decisiones eran tomadas democráticamente

Si las alternativas al fracking y los peores escenarios habían sido considerados suficientemente

Los autores criticaron el enfoque de "monólogo" para el compromiso público llevado por la Oficina de Unconventional Gas y Petróleo y pidieron un debate más abierto en general.

Los grupos de enfoque en el norte de Inglaterra

Las conclusiones del estudio se basan en seis grupos de discusión celebrados con los residentes del norte de Inglaterra a principios de 2013, antes de las protestas contra el fracking en Balcombe, en West Sussex.

Los 42 participantes y los grupos de población fueron seleccionados a partir de intereses, los dos grupos (titulares de la asignación y ex mineros) fueron inicialmente optimistas sobre el fracking. Los otros grupos eran madres con niños pequeños, estudiantes, empleados de Lancashire Wildlife Trust y los miembros de una sociedad con una historia industrial.

Desconfianza de las prestaciones y la fiabilidad de las instituciones

El estudio dijo que los participantes de los grupos locales fueron cautelosos con los beneficios prometidos del fracking y sintieron que estaban "lejos de ser evidentes por sí mismos". Ellos estaban preocupados de que el Reino Unido entrara en un "sonambulismo" con el fracking sin considerar alternativas o tomar las decisiones democráticamente. Eran reacios a confiar en el gobierno o en la industria y consideraron que los expertos eran ingenuos en los supuestos que se hacen sobre la sociedad. Citando declaraciones del primer ministro, David Cameron, el estudio, dijo:

"Los participantes en esta investigación con frecuencia responden a los ejemplos actuales del discurso político sobre el fracking sugiriendo que sentían que se estaba vendiendo algo".

"Es importante que los responsables políticos eviten adoptar la posición de 'vendedor' para el fracking", dijo el diario. "'Los vendedores', en una posición de defensa partidista,  no es probable que sean vistos como árbitros legítimos."

Enfoque "problemátic0"

El estudio criticó como "problemático" el enfoque adoptado para el compromiso público por la Oficina de Unconventional Gas and Oil. Fue establecido por el Departamento de Energía y Cambio Climático en 2013 con el objetivo de promover la participación pública. Se define esto como "ayudar a la gente a entender los hechos sobre la producción de gas y petróleo no convencional y  lo que podría significar si se llevara a cabo en su área".

Pero el estudio, dijo: "El compromiso público (invitado o no invitado) trata tanto de los responsables políticos sobre el aprendizaje acerca de las definiciones de emisión públicas, futuras visiones opuestas y las prioridades, ya que se trata de un aprendizaje público de los hechos."

Se dijo que el lenguaje utilizado por los políticos sobre el fracking se basó en un modelo de comunicación deficitaria de la ciencia. Este malestar público asumido fue causado por una falta de información y la mejor manera de superarlo era proporcionar información sobre los riesgos y beneficios.

Como resultado, según el estudio, "el rol prescrito para las  comunidades locales en los procesos de "participación" y "compromiso" sigue siendo en gran parte pasivo en la recepción de información ".

En lugar de ello, los autores recomiendan un diálogo entre los responsables políticos y el público, donde ambas partes aprendan con el punto de vista de los demás.

Uno de los autores, el profesor Phil Macnaghten, de la Universidad de Wageningen, dijo:

"Una lección clave para los políticos es que mientras que la evaluación de los riesgos y beneficios es importante, se necesita un enfoque mucho más abierto del compromiso público para garantizar que el debate no se limite a un alcance limitado. Sólo sobre esta base se puede lograr un enfoque más inclusivo para la formulación de políticas ".

El estudio también recomienda que los riesgos del fracking se examinen tan rigurosamente como los beneficios y que el gobierno no utilice un lenguaje que lleve a la gente a sentir que no hay otra opción.


·         Framing ‘fracking’: Exploring public perceptions of hydraulic fracturing in the United Kingdom was published on 14th July 2015 in Public Understanding of Science. The authors are: Laurence Williams, Phil Macnaghten, Richard Davies and Sarah Curtis



Para acceder al artículo, 





No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada