Publicado en The
American Prospect
Por Justin Miller
24 de junio de 2015
Un
estudio tan esperado como el de la EPA ilustra cómo la industria puede eludir
una reforma significativa
A principios de junio, la
Agencia de Protección del Medio Ambiente lanzó un estudio muy esperado sobre el
impacto de la fracturación hidráulica en el agua potable. Un comunicado de
prensa sobre el informe, dijo que no había evidencia de contaminación
generalizada del fracking. Sin embargo, había "vulnerabilidades
potenciales en el ciclo de vida del agua que podría impactar en el agua
potable." Los observadores rápidamente llegaron a muy diferentes
conclusiones. Los grupos ambientalistas dicen que es una evidencia concreta de
que el fracking puede contaminar las aguas subterráneas. La industria del
petróleo y del gas, dice el informe valida su postura de que el fracking es en
gran medida seguro.
El fracturamiento hidráulico,
más conocido como fracking, es el proceso de perforación en formaciones de
esquisto y la inyección de un cóctel de agua, arena y productos químicos para
crear pequeñas fracturas que den acceso a las bolsas de petróleo y gas natural.
El proceso ha ayudado a impulsar un auge de la extracción de gas natural en los
Estados Unidos y ha convertido al país en el mayor productor de gas natural del
mundo . En 2007, los EE.UU. extrajeron cerca de 2 millones de pies cúbicos de
gas natural de los pozos de gas de esquisto; para el año 2014, los rendimientos
han crecido a 12 millones de pies cúbicos.
El gobierno de Obama, junto con
algunos grupos ecologistas, creen que el gas natural y por lo tanto, el
fracking, sirve como un puente fundamental en la transición de la dependencia
de los combustibles fósiles sucios como el carbón y el petróleo a un futuro de
la producción de energía limpia a partir de energía solar, eólica, y la energía
hidráulica. Otros defensores del medio ambiente dicen que la dependencia del
gas natural desde el fracking es más que un mal menor, no una solución
ambiental a largo plazo.
La interpretación del informe en los los medios de comunicación
era tan confuso y a menudo inexacto que el administrador adjunto de la EPA,
Thomas A. Burke, se vio obligado a aclarar lo que el informe significaba en
realidad casi dos semanas más tarde: "El mensaje de este informe es que
hemos identificado vulnerabilidades en el sistema de agua que son realmente
importantes para conocer y mantener los riesgos lo más bajo posible ",
dijo Burke en una entrevista de prensa.
Que el fracking plantea un riesgo potencial para los
suministros de aguas subterráneas no es una información nueva. Este estudio
estaba destinado a explorar cuáles son los riesgos, cómo se producen y cómo de
generalizados puede ser. El estudio inicial se puso en marcha hace cinco años
después de una importante presión de la opinión pública y los legisladores para
abordar la seguridad de esta floreciente técnica de perforación y al principio el
estudio tenía objetivos ambiciosos para examinar el alcance completo del
proceso del fracturamiento hidráulico. Sin embargo, el alcance y la autoridad
del informe se limitó sistemáticamente a como la industria impedía el proceso,
dejando a muchos defensores del medio ambiente insatisfechos.
El representante Raúl Grijalva,
copresidente del Caucus Progresista del Congreso, dijo en un comunicado que el
"El anuncio giró por los cabilderos de la industria como un certificado de
buena salud para los desarrolladores de petróleo y gas en todo el país. Nada
podría estar más lejos de la verdad, como las propias conclusiones de la EPA
han demostrado. El irresponsable desarrollo de petróleo y gas pone la calidad
del agua en riesgo para millones de estadounidenses, y ningún giro puede
cambiar eso. "
"No fue tan riguroso como
nos esperábamos que fuera", dice Amy Mall, un analista de políticas para
el Consejo de Defensa de Recursos Nacionales. "Pero brilla una luz
importante sobre la investigación de cómo el fracking puede contaminar el agua
potable."
Antes de la publicación del
informe, un punto repetitivo de la industria del petróleo y el gas al hablar
del fracking era que no había habido un solo caso de contaminación del agua
subterránea en los Estados Unidos; el fracking es seguro, no hay nada que mirar
aquí. Sin embargo, el informe ha obligado a la industria a cambiar su melodía
de una manera leve, pero significativa: ahora dicen que no hay una contaminación
generalizada del agua.
"Tal vez no es un cambio
de 180 grados, pero es un cambio de 90 grados; es un cambio
significativo", dice Mall.
Una
lucha por la regulación
Desde que comenzó el auge del
fracking, ha habido un tira y afloja sin fin en la guerra entre la industria y
los ecologistas sobre la fuerza con que la práctica necesita ser regulada, y la
industria está ganando de largo. Gracias sobre todo a la política energética
del gobierno de Bush, de que el
gobierno federal no tuviera al lado ninguna autoridad sobre las operaciones de
fracking.
En 2004, la EPA con George W. Bush dio a conocer un informe
sobre el impacto de la fracturación hidráulica en el suministro de agua
subterránea. ¿El veredicto? No hay conexión entre la técnica de perforación y la
contaminación de aguas subterráneas. Sin embargo, los científicos dentro de la
EPA admitieron que la integridad del informe era cuestionable y que se
necesitaba que se realizara más investigación.
La compañía energética Halliburton había estado en la
vanguardia de las nuevas tecnologías del fracking desde el inicio, destinando $
1500 millones al año durante el auge del fracking. Y el ex CEO de Halliburton, Dick Cheney, quien dejó su puesto cuando se le dio un empujoncito
para la vicepresidencia con Bush, fue fundamental en la elaboración de la
legislación energética para la industria plagada de lagunas. Cuando el Congreso
aprobó la Ley de Política Energética de 2005, hubo un vacío legal que eximió al fracking de las normas de
seguridad derivadas de la Ley de Agua Potable.
Con las manos atadas a nivel
federal, es, por tanto, los estados quienes tienen que decidir cómo quieren
regular el fracturamiento hidráulico. El estado de Nueva York confirmó
recientemente la prohibición de las operaciones de fracking. Sin embargo, han
surgido conflictos entre los gobiernos estatales y locales en cuanto a quién
tiene la autoridad para prohibir o permitir el fracking. Varios municipios han
proscrito la práctica en sus ciudades; otros lo ven como una buena oportunidad
para un auge económico. En mayo, el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó una ley que prohibía a las localidades su
derecho a instituir prohibiciones locales sobre el fracking. Al lado, en
Oklahoma, el estado está considerando una prohibición sobre el fracking después
de la creciente evidencia de que la práctica está vinculada a un enorme aumento
en los terremotos.
En 2009, los demócratas introdujeron
la Ley FRAC en la Cámara, lo que daría al gobierno federal un cierto nivel de
autoridad reguladora sobre el fracking. El lobby del petróleo y el gas pasó tempranamente
a la ofensiva, la liberación de una avalancha de informes hiperbólicos que
afirman que cualquier legislación que dio la autoridad de la EPA sobre el
fracking sería "obstaculizar la exploración, aumentar los precios del
combustible y los costos de la energía y de los empleos en Estados Unidos
", según un informe de ProPublica.
Como alternativa, los
partidarios del proyecto de ley fueron presionados para contratar un estudio en
lugar de aprobar la legislación. Frente a una sala llena de gente, comerciales
de la industria de gas y petróleo para el segundo estado más frackeado en los EE.UU., el ex
gobernador demócrata de Colorado, Bill
Ritter llamó a la representante Diana
DeGette de Colorado, que estaba patrocinando el proyecto de ley, para echar
marcha atrás en la legislación: "Animé a la congresista DeGette a
considerar que autorice un estudio exhaustivo sobre este tema en vez de ir
directamente a un programa de reglamentación nuevo y potencialmente intrusivo".
"Los chicos de petróleo y
gas salieron habiéndose quedado el
granero. Creo que la oposición ha estado lanzando a cabo tácticas de miedo
y caracterizaciones erróneas de lo que [la congresista DeGette] está tratando
de hacer ", dijo un portavoz del patrocinador y Representante a la Cámara
del proyecto de ley en el informe.
Ese estudio de la EPA, ahora en
el centro de un polémico debate sobre el fracking, necesitó más de cinco años
en completarse. El objetivo inicial del estudio era encontrar respuestas
concluyentes en cuanto al impacto del fracking en los suministros de agua, que
se ha convertido en importante cuando las operaciones de fracking se expanden
rápidamente en zonas concentradas del país, principalmente en Texas, Colorado,
Pennsylvania, y Dakota del Norte. Entre 2000 y 2013, alrededor de 9,4 millones
de personas vivían dentro de una milla de un pozo de fracking; aproximadamente
6.800 fuentes de agua potable para los sistemas públicos de agua que sirven a
más de 8,6 millones de personas al año-se encontraban dentro de una milla, de
acuerdo con el estudio de la EPA.
Las operaciones de fracking en
2011 y 2012 consumieron un promedio de 44 mil millones de galones de agua al
año.
Desde el principio del estudio,
los funcionarios de la industria querían tener acceso al mismo. A los grupos
ambientalistas se les dio la oportunidad de entrar también. Pero las empresas de
fracking tienen casi un monopolio sobre la información privilegiada, dándoles
más poder la EPA que a los ambientalistas. "No sabemos exactamente qué
tipo de influencia tuvo o no tuvo la industria", dice Mall. "¿Qué es
lo que ofrecen, y qué quisieron retener? Ellos tienen un montón de información
que no tenemos, y si hicieron para tener influencia que afectara a la ciencia sería
de gran preocupación para nosotros ".
Una
Industria poco colaboradora
Mientras que los políticos
llaman a la música de la investigación sobre el impacto del fracking antes de soltar
el arma reglamentaria, la industria ha hecho que el estudio integral del
proceso de sea una tarea fácil.
A medida que los informes del
sitio web de medio ambiente DeSmogBlog ,
los documentos del FOIA solicitados y obtenidos por el grupo ambientalista
Greenpeace muestran que la industria del petróleo y el gas tenía acceso abierto
durante la redacción del estudio. En octubre de 2013, un representante de la
EPA escribió a Chesapeake Energy en los comentarios del proyecto de estudio,
que ambos estaban en fase de edición: "ustedes son parte del equipo, por
favor, escriban las cosas como mejor les parezca."
Chesapeake Energy está a la
vanguardia de lo que podría ser comparando con un fracking del Lejano Oeste y
opera más de 800 pozos en la lucrativa formación Marcellus Shale, que se
extiende a través de Pennsylvania (Lea más sobre cómo los activistas lucharon contra
el auge fracking en Pennsylvania en The Prospect 's "La Rebelión de la
pizarra" ).
El alcance inicial del estudio del
fracking de la EPA era ambicioso, aunque ciertamente no inalcanzable. El
problema inherente, sin embargo, con estudios técnicos de las prácticas
industriales complejas es que la EPA depende en gran medida de la voluntad de
la industria para dar el acceso a la agencia a sus instalaciones. Lo que el
resultado final de este estudio muestra es que a pesar del acceso íntimo de la
industria durante la elaboración de los informes, como Chesapeake rechazó
varias solicitudes de la EPA para el acceso. Por lo tanto, la EPA se vio
obligada a limitar significativamente el alcance (y el impacto final) de su
estudio.
"Estamos decepcionados con
el alcance limitado y lo que entendemos que se limitó a la cooperación de la
industria en las cosas que podrían haber dado lugar a un análisis nuevo y
único", dice Lena Moffitt, director de la Campaña de combustibles sucios
del Sierra Club.
"Este estudio y el hecho
de que la EPA fue paralizada es sólo un ejemplo de por qué tenemos que cambiar
las exenciones", dice Moffitt.
Después de cinco años, el informe
era bastante concluyente, encontrando que las actividades del fracking
"tienen el potencial de afectar recursos de agua potable", incluyendo
"la extracción de agua durante estaciones secas, o en áreas con, baja
disponibilidad de agua; derrames de fluidos del fracturamiento hidráulico y del
agua producida; fracturando directamente en los recursos de agua potable
subterráneos; a continuación con la migración de líquidos y gases; y el
tratamiento inadecuado y la descarga de aguas residuales ".
Esos riesgos ya están bien
documentados .
Sin embargo, el informe señala
que "No se encontró evidencia de que estos mecanismos hayan permitido,
impactos sistémicos generalizados sobre los recursos de agua potable en los
Estados Unidos ... que encontramos casos específicos en los que uno o más
mecanismos llevaron a los impactos sobre los recursos de agua potable,
incluyendo la contaminación de pozos de agua potable. El número de casos
identificados, sin embargo, era pequeño en comparación con el número de pozos
fracturados hidráulicamente ".
¿De
lo contrario?
Viniendo en los talones con la
liberación de la EPA de su estudio del fracking, la evidencia que pueda ser
contraria a la afirmación "no contaminación generalizada" ya ha
surgido.
Extendiéndose por debajo de 17
condados, incluyendo la ciudad de Forth Worth, que abarca 5.000 millas
cuadradas del centro-norte de Texas, se encuentra la formación enormemente
rentable de Barnett Shale. El petróleo y el gas fue descubierto por primera vez
en la década de 1980, y la primera perforación se realizó en 1999. La zona ha
atraído desde una bonanza de casi 20.000 pozos operados por las empresas más
prominentes como Chesapeake, Range Resources o ConocoPhillips.
Un equipo de investigadores de
la Universidad de Texas, en Arlington, muestreó agua subterránea de 550 pozos
públicos y privados en todo el Barnett Shale. Los resultados fueron espantosos
.
Los investigadores encontraron
niveles elevados de 10 (algunos cancerígenos) metales pesados diferentes, como el arsénico en el agua
subterránea. Pero lo que fue más contundente, en lo que respecta al impacto del
fracking en las aguas subterráneas, es el descubrimiento de niveles
elevados de compuestos orgánicos volátiles como BTEX que se sabe que se
utilizará en el proceso de fracturamiento hidráulico en cerca de dos tercios de
los pozos muestreados. Más del 60 por ciento de los pozos de agua muestreados estaban
a menos de un kilómetro de una operación de fracking (o la perforación de otro
modo no convencional).
"Lo que no somos capaces
de hacer en este momento es saber la fuente de los contaminantes. Ha habido una
ausencia extrema de un análisis integral de la calidad del agua en las
proximidades de las fuentes de agua; realmente estábamos tratando de llenar ese
vacío ", explica el Dr. Kevin Schug, quien dirigió el estudio.
Las combinaciones químicas son
secretas, por lo tanto, en general, con derechos de propiedad y por lo tanto
altamente custodiadas, siendo difícil
conocer todos los productos químicos que están vinculados con el proceso de
fracturamiento hidráulico. Schug y su equipo fueron capaces de compilar una
lista mayor de productos químicos del fracking basada en las bases de datos
como el Registro de Divulgación Químico FracFocus.
Pero centrarse en los químicos
del fracking es sólo una parte de una operación más amplia. Hay algunos
productos químicos no asociados con la hidrofractura directamente, como los desengrasantes
de las cabezas de los pozos, que se encontraron en muestras del agua
subterránea. "Hemos estado tratando de entender todo el proceso y buscar
la forma de reducir el riesgo de los efectos adversos", dice Schug.
Schug dice que es el estudio
más grande de fracking realizado: "Simplemente no ha habido esfuerzos a
gran escala. Si usted está tratando de juntar todas las cosas que la gente ha
encontrado, es difícil obtener una imagen clara con los estudios más pequeños
".
Dado que el informe de la EPA
fue en gran parte un resumen de los trabajos anteriores realizados en el campo
por otros investigadores, Shug dice: "[La EPA] tiene que ser muy
diplomática en lo que dicen. Enumeran muchos casos en los que podría haber
contaminación de aguas subterráneas ... se ven obligados a hacer tales
declaraciones generales, debido a la falta de un estudio integral ".
El estudio en el Barnett Shale puede
todavía no significar mucho, en cuanto a las regulaciones se refiere. Como se
ha señalado, el estado de Texas aprobó una prohibición sobre las prohibiciones –para
los antifracking locales es un signo prometedor de la voluntad del gobierno de
utilizar un nuevo estudio como un impulso para grandes y nuevas regulaciones en
una muy rentable y políticamente influyente industria en el estado.
"Yo dudo que tenga un
impacto inmediato", dice Schug. "Este estado es más pro-industria que
otros, lo que hace de más de una batalla que termine cuesta arriba."
Aplicación
de elusivas
Sin un claro mandato de la EPA,
las regulaciones a nivel federal pueden permanecer limitadas, aunque la
administración Obama ha dado algunos pasos para regular el fracking. Este mes
de marzo el presidente anunció nuevas normas de seguridad para el fracking, la primera
vez a nivel nacional. Sin embargo, teniendo en cuenta los límites de la
autoridad federal unilateral las restricciones sólo se aplicarán en los
terrenos federales y tribales y no tienen ningún impacto en el amplio espectro
de las leyes estatales y locales. A pesar del relativamente pequeño alcance de
las normas, que no detuvo dos grupos de la industria de petróleo a demandar inmediatamente
y desafiar las regulaciones. Tampoco deja a 27 republicanos, entre ellos el
senador republicano James Inhofe,
presidente de Medio Ambiente y Obras Públicas, con una rápida introducción de
una legislación que mate la política.
Muchos grupos ecologistas
pensaban que la política no era más que un aplacamiento y no un paso lo
suficientemente fuerte. Aproximadamente un mes después, dos miembros de la
Cámara Democrática introdujeron lo que llamaron "el proyecto de ley
anti-fracking más fuerte": una prohibición total del fracking en todas las
tierras de jurisdicción federal. El proyecto de ley, que ha sido remitido a la
Subcomisión de Energía y Recursos Minerales, se ha introducido antes sin éxito.
Cada año hay algún tipo de
legislación anti-fracking introducido en el Senado y la Cámara, y cada año más
y más legisladores la apoyan. Pero en lugar de cambiar la cultura política de
Washington, los reguladores primarios son las agencias estatales y municipales.
Las leyes estatales van desde prohibiciones totales como la recientemente
aprobada en el estado de Nueva York a las regulaciones más laxas.
De hecho, algunos están
utilizando el informe como prueba contra las regulaciones anti-fracking. La
Coalición de Terratenientes de Nueva York ha dicho que la decisión de Cuomo de
prohibir el fracking en el estado se "basa en la política, no la
ciencia." El presidente del grupo dijo: "La EPA confirma lo que
siempre hemos conocido, que Nueva York puede regular la fractura hidráulica de
forma segura mientras disfruta de los beneficios económicos que rejuvenecen la
nación ".
Y la fuerza de las regulaciones
en los libros no es ni siquiera el aspecto más importante es la eficacia con la
que se apliquen las leyes.
La aplicación efectiva es
crucial, dice el centro comercial de la NRDC, pero eso simplemente no sucede.
"Hay muchas compañías de petróleo y gas que violan la ley con frecuencia con
prácticas que pueden ser muy graves. La industria no tiene una fuerte cultura
de cumplimiento porque no hay sanciones fuertes ".
"Las compañías de petróleo
y gas en particular, especialmente los que utilizan el fracking, se les da una
cantidad increíble de libertad de acción, incluso cuando hay casos de
problemas", dice Moffitt del Sierra Club. "Es una consecuencia de la
situación absolutamente increíble que estas empresas están exentas de casi
todas nuestras protecciones ambientales."
Fuertes regulaciones que se
apliquen de manera significativa son esenciales para frenar a la industria
fracking. "La industria ha estado marchando bien y haciendo caso omiso a
la realidad sobre el terreno por mucho tiempo. Ellos no van a cambiar eso a
menos que estén obligados ", dice Moffitt.
Pero, de nuevo, todo esto es
para decir que no hay más fondos para estudios más amplios sobre el fracking,
una mayor presión sobre la industria para cumplir con estos estudios, y que el
respectivo panorama político está abierto a la aprobación de leyes en respuesta
a la creciente evidencia científica.
Para acceder al artículo,
