miércoles, 4 de febrero de 2015

No podemos rescatar al fracking si se convierte en otra crisis como la de la vivienda






Publicado en The Guardian
Por Pavan Sukhdev
3 de febrero de 2015



Los gobiernos tienen que decidir sobre sí rescatan a las empresas de petróleo y gas o admiten que siguieron una política energética equivocada




En su discurso de investidura en enero de 2009, el presidente Obama habló elocuentemente sobre su visión de aprovechar " el sol y el viento y la tierra para alimentar a nuestros automóviles y hacer funcionar nuestras fábricas ".

El logro de la independencia energética de los EE.UU. a través de combustibles alternativos es un objetivo noble, tanto para la seguridad nacional como para la supervivencia de la biosfera. Pero poco se dijo entonces sobre ese objetivo durante los siguientes años y, cuando finalmente fue, esa visión se había transformado tanto como para poder reconocerla.
 
Ya no era acerca de las energías renovables, sino de más combustibles fósiles. El héroe inesperado era el fracking para el gas natural, y las inversiones llegaron de los que más se beneficiarían: las grandes compañías de petróleo y gas.
 
El nivel de equilibrio para el fracking en los EE.UU. ha sido estimado por la industria en alrededor de $ 75-80 por barril. Por supuesto, los precios del petróleo desde 2010 han estado cómodamente por encima de 100 dólares la mayor parte del tiempo, por lo que las multinacionales del petróleo y gas y sus banqueros han hecho ansiosamente sus apuestas. ¿Le suena familiar? ¿Ecos de la burbuja inmobiliaria?
 
Los precios de la vivienda estuvieron aumentando durante la mayor parte de la década, cuando, en 2007, los responsables de las hipotecas las estructuraron en obligaciones de deuda garantizada que se dividió en tramos y se clasificó por los analistas en base a escenarios con un modelo de crecientes precios de la vivienda. El resto es historia, y también lo es el fracking en Estado Unidos. La historia se repite en muchas lecciones, pero no se repiten las tendencias de precios.
 
Arabia Saudita y la Organización de los Países Exportadores de Petróleo han tenido la estrategia reconocida de poner la gran pizarra fuera del negocio, y sus objetivos son claros: se está produciendo suficiente crudo para mantener los precios por debajo de $ 75-80 / barril. Parecen estar claramente cómodos con la idea debido a que sus costos de producción están más cerca de $ 5 / barril.
 
Todo lo anterior es bastante claro y no se necesita ser un genio para hacer pronósticos. El bit que no sabemos es cuánto dinero perderán los gobiernos en este tiempo, para apuntalar este último fracaso económico porque ahora piensan que las compañías de petróleo y gas también son "demasiado grandes para quebrar".
 
Una y otra vez, cuando se enfrentan a crisis económicas causadas por el pensamiento equivocado y la peor inversión, los gobiernos han tirado el libro de texto de la economía neoclásica por - el que dice que los mercados están ahí para castigar la mala asignación de capital. Recurren a tirar los recursos públicos (léase: sus impuestos y los míos) con los bancos en quiebra, los fracasos de las compañías de seguros (AIG), los fracasos de las empresas de automóviles (General Motors), de hecho cualquier cosa que fracase y que sea grande.

¿Por qué no han fracasado las compañías de petróleo y gas? Bueno, hasta el momento los exploradores y productores de petróleo y gas están bien capitalizados a través de años de rentabilidad con operaciones de altos márgenes basados ​​en concesiones de perforación de bajo costo, la exploración eficaz y los altos precios del petróleo. Pero ninguna de estas características es válida por más tiempo, así que yo creo que los EE.UU. y otros gobiernos pronto tendrán que tomar una decisión difícil: ganar la ira de la sociedad, haciendo lo que siempre han hecho – el gran negocio de rescatar a sus amigos - o admitir que llevaron una política energética equivocada y realizar dolorosos cambios de última hora.

El discurso inaugural de Obama de 2009 estaba en lo cierto: la estrategia energética correcta es la inversión en combustibles alternativos, no en más combustibles fósiles. La política energética correcta hubiera sido la de reducir y eliminar gradualmente el estimado de $ 1 billón de subsidios otorgados anualmente a los combustibles fósiles (el número se eleva a una estimación de $ 2 billones si, como dice el Fondo Monetario Internacional, se incluyen los costos económicos del efecto invernadero por las emisiones de gases).
 
En cambio, en cuanto a la energía, estamos entrando en 2015 con la visión borrosa, una estrategia equivocada, políticas confusas y malas inversiones. Tengo una simple solicitud para los gobiernos en 2015: por favor no rescaten una vez más a los que han realizado malas decisiones económicas, simplemente que quiebren. Será bueno para la economía y el empleo, y aún mejor para nuestra existencia segura en el planeta.



Pavan Sukhdev es economista ambiental, autor y ex jefe de la Iniciativa de Economía Verde del PNUMA



Para acceder a la noticia, 





No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada