miércoles, 18 de noviembre de 2015

¿Deben ser responsables las empresas de fracking ante las demandas por terremotos?


Daños por terremoto en Sparks, Oklahoma, en 2011. El número de sismos en Oklahoma se ha disparado. FOTO: SUE OGROCKI / AP






Publicado en The Wall Street Journal
17 de noviembre de 2015 


Algunos argumentan que es apropiado establecer la responsabilidad si la eliminación de los residuos del fracking provoca terremotos. Otros ven una mejor manera de resolver el problema


En 2011, una serie de fuertes terremotos golpearon cerca de la ciudad de Praga, Okla., como parte de un aumento de la actividad sísmica en el estado.

Los geólogos finalmente vincularon los terremotos a un aumento de la producción de petróleo y gas natural en la zona, específicamente, a la práctica de la inyección de aguas residuales de la fracturación hidráulica o fracking, en los pozos a gran profundidad.

Sandra Ladra, una residente de Praga que resultó herido durante el más grave de los terremotos, presentó una demanda contra New Dominion LLC y otras compañías de petróleo y gas que operan pozos de inyección en la región, acusando a las empresas de participar en "actividades extremadamente peligrosas" que llevaron a producir sus heridas.

En julio, la Corte Suprema de Oklahoma permitió que el caso siga adelante. Así que ahora le toca a los tribunales decidir si los perforadores de petróleo y gas deben ser declarados responsables de los daños causados ​​por estos terremotos. Casos similares están pendientes en Texas y Arkansas.

Está ampliamente reconocido que el rápido aumento en el número de pozos de inyección de aguas residuales ha contribuido a un aumento de los terremotos en la región. Pero todavía hay la dificultad de asignar la responsabilidad de las empresas de energía por los daños derivados de un sismo en particular.

Blake Watson, profesor de derecho en la Universidad de Dayton, que ha estudiado los terremotos, dice que las empresas deben ser responsables. Catrina Rorke, director de la política energética en el Instituto Calle R, un think de libre mercado con sede en Washington, DC, dice que no deberían.

SI: Las empresas de fracking no deberían estar protegidas
Por Blake Watson

Las compañías de petróleo y gas deben ser consideradas responsables, ya sea que hayan actuado con negligencia o no, si la eliminación de los residuos del fracking provoca terremotos.

El argumento a favor de la responsabilidad sigue una progresión simple:

La fracturación hidráulica produce grandes cantidades de aguas residuales.

Las compañías de petróleo y gas natural han optado por disponer de sus aguas residuales mediante inyección subterránea.

La inyección de aguas residuales en el suelo ha provocado terremotos.

Y los terremotos han causado daños personales y materiales.

No hay duda de que las compañías de petróleo y gas deben ser consideradas responsables si se puede establecer que la negligencia por su parte provocó que los terremotos dañaran a los demandantes.

Para determinar si la responsabilidad objetiva es apropiada, los tribunales consideran si existe un alto riesgo de daño, si es probable que el daño sea grande, y si el daño puede ser eliminado mediante una conducta razonable. Ese último punto es crucial; si el daño se puede eliminar, entonces las empresas sólo pueden ser consideradas responsables si se olvidan de hacerlo. Ese no es el caso aquí. El daño del terremoto se produce incluso cuando los fluidos del fracking están debidamente inyectados.

El riesgo de daños por terremotos va en aumento, y los daños que pueden resultar podría ser muy significativos. Eso es porque los científicos todavía no son capaces de predecir que las aguas residuales de la inyección en los sitios son propensas a presentar riesgos, y todavía no saben lo que los operadores pueden hacer para eliminar el peligro.

Mientras,  a los demandantes en pleitos por terremotos no deberían estar obligados a probar la negligencia, a la exigencia para demostrar la relación de causalidad. Y no hay muchas pruebas de que existe una conexión entre la inyección y los terremotos. Un artículo de Julia Rosen en la revista Science en junio 2015 reportó "un aumento astronómico de la actividad sísmica en todo el centro y este de Estados Unidos [vinculado] a las aguas residuales bombeadas en la tierra con la creciente producción de petróleo y gas." Oklahoma históricamente registra un promedio de menos de dos terremotos al año de 3,0 magnitud o mayor. En 2013 el estado experimentó dos terremotos de magnitud 3,0 a la semana. En abril de 2015, el Servicio Geológico de Oklahoma informó en promedio alrededor de 2 ½ terremotos de magnitud 3.0 o mayor cada día.

La pregunta más difícil es si las empresas deben ser responsables de los daños causados ​​por los terremotos relacionados con el fracking-cuando no hay negligencia, es decir, cuando los fluidos del fracking están debidamente inyectados. Una vez más, la respuesta es sí. Los tribunales deben declarar que la inyección de fluidos del fracking es una actividad anormalmente peligrosa e imponer la responsabilidad objetiva en la empresas de la expresión de la responsabilidad sin la necesidad de demostrar la culpa, como negligencia.

La idea de que la culpa es difícil de asignar y cuantificar porque los científicos no han sido capaces de establecer la cantidad de actividades particulares del fracking que contribuyen a eventos sísmicos específicos, no hay ninguna razón para mantener este asunto fuera de los tribunales. Debemos permitir que las personas heridas por los terremotos tengan la oportunidad de conocer su carga de probar una conexión entre la actividad sísmica y los aumentos locales en la inyección de aguas residuales. Creo que las conexiones se pueden probar ya que son lo suficientemente directas para justificar y determinar la indemnización.

La cuestión de si los poderes legislativo y ejecutivo están mejor equipados para equilibrar los riesgos frente a los aspectos positivos del fracking es discutible. A menos que los estados conceden inmunidad sin precedentes para la industria de petróleo y gas sobre las personas perjudicadas por los terremotos relacionado con el  fracking-  con propuestas altamente dudosas para que los tribunales puedan permitir a la gente perseguir la indemnización.

En cualquier caso, los beneficios del fracking no deberían proteger a la industria del petróleo y el gas de la responsabilidad por los daños causados ​​por esta actividad anormalmente peligrosa. Además, sancionar a las empresas de esta manera no tiene por qué provocar su cierre o incluso reducir sus operaciones de fracking. Puede ser que en su lugar se les obligue a considerar formas más seguras para disponer de sus aguas residuales.

El Sr. Watson es profesor en la Escuela de Derecho de la Universidad de Dayton. Él puede ser contactado en reports@wsj.com.






NO: No es justo para las personas y empresas, y podría perjudicar a la economía
Por Catrina Rorke

La acusación de las empresas responsables de los daños causados ​​por los terremotos inducidos por el fracking-es una forma poco fiable de gestionar este nuevo riesgo. Los tribunales no están equipados para manejar este problema de una manera que sea justa para las empresas y para las personas que han sido afectadas al mismo tiempo teniendo en cuenta el interés de la población en general.

La ciencia es clara. Los aumentos en la actividad de perforación, incluyendo el fracturamiento hidráulico y la inyección en los pozos profundos, han provocado cambios drásticos en la actividad sísmica. El año pasado, 5.415 terremotos se documentaron en Oklahoma, por lo que es el estado más sísmicamente activo en los EE.UU. continental por el incremento de la frecuencia y gravedad de estos terremotos.

Si bien la relación entre el fracking y los terremotos puede parecer suficiente para mantener a las empresas responsables, cómo repartir la responsabilidad es una cuestión mucho más difícil. El diablo está en los detalles. Los científicos están sólo ahora empezando a conectar la actividad sísmica con ciertos tipos de actividades relacionadas con la perforación, y todavía están explorando si una relación causal entre esas actividades y los terremotos particulares se puede determinar. Los sitios de perforación son extremadamente activos y agrupados, por lo que es extraordinariamente difícil diferenciar cómo cada enclave o evento contribuye a las tensiones geológicas que causan los terremotos.

La investigación está comenzando a conectar eventos sísmicos discretos con las fases de perforación en unos pocos incidentes aislados, pero no con la confianza necesaria para identificar la forma, y ​​cómo la evolución tanto del petróleo y gas contribuye a la sincronización y a la gravedad de los mismos acontecimientos. Los terremotos son un tema complejo con maldad, incluso sin ninguna actividad humana en cuestión. De hecho, el sistema natural es tan complejo que nos basamos en el análisis de la probabilidad, no en verdaderos pronósticos para planificar y prepararse para los terremotos.

El cumplimiento de los requisitos de la responsabilidad en estas circunstancias es sumamente complicado. Pero incluso si era concebible para cumplir con dicho umbral, todavía sería inapropiado para los tribunales para tomar esta decisión.

La responsabilidad del derecho común es simplemente un instrumento demasiado tosco. Se pide a la corte no sólo para ordenar a través de los datos científicos complicados y no concluyentes, sino también para juzgar, en efecto, si las instancias limitadas de daños del terremoto deben poner fin a las operaciones de petróleo y gas que promueven el crecimiento económico y el aumento de la seguridad energética.

No hay duda de que el desarrollo de petróleo y gas en Oklahoma tiene enormes beneficios al alza. La producción de petróleo casi se ha duplicado en el estado más de cinco años, la creación de empleos y el aumento de los salarios promedio, el aumento de los ingresos a las arcas del Estado y la tasa estatal de desempleo está muy por debajo de la media nacional. Otros beneficios se acumulan para el resto del país, la creación de puestos de trabajo de la cadena de suministro, la reducción de costes de fabricación y aumentar la oferta de recursos energéticos nacionales estables.

Estos beneficios deben sopesarse frente a los riesgos de una mayor actividad sísmica y no sacrificar  a una tenue conexión entre cualquier  explotación de petróleo y gas y un evento sísmico en particular.

Afortunadamente, los poderes legislativo y ejecutivo están diseñados para manejar exactamente tales cálculos inherentemente políticos. La acción del Estado, en cooperación con la industria del petróleo y el gas, para identificar y codificar las mejores prácticas técnicas para mitigar el riesgo sísmico es un enfoque mucho más eficaz y eficiente que el litigio.

Eso no significa que las personas no deban ser compensadas ​​por los daños del terremoto. Lo ideal sería que ese sea el papel del mercado de seguros. Ante la falta de cobertura, puede ser necesaria la creación de un fondeo de compensación alternativo financiado por contribuciones de la industria o cualquier otro número de fuentes.

No hay duda de que el desarrollo agresivo de los depósitos de esquisto ha aumentado la frecuencia y magnitud de los terremotos en el centro de Estados Unidos y la gestión y mitigación de las prácticas que contribuyen a los terremotos dañinos puede ser parte del éxito, continuando la inversión en el desarrollo de petróleo y gas, pero no si la sentencia se deja a los tribunales.

La Sra Rorke es directora de política energética y un alto miembro del Instituto R Street en Washington. Se puede contactar con ella en reports@wsj.com



Para acceder a la noticia,




No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada