Daños
por terremoto en Sparks, Oklahoma, en 2011. El número de sismos en Oklahoma se
ha disparado. FOTO: SUE OGROCKI / AP
Publicado en The Wall Street Journal
17 de noviembre de 2015
Algunos
argumentan que es apropiado establecer la responsabilidad si la eliminación de los
residuos del fracking provoca terremotos. Otros ven una mejor manera de
resolver el problema
En 2011, una serie de fuertes
terremotos golpearon cerca de la ciudad de Praga, Okla., como parte de un
aumento de la actividad sísmica en el estado.
Los geólogos finalmente
vincularon los terremotos a un aumento de la producción de petróleo y gas
natural en la zona, específicamente, a la práctica de la inyección de aguas
residuales de la fracturación hidráulica o fracking, en los pozos a gran
profundidad.
Sandra Ladra, una residente de
Praga que resultó herido durante el más grave de los terremotos, presentó una
demanda contra New Dominion LLC y otras compañías de petróleo y gas que operan
pozos de inyección en la región, acusando a las empresas de participar en
"actividades extremadamente peligrosas" que llevaron a producir sus
heridas.
En julio, la Corte Suprema de
Oklahoma permitió que el caso siga adelante. Así que ahora le toca a los
tribunales decidir si los perforadores de petróleo y gas deben ser declarados
responsables de los daños causados por estos terremotos. Casos similares están
pendientes en Texas y Arkansas.
Está ampliamente reconocido que
el rápido aumento en el número de pozos de inyección de aguas residuales ha
contribuido a un aumento de los terremotos en la región. Pero todavía hay la
dificultad de asignar la responsabilidad de las empresas de energía por los
daños derivados de un sismo en particular.
Blake Watson, profesor de
derecho en la Universidad de Dayton, que ha estudiado los terremotos, dice que
las empresas deben ser responsables. Catrina Rorke, director de la política
energética en el Instituto Calle R, un think
de libre mercado con sede en Washington, DC, dice que no deberían.
SI:
Las empresas de fracking no deberían estar protegidas
Por
Blake Watson
Las compañías de petróleo y gas
deben ser consideradas responsables, ya sea que hayan actuado con negligencia o
no, si la eliminación de los residuos del fracking provoca terremotos.
El argumento a favor de la
responsabilidad sigue una progresión simple:
La fracturación hidráulica
produce grandes cantidades de aguas residuales.
Las compañías de petróleo y gas
natural han optado por disponer de sus aguas residuales mediante inyección
subterránea.
La inyección de aguas
residuales en el suelo ha provocado terremotos.
Y los terremotos han causado
daños personales y materiales.
No hay duda de que las
compañías de petróleo y gas deben ser consideradas responsables si se puede
establecer que la negligencia por su parte provocó que los terremotos dañaran a
los demandantes.
Para determinar si la
responsabilidad objetiva es apropiada, los tribunales consideran si existe un
alto riesgo de daño, si es probable que el daño sea grande, y si el daño puede
ser eliminado mediante una conducta razonable. Ese último punto es crucial; si
el daño se puede eliminar, entonces las empresas sólo pueden ser consideradas
responsables si se olvidan de hacerlo. Ese no es el caso aquí. El daño del
terremoto se produce incluso cuando los fluidos del fracking están debidamente
inyectados.
El riesgo de daños por
terremotos va en aumento, y los daños que pueden resultar podría ser muy
significativos. Eso es porque los científicos todavía no son capaces de
predecir que las aguas residuales de la inyección en los sitios son propensas a
presentar riesgos, y todavía no saben lo que los operadores pueden hacer para
eliminar el peligro.
Mientras, a los demandantes en pleitos por terremotos no
deberían estar obligados a probar la negligencia, a la exigencia para demostrar
la relación de causalidad. Y no hay muchas pruebas de que existe una conexión
entre la inyección y los terremotos. Un artículo de Julia Rosen en la revista Science en junio 2015 reportó "un
aumento astronómico de la actividad sísmica en todo el centro y este de Estados
Unidos [vinculado] a las aguas residuales bombeadas en la tierra con la
creciente producción de petróleo y gas." Oklahoma históricamente registra
un promedio de menos de dos terremotos al año de 3,0 magnitud o mayor. En 2013
el estado experimentó dos terremotos de magnitud 3,0 a la semana. En abril de
2015, el Servicio Geológico de Oklahoma informó en promedio alrededor de 2 ½
terremotos de magnitud 3.0 o mayor cada día.
La pregunta más difícil es si
las empresas deben ser responsables de los daños causados por los terremotos relacionados con el fracking-cuando
no hay negligencia, es decir, cuando los fluidos del fracking están debidamente
inyectados.
Una vez más, la respuesta es sí. Los tribunales deben declarar que la inyección
de fluidos del fracking es una actividad anormalmente peligrosa e imponer la
responsabilidad objetiva en la empresas de la expresión de la responsabilidad
sin la necesidad de demostrar la culpa, como negligencia.
La idea de que la culpa es
difícil de asignar y cuantificar porque los científicos no han sido capaces de establecer
la cantidad de actividades particulares del fracking que contribuyen a eventos
sísmicos específicos, no hay ninguna razón para mantener este asunto fuera de
los tribunales. Debemos permitir que las personas heridas por los terremotos tengan
la oportunidad de conocer su carga de probar una conexión entre la actividad
sísmica y los aumentos locales en la inyección de aguas residuales. Creo que
las conexiones se pueden probar ya que son lo suficientemente directas para
justificar y determinar la indemnización.
La cuestión de si los poderes
legislativo y ejecutivo están mejor equipados para equilibrar los riesgos
frente a los aspectos positivos del fracking es discutible. A menos que los
estados conceden inmunidad sin
precedentes para la industria de petróleo y gas sobre las personas
perjudicadas por los terremotos relacionado con el fracking- con propuestas altamente dudosas para que los
tribunales puedan permitir a la gente perseguir la indemnización.
En cualquier caso, los
beneficios del fracking no deberían proteger a la industria del petróleo y el
gas de la responsabilidad por los daños causados por esta actividad anormalmente peligrosa.
Además, sancionar a las empresas de esta manera no tiene por qué provocar su
cierre o incluso reducir sus operaciones de fracking. Puede ser que en su lugar se
les obligue a considerar formas más seguras para disponer de sus aguas
residuales.
El
Sr. Watson es profesor en la Escuela de Derecho de la Universidad de Dayton. Él
puede ser contactado en reports@wsj.com.
NO:
No es justo para las personas y empresas, y podría perjudicar a la economía
Por
Catrina Rorke
La acusación de las empresas
responsables de los daños causados por los terremotos inducidos por el fracking-es
una forma poco fiable de gestionar este nuevo riesgo. Los tribunales
no están equipados para manejar este problema de una manera que sea justa para
las empresas y para las personas que han sido afectadas al mismo tiempo
teniendo en cuenta el interés de la población en general.
La ciencia es clara. Los
aumentos en la actividad de perforación, incluyendo el fracturamiento
hidráulico y la inyección en los pozos profundos, han provocado cambios
drásticos en la actividad sísmica. El año pasado, 5.415 terremotos se
documentaron en Oklahoma, por lo que es el estado más sísmicamente activo en
los EE.UU. continental por el incremento de la frecuencia y gravedad de estos
terremotos.
Si bien la relación entre el
fracking y los terremotos puede parecer suficiente para mantener a las empresas
responsables, cómo repartir la responsabilidad es una cuestión mucho más
difícil. El diablo está en los detalles. Los científicos están sólo ahora empezando
a conectar la actividad sísmica con ciertos tipos de actividades relacionadas
con la perforación, y todavía están explorando si una relación causal entre
esas actividades y los terremotos particulares se puede determinar. Los sitios
de perforación son extremadamente activos y agrupados, por lo que es
extraordinariamente difícil diferenciar cómo cada enclave o evento contribuye a
las tensiones geológicas que causan los terremotos.
La investigación está
comenzando a conectar eventos sísmicos discretos con las fases de perforación en
unos pocos incidentes aislados, pero no con la confianza necesaria para
identificar la forma, y cómo
la evolución tanto del petróleo y gas contribuye a la sincronización y a
la gravedad de los mismos acontecimientos. Los terremotos son un tema complejo
con maldad, incluso sin ninguna actividad humana en cuestión. De hecho, el
sistema natural es tan complejo que nos basamos en el análisis de la
probabilidad, no en verdaderos pronósticos para planificar y prepararse para los
terremotos.
El cumplimiento de los
requisitos de la responsabilidad en estas circunstancias es sumamente
complicado. Pero incluso si era concebible para cumplir con dicho umbral,
todavía sería inapropiado para los tribunales para tomar esta decisión.
La responsabilidad del derecho
común es simplemente un instrumento demasiado tosco. Se pide a la corte no sólo
para ordenar a través de los datos científicos complicados y no concluyentes,
sino también para juzgar, en efecto, si las instancias limitadas de daños del
terremoto deben poner fin a las operaciones de petróleo y gas que promueven el
crecimiento económico y el aumento de la seguridad energética.
No hay duda de que el
desarrollo de petróleo y gas en Oklahoma tiene enormes beneficios al alza. La
producción de petróleo casi se ha duplicado en el estado más de cinco años, la
creación de empleos y el aumento de los salarios promedio, el aumento de los
ingresos a las arcas del Estado y la tasa estatal de desempleo está muy por
debajo de la media nacional. Otros beneficios se acumulan para el resto del
país, la creación de puestos de trabajo de la cadena de suministro, la
reducción de costes de fabricación y aumentar la oferta de recursos energéticos
nacionales estables.
Estos beneficios deben
sopesarse frente a los riesgos de una mayor actividad sísmica y no sacrificar a una tenue conexión entre cualquier explotación de petróleo y gas y un evento
sísmico en particular.
Afortunadamente, los poderes
legislativo y ejecutivo están diseñados para manejar exactamente tales cálculos
inherentemente políticos. La acción del Estado, en cooperación con la industria
del petróleo y el gas, para identificar y codificar las mejores prácticas
técnicas para mitigar el riesgo sísmico es un enfoque mucho más eficaz y
eficiente que el litigio.
Eso no significa que las
personas no deban ser compensadas por los daños del terremoto. Lo ideal sería que
ese sea el papel del mercado de seguros. Ante la falta de cobertura, puede ser
necesaria la creación de un fondeo de compensación alternativo financiado por
contribuciones de la industria o cualquier otro número de fuentes.
No hay duda de que el
desarrollo agresivo de los depósitos de esquisto ha aumentado la frecuencia y
magnitud de los terremotos en el centro de Estados Unidos y la gestión y
mitigación de las prácticas que contribuyen a los terremotos dañinos puede ser
parte del éxito, continuando la inversión en el desarrollo de petróleo y gas,
pero no si la sentencia se deja a los tribunales.
La
Sra Rorke es directora de política energética y un alto miembro del Instituto R
Street en Washington. Se puede contactar con ella en reports@wsj.com
Para acceder a la noticia,
No hay comentarios:
Publicar un comentario