lunes, 29 de agosto de 2016

Trump enerva a los mandamases del fracking mientras que el gobierno de Obama lo apoya.


Ernest Moniz, Secretario de Energía de Estados Unidos



Publicado en Oil Price
Por Irina Eslava
25 de agosto de 2016


Uno no esperaría que un funcionario de la administración Obama, que ha dedicado mucho trabajo para poner freno a los efectos nocivos de la fractura hidráulica en el medio ambiente y la salud pública, tenga nada positivo que decir al respecto, pero el secretario de Energía Ernest Moniz ha hecho precisamente eso. En una audiencia en Seattle, él dijo que la fractura hidráulica ha ayudado a reducir las emisiones de CO2 a su nivel más bajo en 24 años al permitir el desplazamiento del carbón por el gas natural, de más baja emisión.

Las declaraciones del secretario llegan poco después de que la EPA publicara un estudio que afirma que la fractura hidráulica no contamina el agua subterránea, levantando la alarma entre los grupos ecologistas y más notablemente entre los propios consejeros científicos de la EPA, que azotaron la espalda a la autoridad con el argumento de que los investigadores involucrados en el estudio no tenían suficiente evidencia científica para apoyar su afirmación.

Por cierto, con este estudio,  uno de los 75 , que The Federalist  señala, sobre que todos concluyen en defensa de la fractura hidráulica como un método limpio de extracción de hidrocarburos desde el suelo. Sin embargo, el punto importante es que estos 75 estudios, revisados ​​por ICF International, se centran en el tema de las emisiones de metano, en lugar de en la contaminación del agua.

Al mismo tiempo, también hay pruebas de que los residuos de los pozos de fracking pueden contaminar el agua y representa un peligro para la salud. Curiosamente, en un principio uno de esos estudios, el de la Universidad Estatal de Oregón, llegó a la conclusión de que la fractura hidráulica contamina el aire, pero un año más tarde, los autores se retractaron, afirmando que encontraron un error en sus cálculos, y agregaron que la fractura hidráulica era, de hecho, segura.

En otra ocasión, esta vez  un ex científico de la EPA, Dominic DiGiulio, se encontró que los residuos del fracking contaminaron el agua subterránea en Pavillion, Wyoming. Este estudio fue también muy interesante y en el que la EPA inició una investigación sobre el tema en 2008, pero cinco años más tarde lo transfirió a los reguladores estatales sin terminarlo. DiGiulio completó el estudio de forma independiente al organismo.

Posiblemente existen muchos de estos interesantes estudios para aquellas personas fascinadas por la controversia del fracking, pero lo que todos ellos sugieren es que esta controversia no se acerca a su fin, y los comentarios de Moniz en la vista de Seattle enlodará las aguas.

Es indudablemente cierto que la quema de gas natural es más limpia que el carbón. En consecuencia, es cierto que la sustitución de gas por carbón siempre que sea posible es, en general, un buen movimiento. Pero sobre lo bueno que es, uno puede preguntarse, a la luz del último informe de  perspectivas a corto plazo de la Energía de la EIA , cuando la autoridad señala que las emisiones de CO2 por el gas natural están a punto de superar las emisiones del carbón por primera vez este año desde 1972.

He aquí una cita de la EIA para ilustrarnos: "En 2015, el consumo de gas natural fue un 81 por ciento mayor que el consumo de carbón, y sus emisiones eran casi iguales. Ambos combustibles se asociaron con alrededor 1,5 millones de toneladas métricas de emisiones de CO2 relacionadas con la energía en los Estados Unidos en 2015. "

El fracking ha sido un punto fundamental de controversia entre los candidatos presidenciales - no es de extrañar dada la controversia - y Moniz no es el único que la potencia. A principios de esta semana Harold Hamm, el potencial secretario de energía que designaría Trump, y tal vez la propia encarnación del Gran esquisto, fue rápido para recuperar algo que Trump dijo de los gobiernos -a saber que los gobiernos estatales y locales deben tener libertad para regular la fractura hidráulica.

El comentario de Trump, aunque en gran medida él está de acuerdo con los valores republicanos que normalmente prefieren una supervisión federal limitada, iba en contra de las prioridades de la industria del petróleo y el gas, que dependen en un grado sustancial de la regulación federal y estatal de la fractura hidráulica. Las comunidades locales a veces no quieren la fractura hidráulica en sus propios patios traseros, ya que la tecnología está siendo vinculada, con no sólo la contaminación del aire y del agua, sino también con los terremotos. Pero la industria, y la mayoría de los republicanos, no son compatibles con este tipo de iniciativas locales.

Así, en un giro irónico, parece que Moniz, un demócrata y miembro de un gobierno sensible con el fracking, apoya  a la fractura hidráulica, mientras que Donald Trump parece dispuesto a alejarse de los frackers en favor de los derechos estatales y locales. Queda por ver si Harold Hamm, quien culpó el comentario por la incomprensión de la fractura hidráulica de Trump, puede aplacar la ira de las grandes compañías petroleras, o convencer a Trump para cambiar el sentido de marcha.

Mientras tanto, el otro aspirante a la presidencia, Hillary Clinton, está siendo criticada fuertemente por apoyar el fracking en el extranjero, pero siendo mucho más reservada acerca de sus beneficios en casa. Parece que la fractura hidráulica se convertirá en un problema aún más central en la carrera presidencial.



Para acceder a la noticia,






No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada