Ernest Moniz, Secretario de Energía de Estados Unidos
Publicado en Oil
Price
Por Irina Eslava
25 de agosto de 2016
Uno no esperaría que un
funcionario de la administración Obama, que ha dedicado mucho trabajo para
poner freno a los efectos nocivos de la fractura hidráulica en el medio
ambiente y la salud pública, tenga nada positivo que decir al respecto, pero el
secretario de Energía Ernest Moniz ha hecho precisamente eso. En una audiencia
en Seattle, él dijo que la fractura hidráulica ha ayudado a reducir las
emisiones de CO2 a su nivel más bajo en 24 años al permitir el desplazamiento
del carbón por el gas natural, de más baja emisión.
Las declaraciones del
secretario llegan poco después de que la EPA publicara un estudio que afirma
que la fractura hidráulica no contamina el agua subterránea, levantando la
alarma entre los grupos ecologistas y más notablemente entre los propios
consejeros científicos de la EPA, que azotaron la espalda a la autoridad con el
argumento de que los investigadores involucrados en el estudio no tenían
suficiente evidencia científica para apoyar su afirmación.
Por cierto, con este estudio, uno de los 75 , que The Federalist señala, sobre que todos concluyen en defensa de la fractura hidráulica como un método limpio
de extracción de hidrocarburos desde el suelo. Sin embargo, el punto importante es que estos 75 estudios, revisados por ICF International, se centran en el tema de las
emisiones de metano, en lugar de en la contaminación del agua.
Al mismo tiempo, también hay
pruebas de que los residuos de los pozos de fracking pueden contaminar el agua y
representa un peligro para la salud. Curiosamente, en un principio uno de esos estudios, el de la
Universidad Estatal de Oregón, llegó a la conclusión de que la
fractura hidráulica contamina el aire, pero un año más tarde, los autores se
retractaron, afirmando que encontraron un error en sus cálculos, y agregaron
que la fractura hidráulica era, de hecho, segura.
En otra ocasión, esta vez un
ex científico de la EPA, Dominic DiGiulio, se encontró que los residuos del fracking
contaminaron el agua subterránea en Pavillion, Wyoming. Este estudio fue
también muy interesante y en el que la EPA inició una investigación sobre el
tema en 2008, pero cinco años más tarde lo transfirió a los reguladores
estatales sin terminarlo. DiGiulio completó el estudio de forma independiente al
organismo.
Posiblemente existen muchos de
estos interesantes estudios para aquellas personas fascinadas por la
controversia del fracking, pero lo que todos ellos sugieren es que esta
controversia no se acerca a su fin, y los comentarios de Moniz en la vista de
Seattle enlodará las aguas.
Es indudablemente cierto que la
quema de gas natural es más limpia que el carbón. En consecuencia, es cierto
que la sustitución de gas por carbón siempre que sea posible es, en general, un
buen movimiento. Pero sobre lo bueno que es, uno puede preguntarse, a la luz
del último informe de perspectivas a
corto plazo de la Energía de la EIA , cuando la autoridad señala que las
emisiones de CO2 por el gas natural están a punto de superar las emisiones del carbón por primera vez este año desde 1972.
He aquí una cita de la EIA para
ilustrarnos: "En 2015, el consumo de gas natural fue un 81 por ciento mayor que
el consumo de carbón, y sus emisiones eran casi iguales. Ambos combustibles se
asociaron con alrededor 1,5 millones de toneladas métricas de emisiones de
CO2 relacionadas con la energía en los Estados Unidos en 2015. "
El fracking ha sido un punto
fundamental de controversia entre los candidatos presidenciales - no es de
extrañar dada la controversia - y Moniz no es el único que la potencia. A
principios de esta semana Harold Hamm, el potencial secretario de energía que
designaría Trump, y tal vez la propia encarnación del Gran esquisto, fue rápido
para recuperar algo que Trump dijo de los gobiernos -a saber que los gobiernos
estatales y locales deben tener libertad para regular la fractura hidráulica.
El comentario de Trump, aunque
en gran medida él está de acuerdo con los valores republicanos que normalmente
prefieren una supervisión federal limitada, iba en contra de las prioridades de
la industria del petróleo y el gas, que dependen en un grado sustancial de la regulación federal y
estatal de la fractura hidráulica. Las comunidades
locales a veces no quieren la fractura hidráulica en sus propios patios
traseros, ya que la tecnología está siendo vinculada, con no sólo la
contaminación del aire y del agua, sino también con los terremotos. Pero la
industria, y la mayoría de los republicanos, no son compatibles con este tipo
de iniciativas locales.
Así, en un giro irónico, parece
que Moniz, un demócrata y miembro de un gobierno sensible con el fracking, apoya
a la fractura hidráulica, mientras que
Donald Trump parece dispuesto a alejarse de los frackers en favor de los
derechos estatales y locales. Queda por ver si Harold Hamm, quien culpó el comentario por la incomprensión de la fractura hidráulica de Trump, puede
aplacar la ira de las grandes compañías petroleras, o convencer a Trump para
cambiar el sentido de marcha.
Mientras tanto, el otro
aspirante a la presidencia, Hillary Clinton, está siendo criticada fuertemente
por apoyar el fracking en el extranjero, pero siendo mucho más reservada acerca
de sus beneficios en casa. Parece que la fractura hidráulica se convertirá en
un problema aún más central en la carrera presidencial.
Para acceder a la noticia,
No hay comentarios:
Publicar un comentario