Entrada
publicada en el Blog el 20 de noviembre de 2015
Publicado en Inside Climate News
Por Neela Banerjee
19 de noviembre de 2015
El Grupo de científicos considera que hay poca base en el estudio de 1.000
páginas de la EPA para afirmar que el fracking no ha dado lugar a
"impactos generalizados, sistémicos en el agua potable."
Un panel de
asesores científicos independientes de la Agencia de Protección Ambiental de
los Estado Unidos ha desafiado las principales conclusiones de un importante
estudio de la agencia que emitió en junio y que minimiza los riesgos
potenciales para el agua potable de la fracturación hidráulica.
El panel,
conocido como el Consejo Asesor Científico (SAB), criticó en
particular el hallazgo central de la EPA de que fracking no ha
dado lugar a ", impactos sistémicos generalizados sobre los recursos de
agua potable en los Estados Unidos." La industria del petróleo y el gas ha
aprovechado la afirmación para argumentar que las amplias preocupaciones sobre
el impacto del fracking en el agua potable son exageradas.
30 miembros
del SAB, de la academia, la industria y las agencias federales, dijeron que
esto y otras conclusiones extraídas en el resumen ejecutivo eran ambiguas
o incompatibles "con las observaciones y datos presentados en el
cuerpo del informe."
"De
particular preocupación es la declaración de impactos generalizados,
sistemáticos sobre los recursos de agua potable", que el SAB escribió en
un informe preliminar. "Ni el sistema de interés ni las
definiciones generalizadas, sistémicas o los efectos son claros y no está claro
cómo esta declaración refleja las incertidumbres y limitaciones de los datos
que se describen en los capítulos del Informe."
El panel dijo
que la EPA se equivocó al no centrarse más en las consecuencias locales de la
fracturación hidráulica. "Los impactos potenciales sobre los recursos de
agua potable son específicos del sitio, y la importancia de los impactos
locales necesita más énfasis en el Informe. Mientras las generalizaciones a
nivel nacional son deseables, estas generalizaciones deben hacerse con cautela
... Una conclusión hecha en un sitio no puede afectar a otro sitio ".
La EPA
también debería haber discutido con mayor profundidad sus propias
investigaciones sobre las denuncias de contaminación del agua en Dimock, Pa.,
El condado de Parker, Texas y Pavillion, en Wyoming. De los residentes, dijo el
panel. En cada caso, los científicos y consultores de la EPA encontraron las
primeras evidencias de contaminación pero la agencia finalizó las
investigaciones antes de prestar vigilancia o ver el ensayo
que se podría hacer.
La evaluación
de la SAB es parte de la revisión por pares de la evaluación del proyecto de
casi 1.000 páginas publicado por la EPA para hacer frente a los temores del
público sobre los posibles efectos de la fractura hidráulica en el agua
potable.
El SAB tuvo
reuniones durante varios días en Washington, DC a finales de octubre para
recabar comentarios del público sobre el proyecto de estudio de la EPA. El
informe preliminar del SAB que detalla sus preocupaciones fue
emitido a principios de noviembre. Se tiene previsto continuar la discusión
durante una larga teleconferencia de cuatro horas el 3 de diciembre. El panel
carece de la autoridad para obligar a cambios en el informe y sólo
puede emitir recomendaciones a la EPA.
Impulsado
hace cinco años a instancias del Congreso, se suponía que el estudio del agua
debería proporcionar información crítica acerca de la seguridad del método de
producción "para que el pueblo estadounidense puede estar seguro
de que el agua potable es pura y no contaminada", dijo un alto
funcionario de la EPA en una audiencia en 2.011.
Pero el informe se retrasó en varias ocasiones, en gran parte debido a que la EPA no pudo concretar un componente clave: la prospectiva, o la línea de base, del muestreo de agua antes, durante y después de la fractura hidráulica. Tales datos habrían permitido a los investigadores de la EPA evaluar si fracking afecta a la calidad del agua a través del tiempo, y para proporcionar las mejores prácticas de la industria para proteger el agua potable.
Aún así, el
informe de la EPA determinó por primera vez que el fracking había ensuciado el
agua potable. El hallazgo fue un cambio notable para el gobierno de
Obama, que, al igual que sus predecesores, había insistido en
que a largo fracking no representaba una amenaza para el agua potable.
El informe de
la EPA confirmó que hubo "casos específicos" del fracking
"dirigido a los impactos sobre recursos de agua potable, incluyendo la
contaminación de los pozos de agua potable."
El SAB planea
emitir sus proyectos de recomendación, en enero de 2016 y el informe final a
finales de primavera, según David Dzombak, presidente y jefe del departamento
de ingeniería civil y ambiental en la Universidad Carnegie Mellon en el panel.
Mientras que la EPA no está obligado a actuar sobre las recomendaciones de la
SAB, dijo Dzombak, la oficina de la agencia por lo general envía una carta de
respuesta.
EPA había
planeado llevar a cabo este tipo de investigación, pero sus esfuerzos
fueron frustrados por la falta de voluntad de la
industria del petróleo y gas "para permitir que los científicos de la EPA
pudieran monitorear sus actividades, y por un Obama en la Casa
Blanca dispuesto a gastar capital político para impulsar a la
industria, según mostro un informe de InsideClimate en marzo.
Para acceder
a la noticia,
No hay comentarios:
Publicar un comentario