martes, 16 de agosto de 2016

¿Por qué es tan difícil poder regular el fracking?






Entrada publicada en el Blog el 22 de julio de 2016 


Publicado en The American Prospect
Por Justin Miller
24 de junio de 2015 


Un estudio tan esperado como el de la EPA ilustra cómo la industria puede eludir una reforma significativa


A principios de junio, la Agencia de Protección del Medio Ambiente lanzó un estudio muy esperado sobre el impacto de la fracturación hidráulica en el agua potable. Un comunicado de prensa sobre el informe, dijo que no había evidencia de contaminación generalizada del fracking. Sin embargo, había "vulnerabilidades potenciales en el ciclo de vida del agua que podría impactar en el agua potable." Los observadores rápidamente llegaron a muy diferentes conclusiones. Los grupos ambientalistas dicen que es una evidencia concreta de que el fracking puede contaminar las aguas subterráneas. La industria del petróleo y del gas, dice el informe valida su postura de que el fracking es en gran medida seguro.

El fracturamiento hidráulico, más conocido como fracking, es el proceso de perforación en formaciones de esquisto y la inyección de un cóctel de agua, arena y productos químicos para crear pequeñas fracturas que den acceso a las bolsas de petróleo y gas natural. El proceso ha ayudado a impulsar un auge de la extracción de gas natural en los Estados Unidos y ha convertido al país en el mayor productor de gas natural del mundo . En 2007, los EE.UU. extrajeron cerca de 2 millones de pies cúbicos de gas natural de los pozos de gas de esquisto; para el año 2014, los rendimientos han crecido a 12 millones de pies cúbicos.

El gobierno de Obama, junto con algunos grupos ecologistas, creen que el gas natural y por lo tanto, el fracking, sirve como un puente fundamental en la transición de la dependencia de los combustibles fósiles sucios como el carbón y el petróleo a un futuro de la producción de energía limpia a partir de energía solar, eólica, y la energía hidráulica. Otros defensores del medio ambiente dicen que la dependencia del gas natural desde el fracking es más que un mal menor, no una solución ambiental a largo plazo.

La interpretación  del informe en los los medios de comunicación era tan confuso y a menudo inexacto que el administrador adjunto de la EPA, Thomas A. Burke, se vio obligado a aclarar lo que el informe significaba en realidad casi dos semanas más tarde: "El mensaje de este informe es que hemos identificado vulnerabilidades en el sistema de agua que son realmente importantes para conocer y mantener los riesgos lo más bajo posible ", dijo Burke en una entrevista de prensa.

Que el  fracking plantea un riesgo potencial para los suministros de aguas subterráneas no es una información nueva. Este estudio estaba destinado a explorar cuáles son los riesgos, cómo se producen y cómo de generalizados puede ser. El estudio inicial se puso en marcha hace cinco años después de una importante presión de la opinión pública y los legisladores para abordar la seguridad de esta floreciente técnica de perforación y al principio el estudio tenía objetivos ambiciosos para examinar el alcance completo del proceso del fracturamiento hidráulico. Sin embargo, el alcance y la autoridad del informe se limitó sistemáticamente a como la industria impedía el proceso, dejando a muchos defensores del medio ambiente insatisfechos.

El representante Raúl Grijalva, copresidente del Caucus Progresista del Congreso, dijo en un comunicado que el "El anuncio giró por los cabilderos de la industria como un certificado de buena salud para los desarrolladores de petróleo y gas en todo el país. Nada podría estar más lejos de la verdad, como las propias conclusiones de la EPA han demostrado. El irresponsable desarrollo de petróleo y gas pone la calidad del agua en riesgo para millones de estadounidenses, y ningún giro puede cambiar eso. "

"No fue tan riguroso como nos esperábamos que fuera", dice Amy Mall, un analista de políticas para el Consejo de Defensa de Recursos Nacionales. "Pero brilla una luz importante sobre la investigación de cómo el fracking puede contaminar el agua potable."

Antes de la publicación del informe, un punto repetitivo de la industria del petróleo y el gas al hablar del fracking era que no había habido un solo caso de contaminación del agua subterránea en los Estados Unidos; el fracking es seguro, no hay nada que mirar aquí. Sin embargo, el informe ha obligado a la industria a cambiar su melodía de una manera leve, pero significativa: ahora dicen que no hay una contaminación generalizada del agua.

"Tal vez no es un cambio de 180 grados, pero es un cambio de 90 grados; es un cambio significativo", dice Mall.

Una lucha por la regulación

Desde que comenzó el auge del fracking, ha habido un tira y afloja sin fin en la guerra entre la industria y los ecologistas sobre la fuerza con que la práctica necesita ser regulada, y la industria está ganando de largo. Gracias sobre todo a la política energética del gobierno de Bush, de que el gobierno federal no tuviera al lado ninguna autoridad sobre las operaciones de fracking.

En 2004, la EPA con George W. Bush dio a conocer un informe sobre el impacto de la fracturación hidráulica en el suministro de agua subterránea. ¿El veredicto? No hay conexión entre la técnica de perforación y la contaminación de aguas subterráneas. Sin embargo, los científicos dentro de la EPA admitieron que la integridad del informe era cuestionable y que se necesitaba que se realizara más investigación.

La compañía energética Halliburton había estado en la vanguardia de las nuevas tecnologías del fracking desde el inicio, destinando $ 1500 millones al año durante el auge del fracking. Y el ex CEO de HalliburtonDick Cheney, quien dejó su puesto cuando se le dio un empujoncito para la vicepresidencia con Bush, fue fundamental en la elaboración de la legislación energética para la industria plagada de lagunas. Cuando el Congreso aprobó la Ley de Política Energética de 2005, hubo un vacío legal que eximió al fracking de las normas de seguridad derivadas de la Ley de Agua Potable.

Con las manos atadas a nivel federal, es, por tanto, los estados quienes tienen que decidir cómo quieren regular el fracturamiento hidráulico. El estado de Nueva York confirmó recientemente la prohibición de las operaciones de fracking. Sin embargo, han surgido conflictos entre los gobiernos estatales y locales en cuanto a quién tiene la autoridad para prohibir o permitir el fracking. Varios municipios han proscrito la práctica en sus ciudades; otros lo ven como una buena oportunidad para un auge económico. En mayo, el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó una ley que prohibía a las localidades su derecho a instituir prohibiciones locales sobre el fracking. Al lado, en Oklahoma, el estado está considerando una prohibición sobre el fracking después de la creciente evidencia de que la práctica está vinculada a un enorme aumento en los terremotos.

En 2009, los demócratas introdujeron la Ley FRAC en la Cámara, lo que daría al gobierno federal un cierto nivel de autoridad reguladora sobre el fracking. El lobby del petróleo y el gas pasó tempranamente a la ofensiva, la liberación de una avalancha de informes hiperbólicos que afirman que cualquier legislación que dio la autoridad de la EPA sobre el fracking sería "obstaculizar la exploración, aumentar los precios del combustible y los costos de la energía y de los empleos en Estados Unidos ", según un informe de ProPublica. 

Como alternativa, los partidarios del proyecto de ley fueron presionados para contratar un estudio en lugar de aprobar la legislación. Frente a una sala llena de gente, comerciales de la industria de gas y petróleo para el segundo estado más frackeadoen los EE.UU., el ex gobernador demócrata de Colorado, Bill Ritter llamó a la representante Diana DeGette de Colorado, que estaba patrocinando el proyecto de ley, para echar marcha atrás en la legislación: "Animé a la congresista DeGette a considerar que autorice un estudio exhaustivo sobre este tema en vez de ir directamente a un programa de reglamentación nuevo y potencialmente intrusivo".

"Los chicos de petróleo y gas salieron habiéndose quedado el granero. Creo que la oposición ha estado lanzando a cabo tácticas de miedo y caracterizaciones erróneas de lo que [la congresista DeGette] está tratando de hacer ", dijo un portavoz del patrocinador y Representante a la Cámara del proyecto de ley en el informe.

Ese estudio de la EPA, ahora en el centro de un polémico debate sobre el fracking, necesitó más de cinco años en completarse. El objetivo inicial del estudio era encontrar respuestas concluyentes en cuanto al impacto del fracking en los suministros de agua, que se ha convertido en importante cuando las operaciones de fracking se expanden rápidamente en zonas concentradas del país, principalmente en Texas, Colorado, Pennsylvania, y Dakota del Norte. Entre 2000 y 2013, alrededor de 9,4 millones de personas vivían dentro de una milla de un pozo de fracking; aproximadamente 6.800 fuentes de agua potable para los sistemas públicos de agua que sirven a más de 8,6 millones de personas al año-se encontraban dentro de una milla, de acuerdo con el estudio de la EPA.

Las operaciones de fracking en 2011 y 2012 consumieron un promedio de 44 mil millones de galones de agua al año.

Desde el principio del estudio, los funcionarios de la industria querían tener acceso al mismo. A los grupos ambientalistas se les dio la oportunidad de entrar también. Pero las empresas de fracking tienen casi un monopolio sobre la información privilegiada, dándoles más poder la EPA que a los ambientalistas. "No sabemos exactamente qué tipo de influencia tuvo o no tuvo la industria", dice Mall. "¿Qué es lo que ofrecen, y qué quisieron retener? Ellos tienen un montón de información que no tenemos, y si hicieron para tener influencia que afectara a la ciencia sería de gran preocupación para nosotros ".

Una Industria poco colaboradora

Mientras que los políticos llaman a la música de la investigación sobre el impacto del fracking antes de soltar el arma reglamentaria, la industria ha hecho que el estudio integral del proceso de sea una tarea fácil.

A medida que los informes del sitio web de medio ambiente DeSmogBlog , los documentos del FOIA solicitados y obtenidos por el grupo ambientalista Greenpeace muestran que la industria del petróleo y el gas tenía acceso abierto durante la redacción del estudio. En octubre de 2013, un representante de la EPA escribió a Chesapeake Energy en los comentarios del proyecto de estudio, que ambos estaban en fase de edición: "ustedes son parte del equipo, por favor, escriban las cosas como mejor les parezca."

Chesapeake Energy está a la vanguardia de lo que podría ser comparando con un fracking del Lejano Oeste y opera más de 800 pozos en la lucrativa formación Marcellus Shale, que se extiende a través de Pennsylvania (Lea más sobre cómo los activistas lucharon contra el auge fracking en Pennsylvania en The Prospect 's "La Rebelión de la pizarra" ).

El alcance inicial del estudio del fracking de la EPA era ambicioso, aunque ciertamente no inalcanzable. El problema inherente, sin embargo, con estudios técnicos de las prácticas industriales complejas es que la EPA depende en gran medida de la voluntad de la industria para dar el acceso a la agencia a sus instalaciones. Lo que el resultado final de este estudio muestra es que a pesar del acceso íntimo de la industria durante la elaboración de los informes, como Chesapeake rechazó varias solicitudes de la EPA para el acceso. Por lo tanto, la EPA se vio obligada a limitar significativamente el alcance (y el impacto final) de su estudio.

"Estamos decepcionados con el alcance limitado y lo que entendemos que se limitó a la cooperación de la industria en las cosas que podrían haber dado lugar a un análisis nuevo y único", dice Lena Moffitt, director de la Campaña de combustibles sucios del Sierra Club.

"Este estudio y el hecho de que la EPA fue paralizada es sólo un ejemplo de por qué tenemos que cambiar las exenciones", dice Moffitt.

Después de cinco años, el informe era bastante concluyente, encontrando que las actividades del fracking "tienen el potencial de afectar recursos de agua potable", incluyendo "la extracción de agua durante estaciones secas, o en áreas con, baja disponibilidad de agua; derrames de fluidos del fracturamiento hidráulico y del agua producida; fracturando directamente en los recursos de agua potable subterráneos; a continuación con la migración de líquidos y gases; y el tratamiento inadecuado y la descarga de aguas residuales ".

Esos riesgos ya están bien documentados .

Sin embargo, el informe señala que "No se encontró evidencia de que estos mecanismos hayan permitido, impactos sistémicos generalizados sobre los recursos de agua potable en los Estados Unidos ... que encontramos casos específicos en los que uno o más mecanismos llevaron a los impactos sobre los recursos de agua potable, incluyendo la contaminación de pozos de agua potable. El número de casos identificados, sin embargo, era pequeño en comparación con el número de pozos fracturados hidráulicamente ".

¿De lo contrario?

Viniendo en los talones con la liberación de la EPA de su estudio del fracking, la evidencia que pueda ser contraria a la afirmación "no contaminación generalizada" ya ha surgido.

Extendiéndose por debajo de 17 condados, incluyendo la ciudad de Forth Worth, que abarca 5.000 millas cuadradas del centro-norte de Texas, se encuentra la formación enormemente rentable de Barnett Shale. El petróleo y el gas fue descubierto por primera vez en la década de 1980, y la primera perforación se realizó en 1999. La zona ha atraído desde una bonanza de casi 20.000 pozos operados por las empresas más prominentes como Chesapeake, Range Resources o ConocoPhillips.

Un equipo de investigadores de la Universidad de Texas, en Arlington, muestreó agua subterránea de 550 pozos públicos y privados en todo el Barnett Shale. Los resultados fueron espantosos .

Los investigadores encontraron niveles elevados de 10 (algunos cancerígenos) metales pesados ​​diferentes, como el arsénico en el agua subterránea. Pero lo que fue más contundente, en lo que respecta al impacto del fracking en las aguas subterráneas, es eldescubrimiento de niveles elevados de compuestos orgánicos volátiles como BTEX que se sabe que se utilizará en el proceso de fracturamiento hidráulico en cerca de dos tercios de los pozos muestreados. Más del 60 por ciento de los pozos de agua muestreados estaban a menos de un kilómetro de una operación de fracking (o la perforación de otro modo no convencional).

"Lo que no somos capaces de hacer en este momento es saber la fuente de los contaminantes. Ha habido una ausencia extrema de un análisis integral de la calidad del agua en las proximidades de las fuentes de agua; realmente estábamos tratando de llenar ese vacío ", explica el Dr. Kevin Schug, quien dirigió el estudio.

Las combinaciones químicas son secretas, por lo tanto, en general, con derechos de propiedad y por lo tanto altamente custodiadas, siendo difícil conocer todos los productos químicos que están vinculados con el proceso de fracturamiento hidráulico. Schug y su equipo fueron capaces de compilar una lista mayor de productos químicos del fracking basada en las bases de datos como el Registro de Divulgación Químico FracFocus.

Pero centrarse en los químicos del fracking es sólo una parte de una operación más amplia. Hay algunos productos químicos no asociados con la hidrofractura directamente, como los desengrasantes de las cabezas de los pozos, que se encontraron en muestras del agua subterránea. "Hemos estado tratando de entender todo el proceso y buscar la forma de reducir el riesgo de los efectos adversos", dice Schug.

Schug dice que es el estudio más grande de fracking realizado: "Simplemente no ha habido esfuerzos a gran escala. Si usted está tratando de juntar todas las cosas que la gente ha encontrado, es difícil obtener una imagen clara con los estudios más pequeños ".

Dado que el informe de la EPA fue en gran parte un resumen de los trabajos anteriores realizados en el campo por otros investigadores, Shug dice: "[La EPA] tiene que ser muy diplomática en lo que dicen. Enumeran muchos casos en los que podría haber contaminación de aguas subterráneas ... se ven obligados a hacer tales declaraciones generales, debido a la falta de un estudio integral ".

El estudio en el Barnett Shale puede todavía no significar mucho, en cuanto a las regulaciones se refiere. Como se ha señalado, el estado de Texas aprobó una prohibición sobre las prohibiciones –para los antifracking locales es un signo prometedor de la voluntad del gobierno de utilizar un nuevo estudio como un impulso para grandes y nuevas regulaciones en una muy rentable y políticamente influyente industria en el estado.

"Yo dudo que tenga un impacto inmediato", dice Schug. "Este estado es más pro-industria que otros, lo que hace de más de una batalla que termine cuesta arriba."

Aplicación de elusivas

Sin un claro mandato de la EPA, las regulaciones a nivel federal pueden permanecer limitadas, aunque la administración Obama ha dado algunos pasos para regular el fracking. Este mes de marzo el presidente anunció nuevas normas de seguridad para el fracking, la primera vez a nivel nacional. Sin embargo, teniendo en cuenta los límites de la autoridad federal unilateral las restricciones sólo se aplicarán en los terrenos federales y tribales y no tienen ningún impacto en el amplio espectro de las leyes estatales y locales. A pesar del relativamente pequeño alcance de las normas, que no detuvo dos grupos de la industria de petróleo a demandar inmediatamente y desafiar las regulaciones. Tampoco deja a 27 republicanos, entre ellos el senador republicano James Inhofe, presidente de Medio Ambiente y Obras Públicas, con una rápida introducción de una legislación que mate la política.

Muchos grupos ecologistas pensaban que la política no era más que un aplacamiento y no un paso lo suficientemente fuerte. Aproximadamente un mes después, dos miembros de la Cámara Democrática introdujeron lo que llamaron "el proyecto de ley anti-fracking más fuerte": una prohibición total del fracking en todas las tierras de jurisdicción federal. El proyecto de ley, que ha sido remitido a la Subcomisión de Energía y Recursos Minerales, se ha introducido antes sin éxito.

Cada año hay algún tipo de legislación anti-fracking introducido en el Senado y la Cámara, y cada año más y más legisladores la apoyan. Pero en lugar de cambiar la cultura política de Washington, los reguladores primarios son las agencias estatales y municipales. Las leyes estatales van desde prohibiciones totales como la recientemente aprobada en el estado de Nueva York a las regulaciones más laxas. 

De hecho, algunos están utilizando el informe como prueba contra las regulaciones anti-fracking. La Coalición de Terratenientes de Nueva York ha dicho que la decisión de Cuomo de prohibir el fracking en el estado se "basa en la política, no la ciencia." El presidente del grupo dijo: "La EPA confirma lo que siempre hemos conocido, que Nueva York puede regular la fractura hidráulica de forma segura mientras disfruta de los beneficios económicos que rejuvenecen la nación ".

Y la fuerza de las regulaciones en los libros no es ni siquiera el aspecto más importante es la eficacia con la que se apliquen las leyes.

La aplicación efectiva es crucial, dice el centro comercial de la NRDC, pero eso simplemente no sucede. "Hay muchas compañías de petróleo y gas que violan la ley con frecuencia con prácticas que pueden ser muy graves. La industria no tiene una fuerte cultura de cumplimiento porque no hay sanciones fuertes ".

"Las compañías de petróleo y gas en particular, especialmente los que utilizan el fracking, se les da una cantidad increíble de libertad de acción, incluso cuando hay casos de problemas", dice Moffitt del Sierra Club. "Es una consecuencia de la situación absolutamente increíble que estas empresas están exentas de casi todas nuestras protecciones ambientales."

Fuertes regulaciones que se apliquen de manera significativa son esenciales para frenar a la industria fracking. "La industria ha estado marchando bien y haciendo caso omiso a la realidad sobre el terreno por mucho tiempo. Ellos no van a cambiar eso a menos que estén obligados ", dice Moffitt.

Pero, de nuevo, todo esto es para decir que no hay más fondos para estudios más amplios sobre el fracking, una mayor presión sobre la industria para cumplir con estos estudios, y que el respectivo panorama político está abierto a la aprobación de leyes en respuesta a la creciente evidencia científica.




Para acceder al artículo, 






No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada