Entrada
publicada en el Blog el 22 de julio de 2016
Publicado en The American Prospect
Por Justin Miller
24 de junio de 2015
Un
estudio tan esperado como el de la EPA ilustra cómo la industria puede eludir
una reforma significativa
A principios de junio, la
Agencia de Protección del Medio Ambiente lanzó un estudio muy esperado sobre el
impacto de la fracturación hidráulica en el agua potable. Un comunicado de
prensa sobre el informe, dijo que no había evidencia de contaminación generalizada
del fracking. Sin embargo, había "vulnerabilidades potenciales en el ciclo
de vida del agua que podría impactar en el agua potable." Los observadores
rápidamente llegaron a muy diferentes conclusiones. Los grupos ambientalistas
dicen que es una evidencia concreta de que el fracking puede contaminar las
aguas subterráneas. La industria del petróleo y del gas, dice el informe valida
su postura de que el fracking es en gran medida seguro.
El fracturamiento
hidráulico, más conocido como fracking, es el proceso de perforación en
formaciones de esquisto y la inyección de un cóctel de agua, arena y productos
químicos para crear pequeñas fracturas que den acceso a las bolsas de petróleo
y gas natural. El proceso ha ayudado a impulsar un auge de la extracción de gas
natural en los Estados Unidos y ha convertido al país en el mayor productor de
gas natural del mundo . En 2007, los EE.UU. extrajeron cerca de 2 millones de
pies cúbicos de gas natural de los pozos de gas de esquisto; para el año 2014,
los rendimientos han crecido a 12 millones de pies cúbicos.
El gobierno de Obama, junto
con algunos grupos ecologistas, creen que el gas natural y por lo tanto, el
fracking, sirve como un puente fundamental en la transición de la dependencia
de los combustibles fósiles sucios como el carbón y el petróleo a un futuro de
la producción de energía limpia a partir de energía solar, eólica, y la energía
hidráulica. Otros defensores del medio ambiente dicen que la dependencia del
gas natural desde el fracking es más que un mal menor, no una solución
ambiental a largo plazo.
La interpretación del
informe en los los medios de comunicación era tan confuso y a menudo inexacto
que el administrador adjunto de la EPA, Thomas A. Burke, se vio obligado a
aclarar lo que el informe significaba en realidad casi dos semanas más tarde:
"El mensaje de este informe es que hemos identificado vulnerabilidades en
el sistema de agua que son realmente importantes para conocer y mantener los
riesgos lo más bajo posible ", dijo Burke en una entrevista de prensa.
Que el fracking
plantea un riesgo potencial para los suministros de aguas subterráneas no es
una información nueva. Este estudio estaba destinado a explorar cuáles son los
riesgos, cómo se producen y cómo de generalizados puede ser. El estudio inicial
se puso en marcha hace cinco años después de una importante presión de la
opinión pública y los legisladores para abordar la seguridad de esta
floreciente técnica de perforación y al principio el estudio tenía objetivos
ambiciosos para examinar el alcance completo del proceso del fracturamiento
hidráulico. Sin embargo, el alcance y la autoridad del informe se limitó
sistemáticamente a como la industria impedía el proceso, dejando a muchos
defensores del medio ambiente insatisfechos.
El representante Raúl
Grijalva, copresidente del Caucus Progresista del Congreso, dijo en un
comunicado que el "El anuncio giró por los cabilderos de la industria como
un certificado de buena salud para los desarrolladores de petróleo y gas en
todo el país. Nada podría estar más lejos de la verdad, como las propias
conclusiones de la EPA han demostrado. El irresponsable desarrollo de petróleo
y gas pone la calidad del agua en riesgo para millones de estadounidenses, y
ningún giro puede cambiar eso. "
"No fue tan riguroso
como nos esperábamos que fuera", dice Amy Mall, un analista de políticas
para el Consejo de Defensa de Recursos Nacionales. "Pero brilla una luz
importante sobre la investigación de cómo el fracking puede contaminar el agua
potable."
Antes de la publicación del
informe, un punto repetitivo de la industria del petróleo y el gas al hablar
del fracking era que no había habido un solo caso de contaminación del agua
subterránea en los Estados Unidos; el fracking es seguro, no hay nada que mirar
aquí. Sin embargo, el informe ha obligado a la industria a cambiar su melodía
de una manera leve, pero significativa: ahora dicen que no hay una
contaminación generalizada del agua.
"Tal vez no es un
cambio de 180 grados, pero es un cambio de 90 grados; es un cambio
significativo", dice Mall.
Una lucha por la regulación
Desde que comenzó el auge
del fracking, ha habido un tira y afloja sin fin en la guerra entre la
industria y los ecologistas sobre la fuerza con que la práctica necesita ser
regulada, y la industria está ganando de largo. Gracias sobre todo a la
política energética del gobierno de Bush, de que el gobierno
federal no tuviera al lado ninguna autoridad sobre las operaciones de fracking.
En 2004, la EPA con George
W. Bush dio a conocer un informe sobre el impacto de la fracturación
hidráulica en el suministro de agua subterránea. ¿El veredicto? No hay conexión
entre la técnica de perforación y la contaminación de aguas subterráneas. Sin
embargo, los científicos dentro de la EPA admitieron que la integridad del
informe era cuestionable y que se necesitaba que se realizara más
investigación.
La compañía energética Halliburton había
estado en la vanguardia de las nuevas tecnologías del fracking desde el inicio,
destinando $ 1500 millones al año durante el auge del fracking. Y el ex CEO de Halliburton, Dick
Cheney, quien dejó su puesto cuando se le dio un empujoncito para la
vicepresidencia con Bush, fue fundamental en la elaboración de la legislación
energética para la industria plagada de lagunas. Cuando el Congreso aprobó la
Ley de Política Energética de 2005, hubo un vacío legal que eximió al
fracking de las normas de seguridad derivadas de la Ley de Agua
Potable.
Con las manos atadas a
nivel federal, es, por tanto, los estados quienes tienen que decidir cómo
quieren regular el fracturamiento hidráulico. El estado de Nueva York confirmó
recientemente la prohibición de las operaciones de fracking. Sin embargo, han surgido
conflictos entre los gobiernos estatales y locales en cuanto a quién tiene la
autoridad para prohibir o permitir el fracking. Varios municipios han proscrito
la práctica en sus ciudades; otros lo ven como una buena oportunidad para un
auge económico. En mayo, el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó
una ley que prohibía a las localidades su derecho a instituir prohibiciones
locales sobre el fracking. Al lado, en Oklahoma, el estado está considerando
una prohibición sobre el fracking después de la creciente evidencia de que la
práctica está vinculada a un enorme aumento en los terremotos.
En 2009, los demócratas
introdujeron la Ley FRAC en la Cámara, lo que daría al gobierno federal un
cierto nivel de autoridad reguladora sobre el fracking. El lobby del petróleo y
el gas pasó tempranamente a la ofensiva, la liberación de una avalancha de
informes hiperbólicos que afirman que cualquier legislación que dio la
autoridad de la EPA sobre el fracking sería "obstaculizar la exploración,
aumentar los precios del combustible y los costos de la energía y de los
empleos en Estados Unidos ", según un informe de ProPublica.
Como alternativa, los
partidarios del proyecto de ley fueron presionados para contratar un estudio en
lugar de aprobar la legislación. Frente a una sala llena de gente, comerciales
de la industria de gas y petróleo para el segundo estado más frackeadoen
los EE.UU., el ex gobernador demócrata de Colorado, Bill Ritter llamó
a la representante Diana DeGette de Colorado, que estaba
patrocinando el proyecto de ley, para echar marcha atrás en la legislación:
"Animé a la congresista DeGette a considerar que autorice un estudio
exhaustivo sobre este tema en vez de ir directamente a un programa de
reglamentación nuevo y potencialmente intrusivo".
"Los chicos de
petróleo y gas salieron habiéndose quedado el granero. Creo que la
oposición ha estado lanzando a cabo tácticas de miedo y caracterizaciones
erróneas de lo que [la congresista DeGette] está tratando de hacer ", dijo
un portavoz del patrocinador y Representante a la Cámara del proyecto de ley en
el informe.
Ese estudio de la EPA,
ahora en el centro de un polémico debate sobre el fracking, necesitó más de
cinco años en completarse. El objetivo inicial del estudio era encontrar
respuestas concluyentes en cuanto al impacto del fracking en los suministros de
agua, que se ha convertido en importante cuando las operaciones de fracking se
expanden rápidamente en zonas concentradas del país, principalmente en Texas,
Colorado, Pennsylvania, y Dakota del Norte. Entre 2000 y 2013, alrededor de 9,4
millones de personas vivían dentro de una milla de un pozo de fracking;
aproximadamente 6.800 fuentes de agua potable para los sistemas públicos de
agua que sirven a más de 8,6 millones de personas al año-se encontraban dentro
de una milla, de acuerdo con el estudio de la EPA.
Las operaciones de fracking
en 2011 y 2012 consumieron un promedio de 44 mil millones de galones de agua al
año.
Desde el principio del
estudio, los funcionarios de la industria querían tener acceso al mismo. A los
grupos ambientalistas se les dio la oportunidad de entrar también. Pero las
empresas de fracking tienen casi un monopolio sobre la información
privilegiada, dándoles más poder la EPA que a los ambientalistas. "No
sabemos exactamente qué tipo de influencia tuvo o no tuvo la industria",
dice Mall. "¿Qué es lo que ofrecen, y qué quisieron retener? Ellos tienen
un montón de información que no tenemos, y si hicieron para tener influencia
que afectara a la ciencia sería de gran preocupación para nosotros ".
Una Industria poco
colaboradora
Mientras que los políticos
llaman a la música de la investigación sobre el impacto del fracking antes de
soltar el arma reglamentaria, la industria ha hecho que el estudio integral del
proceso de sea una tarea fácil.
A medida que los informes
del sitio web de medio ambiente DeSmogBlog , los documentos del FOIA
solicitados y obtenidos por el grupo ambientalista Greenpeace muestran que la
industria del petróleo y el gas tenía acceso abierto durante la redacción del
estudio. En octubre de 2013, un representante de la EPA escribió a Chesapeake
Energy en los comentarios del proyecto de estudio, que ambos estaban en fase de
edición: "ustedes son parte del equipo, por favor, escriban las cosas como
mejor les parezca."
Chesapeake Energy está a la
vanguardia de lo que podría ser comparando con un fracking del Lejano Oeste y
opera más de 800 pozos en la lucrativa formación Marcellus Shale, que se
extiende a través de Pennsylvania (Lea más sobre cómo los activistas lucharon
contra el auge fracking en Pennsylvania en The Prospect 's "La Rebelión de
la pizarra" ).
El alcance inicial del
estudio del fracking de la EPA era ambicioso, aunque ciertamente no
inalcanzable. El problema inherente, sin embargo, con estudios técnicos de las
prácticas industriales complejas es que la EPA depende en gran medida de la
voluntad de la industria para dar el acceso a la agencia a sus instalaciones.
Lo que el resultado final de este estudio muestra es que a pesar del acceso
íntimo de la industria durante la elaboración de los informes, como Chesapeake
rechazó varias solicitudes de la EPA para el acceso. Por lo tanto, la EPA se
vio obligada a limitar significativamente el alcance (y el impacto final) de su
estudio.
"Estamos decepcionados
con el alcance limitado y lo que entendemos que se limitó a la cooperación de
la industria en las cosas que podrían haber dado lugar a un análisis nuevo y
único", dice Lena Moffitt, director de la Campaña de combustibles sucios
del Sierra Club.
"Este estudio y el
hecho de que la EPA fue paralizada es sólo un ejemplo de por qué tenemos que
cambiar las exenciones", dice Moffitt.
Después de cinco años, el
informe era bastante concluyente, encontrando que las actividades del fracking
"tienen el potencial de afectar recursos de agua potable", incluyendo
"la extracción de agua durante estaciones secas, o en áreas con, baja
disponibilidad de agua; derrames de fluidos del fracturamiento hidráulico y del
agua producida; fracturando directamente en los recursos de agua potable
subterráneos; a continuación con la migración de líquidos y gases; y el
tratamiento inadecuado y la descarga de aguas residuales ".
Esos riesgos ya están bien
documentados .
Sin embargo, el informe
señala que "No se encontró evidencia de que estos mecanismos hayan
permitido, impactos sistémicos generalizados sobre los recursos de agua potable
en los Estados Unidos ... que encontramos casos específicos en los que uno o
más mecanismos llevaron a los impactos sobre los recursos de agua potable,
incluyendo la contaminación de pozos de agua potable. El número de casos identificados,
sin embargo, era pequeño en comparación con el número de pozos fracturados
hidráulicamente ".
¿De lo contrario?
Viniendo en los talones con
la liberación de la EPA de su estudio del fracking, la evidencia que pueda ser
contraria a la afirmación "no contaminación generalizada" ya ha
surgido.
Extendiéndose por debajo de
17 condados, incluyendo la ciudad de Forth Worth, que abarca 5.000 millas
cuadradas del centro-norte de Texas, se encuentra la formación enormemente
rentable de Barnett Shale. El petróleo y el gas fue descubierto por primera vez
en la década de 1980, y la primera perforación se realizó en 1999. La zona ha
atraído desde una bonanza de casi 20.000 pozos operados por las empresas más
prominentes como Chesapeake, Range Resources o ConocoPhillips.
Un equipo de investigadores
de la Universidad de Texas, en Arlington, muestreó agua subterránea de 550
pozos públicos y privados en todo el Barnett Shale. Los resultados fueron
espantosos .
Los investigadores
encontraron niveles elevados de 10 (algunos cancerígenos) metales pesados diferentes, como el
arsénico en el agua subterránea. Pero lo que fue más contundente, en lo que
respecta al impacto del fracking en las aguas subterráneas, es eldescubrimiento
de niveles elevados de compuestos orgánicos volátiles como BTEX que se sabe que
se utilizará en el proceso de fracturamiento hidráulico en cerca de dos tercios
de los pozos muestreados. Más del 60 por ciento de los pozos de agua
muestreados estaban a menos de un kilómetro de una operación de fracking (o la
perforación de otro modo no convencional).
"Lo que no somos
capaces de hacer en este momento es saber la fuente de los contaminantes. Ha
habido una ausencia extrema de un análisis integral de la calidad del agua en
las proximidades de las fuentes de agua; realmente estábamos tratando de llenar
ese vacío ", explica el Dr. Kevin Schug, quien dirigió el estudio.
Las combinaciones químicas
son secretas, por lo tanto, en general, con derechos de propiedad y por lo
tanto altamente custodiadas, siendo difícil conocer todos los productos
químicos que están vinculados con el proceso de fracturamiento hidráulico.
Schug y su equipo fueron capaces de compilar una lista mayor de productos
químicos del fracking basada en las bases de datos como el Registro de
Divulgación Químico FracFocus.
Pero centrarse en los
químicos del fracking es sólo una parte de una operación más amplia. Hay
algunos productos químicos no asociados con la hidrofractura directamente, como
los desengrasantes de las cabezas de los pozos, que se encontraron en muestras
del agua subterránea. "Hemos estado tratando de entender todo el proceso y
buscar la forma de reducir el riesgo de los efectos adversos", dice Schug.
Schug dice que es el
estudio más grande de fracking realizado: "Simplemente no ha habido
esfuerzos a gran escala. Si usted está tratando de juntar todas las cosas que
la gente ha encontrado, es difícil obtener una imagen clara con los estudios
más pequeños ".
Dado que el informe de la
EPA fue en gran parte un resumen de los trabajos anteriores realizados en el
campo por otros investigadores, Shug dice: "[La EPA] tiene que ser muy
diplomática en lo que dicen. Enumeran muchos casos en los que podría haber
contaminación de aguas subterráneas ... se ven obligados a hacer tales
declaraciones generales, debido a la falta de un estudio integral ".
El estudio en el Barnett
Shale puede todavía no significar mucho, en cuanto a las regulaciones se
refiere. Como se ha señalado, el estado de Texas aprobó una prohibición sobre
las prohibiciones –para los antifracking locales es un signo prometedor de la
voluntad del gobierno de utilizar un nuevo estudio como un impulso para grandes
y nuevas regulaciones en una muy rentable y políticamente influyente industria
en el estado.
"Yo dudo que tenga un
impacto inmediato", dice Schug. "Este estado es más pro-industria que
otros, lo que hace de más de una batalla que termine cuesta arriba."
Aplicación de elusivas
Sin un claro mandato de la
EPA, las regulaciones a nivel federal pueden permanecer limitadas, aunque la
administración Obama ha dado algunos pasos para regular el fracking. Este mes
de marzo el presidente anunció nuevas normas de seguridad para el fracking, la
primera vez a nivel nacional. Sin embargo, teniendo en cuenta los límites de la
autoridad federal unilateral las restricciones sólo se aplicarán en los
terrenos federales y tribales y no tienen ningún impacto en el amplio espectro
de las leyes estatales y locales. A pesar del relativamente pequeño alcance de
las normas, que no detuvo dos grupos de la industria de petróleo a demandar
inmediatamente y desafiar las regulaciones. Tampoco deja a 27 republicanos,
entre ellos el senador republicano James Inhofe, presidente de
Medio Ambiente y Obras Públicas, con una rápida introducción de una legislación
que mate la política.
Muchos grupos ecologistas
pensaban que la política no era más que un aplacamiento y no un paso lo
suficientemente fuerte. Aproximadamente un mes después, dos miembros de la
Cámara Democrática introdujeron lo que llamaron "el proyecto de ley
anti-fracking más fuerte": una prohibición total del fracking en todas las
tierras de jurisdicción federal. El proyecto de ley, que ha sido remitido a la
Subcomisión de Energía y Recursos Minerales, se ha introducido antes sin éxito.
Cada año hay algún tipo de
legislación anti-fracking introducido en el Senado y la Cámara, y cada año más
y más legisladores la apoyan. Pero en lugar de cambiar la cultura política de
Washington, los reguladores primarios son las agencias estatales y municipales.
Las leyes estatales van desde prohibiciones totales como la recientemente
aprobada en el estado de Nueva York a las regulaciones más laxas.
De hecho, algunos están
utilizando el informe como prueba contra las regulaciones anti-fracking. La
Coalición de Terratenientes de Nueva York ha dicho que la decisión de Cuomo de
prohibir el fracking en el estado se "basa en la política, no la
ciencia." El presidente del grupo dijo: "La EPA confirma lo que
siempre hemos conocido, que Nueva York puede regular la fractura hidráulica de
forma segura mientras disfruta de los beneficios económicos que rejuvenecen la
nación ".
Y la fuerza de las
regulaciones en los libros no es ni siquiera el aspecto más importante es la
eficacia con la que se apliquen las leyes.
La aplicación efectiva es
crucial, dice el centro comercial de la NRDC, pero eso simplemente no sucede.
"Hay muchas compañías de petróleo y gas que violan la ley con frecuencia
con prácticas que pueden ser muy graves. La industria no tiene una fuerte
cultura de cumplimiento porque no hay sanciones fuertes ".
"Las compañías de
petróleo y gas en particular, especialmente los que utilizan el fracking, se
les da una cantidad increíble de libertad de acción, incluso cuando hay casos
de problemas", dice Moffitt del Sierra Club. "Es una consecuencia de
la situación absolutamente increíble que estas empresas están exentas de casi
todas nuestras protecciones ambientales."
Fuertes regulaciones que se
apliquen de manera significativa son esenciales para frenar a la industria
fracking. "La industria ha estado marchando bien y haciendo caso omiso a
la realidad sobre el terreno por mucho tiempo. Ellos no van a cambiar eso a
menos que estén obligados ", dice Moffitt.
Pero, de nuevo, todo esto
es para decir que no hay más fondos para estudios más amplios sobre el
fracking, una mayor presión sobre la industria para cumplir con estos estudios,
y que el respectivo panorama político está abierto a la aprobación de leyes en
respuesta a la creciente evidencia científica.
Para acceder al
artículo,
No hay comentarios:
Publicar un comentario