Publicado en Science
Por Puneet Kollipara
19 de diciembre de 2014
Los
hallazgos científicos, como la falta de ellos, han jugado un papel
protagonista en la polémica decisión tomada por el gobernador demócrata de
Nueva York, Andrew Cuomo, a principios de semana para prohibir esencialmente la
técnica de extracción de gas natural conocido como fracking en el Empire State.
La
decisión del 17 de diciembre se apoyó en gran medida en un informe
del departamento de salud del estado que revisó decenas de estudios sobre
los posibles efectos en la salud humana de la explotación de petróleo y gas y
encontró motivos de preocupación. "Observé este
proceso con el mismo ojo crítico que siempre uso en la medicina", dijo
Howard Zucker, médico y comisionado de salud de Nueva York, en una reunión
de gabinete que abordaba el tema. Durante las discusiones, Zucker mostró
numerosos trabajos científicos que, dijo, puso de relieve que las múltiples
facetas de la producción de gas de esquisto, incluyendo la perforación,
transporte y disposición de aguas residuales, potencialmente podría perjudicar
la salud humana. Asimismo, lamentó la falta de datos sobre algunos riesgos. La
precaución era el mejor camino, sugiere Zucker en la recomendación de la prohibición sobre la
fracturación hidráulica o fracking.
Cuomo
dijo que sólo prestaría atención el asesoramiento de los expertos para tomar
una decisión, lo que hace permanente la moratoria temporal sobre el fracking
que el estado ha tenido desde 2008. "Yo no soy
médico, no soy ambientalista, yo no soy un científico", dijo. "Así que vamos
a bajar las emociones, y vamos a preguntar a los expertos autorizados cuál es
su opinión."
No
es sorprendente que la decisión dibuje una reacción dividida.
Se
trata de "un
gran ejemplo donde la ciencia prevalece sobre la política”, declaró a Ciencia
Insider,
Gretchen Goldman, analista principal del Centro para la Ciencia y la Democracia
de la Unión de
Científicos Preocupados en Washington, DC. Cuomo "adoptó el paso
correcto en el estudio de las pruebas y tomó una decisión basada en la
información científica presentada." (El grupo no tiene una postura
oficial sobre el fracking, aunque ha expresado
su preocupación acerca de los riesgos potenciales.)
Los
grupos de la industria ven las cosas de manera diferente. "Cuando se
habla de cada uno de estos estudios dudosos, [el Departamento de Salud del
Estado de Nueva York] admite que en realidad no tenían ninguna evidencia que
relacione la fracturación hidráulica con los impactos en la salud",
escribió Katie Brown, una blogger
para la Asociación Independiente del Petróleo del grupo Energía En
Profundidad. (Grupos de la industria que han aprovechado algunos
hallazgos recientes sobre pozos con fugas, para asociar la responsabilidad
de contaminar el agua subterránea en ciertos lugares a los pozos y no al
proceso de fractura hidráulica.)
El
Fracking es una técnica que se ha utilizado de diversas formas durante décadas.
Los perforadores bombean una mezcla de agua, arena y productos químicos bajo
tierra a alta presión para romper la roca que contiene hidrocarburos y liberar
el petróleo y gas atrapado. En los últimos años, los avances tecnológicos han
permitido a las empresas utilizar la perforación horizontal, y no sólo
vertical, la perforación para explotar formaciones rocosas, que una vez estaban
fuera de su alcance, incluyendo la formación de esquisto de Marcellus, rica en
gas a través de Nueva York y Pennsylvania. Aunque el fracking ha experimentado
un auge en Pennsylvania, los funcionarios a partir de la frontera del estado de
Nueva York han sido recelosos y han adoptado un enfoque de brazos caídos.
Técnicamente,
la prohibición de Cuomo no se aplica a todo el fracking. Se dirige a la
fractura denominada de alto volumen hidráulico (HVHF), que utiliza grandes
cantidades de fluidos para romper las formaciones de lutita en las capas
horizontales de roca. En la práctica, sin embargo, la prohibición que se aplica
a los pozos que utilizan más de una cierta cantidad de líquido eliminará los
sitios más atractivos debido a que ahora los perforadores no "tendrían
agua suficiente" para operar con eficacia, dice Robert Jackson, profesor
de medio ambiente de ciencia terrestre en la Universidad de Stanford en Palo
Alto, California.
El
caso completo del departamento de salud sobre la prohibición se presenta en un informe
que resume la información existente sobre los impactos de operaciones de
petróleo y gas HVHF relacionados con el agua, el aire, el suelo y las
comunidades. Se citan decenas de artículos científicos, documentos
gubernamentales, informes anecdóticos, y las evaluaciones ambientales.
El
informe pone de relieve una serie de impactos que se extienden mucho más allá
del proceso del fracking en sí. Toma nota de los "impactos [a] IR que
podrían afectar la salud respiratoria", por ejemplo, y "[c] los impactos en el cambio climático debido al metano y otras emisiones de sustancias químicas
orgánicas volátiles." El agua potable puede estar contaminada por la
"migración subterránea del metano y / o los productos químicos del
fracking asociados con la construcción de pozo defectuosos, "los derrames superficiales
que podrían contaminar el suelo y el agua", y "un tratamiento inadecuado de
las aguas residuales" que podrían dejar a los suministros de agua
contaminados. El informe también menciona "[e] los terremotos inducidos
durante la fractura" y "[c] los impactos en las comunidades", tales
como el aumento del tráfico pesado de camiones y un aumento de los accidentes y
del ruido.
Al
mismo tiempo, "es evidente que la ciencia que rodea la actividad HVHF es limitada,
apenas empieza a surgir, y en gran medida sugiere sólo hipótesis sobre los
posibles impactos en la salud pública que requieren de una evaluación
adicional", dice el informe.
En
medio de esa incertidumbre, el debate sobre los impactos del fracking es
probable que continúe. La prohibición equivale a "una prohibición por
motivos políticos e igualmente mal informada en una tecnología
comprobada", dijo Karen Moreau, director ejecutivo del Consejo Estatal del
Petróleo de Nueva York del Instituto Americano del Petróleo, en un comunicado
. Pero Kate Sinding, director del Proyecto Comunitario de Defensa de los
Recursos Naturales del Fracking un grupo ambientalista con sede en la
ciudad de Nueva York, dijo en un comunicado que "[m] hay evidencia
científica que apunta a graves riesgos para la salud provenientes de las
operaciones de fractura hidráulica. ... Los neoyorquinos han dicho alto y claro
que quieren mantener esta industria imprudente a raya ".
Aunque la HVHF está prohibido en Nueva York, por ahora, eso no quiere decir que toda
esperanza esté perdida para la industria de petróleo y gas en el estado, dice
Jackson de Stanford. "El petróleo y el gas no se irán a ninguna
parte", dice, si la prohibición alguna vez fuera revertida. "Creo que
es un enfoque cauteloso. Me sorprende ... pero es una decisión fascinante
", debido al efecto dominó que podría tener en el país y en el extranjero.
Susan
Christopherson, un geógrafo económico de la Universidad de Cornell, está de
acuerdo. "Creo que el gobernador pesó la política y la economía, así como
la ciencia", dijo en un comunicado
. "Creo que
él sopesó los pros y los contras y determinó que el fracking no es un buen negocio
para Nueva York. Ahora, la acción y el proceso de deliberación ciudadana de
Nueva York son un modelo para abordar el fracking internacionalmente ".
Publicado
en Medio
Ambiente , Gente
y Eventos , Política
Para
acceder a la noticia,
No hay comentarios:
Publicar un comentario