lunes, 22 de diciembre de 2014

La Ciencia está en el centro de la atención sobre la prohibición del fracking en el estado de Nueva York






Publicado en Science
Por Puneet Kollipara
19 de diciembre de 2014



Los hallazgos científicos, como la falta de ellos, han jugado un papel protagonista en la polémica decisión tomada por el gobernador demócrata de Nueva York, Andrew Cuomo, a principios de semana para prohibir esencialmente la técnica de extracción de gas natural conocido como fracking en el Empire State.

La decisión del 17 de diciembre se apoyó en gran medida en un informe del departamento de salud del estado que revisó decenas de estudios sobre los posibles efectos en la salud humana de la explotación de petróleo y gas y encontró motivos de preocupación. "Observé este proceso con el mismo ojo crítico que siempre uso en la medicina", dijo Howard Zucker, médico y comisionado de salud de Nueva York, en una reunión de gabinete que abordaba el tema. Durante las discusiones, Zucker mostró numerosos trabajos científicos que, dijo, puso de relieve que las múltiples facetas de la producción de gas de esquisto, incluyendo la perforación, transporte y disposición de aguas residuales, potencialmente podría perjudicar la salud humana. Asimismo, lamentó la falta de datos sobre algunos riesgos. La precaución era el mejor camino, sugiere Zucker  en la recomendación de la prohibición sobre la fracturación hidráulica o fracking.

Cuomo dijo que sólo prestaría atención el asesoramiento de los expertos para  tomar una decisión, lo que hace permanente la moratoria temporal sobre el fracking que el estado ha tenido desde 2008. "Yo no soy médico, no soy ambientalista, yo no soy un científico", dijo. "Así que vamos a bajar las emociones, y vamos a preguntar a los expertos autorizados cuál es su opinión."

No es sorprendente que la decisión dibuje una reacción dividida.
 
Se trata de "un gran ejemplo donde la ciencia prevalece sobre la política”, declaró a Ciencia Insider, Gretchen Goldman, analista principal del Centro para la Ciencia y la Democracia de la Unión de Científicos Preocupados en Washington, DC. Cuomo "adoptó el paso correcto en el estudio de las pruebas y tomó una decisión basada en la información científica presentada." (El grupo no tiene una postura oficial sobre el fracking, aunque ha expresado su preocupación acerca de los riesgos potenciales.)
 
Los grupos de la industria ven las cosas de manera diferente. "Cuando se habla de cada uno de estos estudios dudosos, [el Departamento de Salud del Estado de Nueva York] admite que en realidad no tenían ninguna evidencia que relacione la fracturación hidráulica con los impactos en la salud", escribió Katie Brown, una blogger para la Asociación Independiente del Petróleo del grupo Energía En Profundidad. (Grupos de la industria que han aprovechado algunos hallazgos recientes sobre pozos con fugas, para asociar la responsabilidad de contaminar el agua subterránea en ciertos lugares a los pozos y no al proceso de fractura hidráulica.)

El Fracking es una técnica que se ha utilizado de diversas formas durante décadas. Los perforadores bombean una mezcla de agua, arena y productos químicos bajo tierra a alta presión para romper la roca que contiene hidrocarburos y liberar el petróleo y gas atrapado. En los últimos años, los avances tecnológicos han permitido a las empresas utilizar la perforación horizontal, y no sólo vertical, la perforación para explotar formaciones rocosas, que una vez estaban fuera de su alcance, incluyendo la formación de esquisto de Marcellus, rica en gas a través de Nueva York y Pennsylvania. Aunque el fracking ha experimentado un auge en Pennsylvania, los funcionarios a partir de la frontera del estado de Nueva York han sido recelosos y han adoptado un enfoque de brazos caídos.

Técnicamente, la prohibición de Cuomo no se aplica a todo el fracking. Se dirige a la fractura denominada de alto volumen hidráulico (HVHF), que utiliza grandes cantidades de fluidos para romper las formaciones de lutita en las capas horizontales de roca. En la práctica, sin embargo, la prohibición que se aplica a los pozos que utilizan más de una cierta cantidad de líquido eliminará los sitios más atractivos debido a que ahora los perforadores no "tendrían agua suficiente" para operar con eficacia, dice Robert Jackson, profesor de medio ambiente de ciencia terrestre en la Universidad de Stanford en Palo Alto, California.
 
El caso completo del departamento de salud sobre la prohibición se presenta en un informe que resume la información existente sobre los impactos de operaciones de petróleo y gas HVHF relacionados con el agua, el aire, el suelo y las comunidades. Se citan decenas de artículos científicos, documentos gubernamentales, informes anecdóticos, y las evaluaciones ambientales.
 
El informe pone de relieve una serie de impactos que se extienden mucho más allá del proceso del fracking en sí. Toma nota de los "impactos [a] IR que podrían afectar la salud respiratoria", por ejemplo, y "[c] los impactos en el cambio climático debido al metano y otras emisiones de sustancias químicas orgánicas volátiles." El agua potable puede estar contaminada por la "migración subterránea del metano y / o los productos químicos del fracking asociados con la construcción de pozo defectuosos, "los derrames superficiales que podrían contaminar el suelo y el agua", y "un tratamiento inadecuado de las aguas residuales" que podrían dejar a los suministros de agua contaminados. El informe también menciona "[e] los terremotos inducidos durante la fractura" y "[c] los impactos en las comunidades", tales como el aumento del tráfico pesado de camiones y un aumento de los accidentes y del ruido.
 
Al mismo tiempo, "es evidente que la ciencia que rodea la actividad HVHF es limitada, apenas empieza a surgir, y en gran medida sugiere sólo hipótesis sobre los posibles impactos en la salud pública que requieren de una evaluación adicional", dice el informe.
 
En medio de esa incertidumbre, el debate sobre los impactos del fracking es probable que continúe. La prohibición equivale a "una prohibición por motivos políticos e igualmente mal informada en una tecnología comprobada", dijo Karen Moreau, director ejecutivo del Consejo Estatal del Petróleo de Nueva York del Instituto Americano del Petróleo, en un comunicado . Pero Kate Sinding, director del Proyecto Comunitario de Defensa de los Recursos Naturales del Fracking  un grupo ambientalista con sede en la ciudad de Nueva York, dijo en un comunicado que "[m]  hay evidencia científica que apunta a graves riesgos para la salud provenientes de las operaciones de fractura hidráulica. ... Los neoyorquinos han dicho alto y claro que quieren mantener esta industria imprudente a raya ".
 
Aunque la HVHF está prohibido en Nueva York, por ahora, eso no quiere decir que toda esperanza esté perdida para la industria de petróleo y gas en el estado, dice Jackson de Stanford. "El petróleo y el gas no se irán a ninguna parte", dice, si la prohibición alguna vez fuera revertida. "Creo que es un enfoque cauteloso. Me sorprende ... pero es una decisión fascinante ", debido al efecto dominó que podría tener en el país y en el extranjero.
 
Susan Christopherson, un geógrafo económico de la Universidad de Cornell, está de acuerdo. "Creo que el gobernador pesó la política y la economía, así como la ciencia", dijo en un comunicado . "Creo que él sopesó los pros y los contras y determinó que el fracking no es un buen negocio para Nueva York. Ahora, la acción y el proceso de deliberación ciudadana de Nueva York son un modelo para abordar el fracking internacionalmente ".
 

 

Para acceder a la noticia, 








No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada