Publicado
en The Ecologist
Por
Paul Mobbs
17
de diciembre de 2014
Una
nueva crisis financiera amenaza con eclipsar la debacle de las hipotecas “subprime”,
escribe Paul Mobbs. Parte del dinero
barato de los bancos centrales ha contribuido a los 1,3 billones de dólares en
inversiones de alto riesgo en petróleo y gas “no convencional”. Ahora, con el
petróleo hundiéndose por debajo de los 60 $, todo ese papel se está convirtiendo en chatarra – y está poniendo a todo
el sistema económico en riesgo
La
reciente caída en los precios del petróleo está provocando que los inversores
estén empezando a revisar la economía del petróleo y gas no convencional. En los últimos años se han producido una serie de informes
condenatorios sobre los aspectos
económicos de los combustibles fósiles no convencionales.
Ahora
parece que esas observaciones, que han sido ignoradas desde hace tiempo, están
siendo tomadas en serio por los prestamistas de Wall Street.
John
Maynard Keynes fue uno de los economistas más importantes del siglo XX, cuyas
observaciones todavía atraen la ira de los expertos y los políticos
actuales.
Uno
de sus aforismos económicos más conocidos fue:
"Si usted le debe al banco cien libras, usted tiene un problema. Pero
si usted le debe un millón, es el banco el que tiene un problema."
Buen
consejo, pero, ¿qué pasa si usted le debe cientos de miles de millones? Entonces
se convierte en un problema para todo el sistema económico, no sólo para el banco.
QE: Inundaciones de dinero falso para los combustibles
fósiles
Durante
la década de 2000 una gran cantidad de "dinero de mentira 'de Wall Street,
se dirigió hacia los planes de inversión complejos, fluyó en los desarrollos de
petróleo y gas no convencionales. Fue visto como la nueva
"revolución" en el sistema de energía de Estados Unidos, y un
nuevo camino, políticamente
aprobado hacia la
independencia energética .
Cuando
ese flujo de financiación se derrumbó, después de la crisis
financiera de 2007/8 , el número de equipos de perforación que operaban en
América se derrumbó también.
A
raíz de la crisis, en los EE.UU. y en otros gobiernos, instituimos la flexibilización
cuantitativa (QE) - conjurando 'dinero gratis' de los gobiernos, dado a
cerca de una tasa de interés cero para los grandes bancos y las instituciones
financieras.
El
problema era que, a raíz de la crisis, había poco
donde invertir todo ese "nuevo dinero falso '. Se lanzó dinero gratis
a la industria del fracking en EE.UU., que limpió un gran
fajo de billetes QE , y poco tiempo después el número de plataformas de
perforación en los EE.UU. despegó de nuevo.
Buscando
un rápido retorno, las secciones de la industria financiera se especializaron
en el "alto riesgo" o inversiones "basura" - que en Estados
Unidos se calcula en un valor de $ 1,3 billones.
En
los últimos 10 a 15 años el sistema financiero global ha prestado a la
industria estadounidense del gas y el petróleo no convencional cientos de miles
de millones de dólares. Hoy, existen en algún lugar entre $ 150 y $ 550 mil
millones de esos préstamos que son considerados como "basura".
El fracking expuesto al esquema Ponzi
Ahora,
como los precios del petróleo caen, la precaria naturaleza de estas inversiones está siendo expuesta dentro del esquema
Ponzi - aunque los hechos básicos se hicieron públicos por el New York Times hace más de cuatro años.
Hay
un montón de razones por las que muchos han visto el 'fracking' como un choque
de trenes en la económica a punto de ocurrir. Lo que desencadenó la
realidad del cheque actual es la grande y rápida
caída en los precios del petróleo , y los estudios recientes que han
expuesto las fallas en los modelos
de inversión en que se basa la industria .
Ahora
el "boom
de esquisto 'parece haber terminado' , y el giro
y el bombo que impulsó la revolución finalmente están siendo visibles. Y,
como Keynes sugiere, si esto desencadena una crisis más amplia en el mercado
de bonos , tiene el potencial de causar problemas mucho más allá de la
cuestión local del 'fracking'.
El
problema con el petróleo y el gas no convencional es que necesita de una gran
cantidad de ingeniería para producir una pequeña devolución del producto.
Algunos estudios, como el realizado por el Instituto
de Estudios Energéticos de Oxford a principios de 2014, estima que la mitad
de todos los pozos no convencionales estaban perdiendo dinero - y la industria
en su conjunto habría dado de baja activos por valor de hasta $ 35 mil
millones.
Para
poner esto en perspectiva, es más de lo que JP Morgan necesitó para el rescate
bancario posterior al choque , y un poco menos de lo que necesitó Citigroup
- pero a diferencia de esos rescates, ¡ estos $ 35 mil millones nunca se
devolverían!
En
todo Estados Unidos hay un gran número de pequeños
productores de petróleo - que van desde unos pocos miles de barriles a sólo
cuatro o cinco barriles de petróleo por día. Estas son las personas en la parte
inferior de la industria que existen en gran parte por los derechos históricos del suelo y el capital prestado.
Como
los precios del petróleo caen, carentes del poder económico de las grandes
empresas, éstas son las personas que verán el mayor impacto en sus ingresos.
Como consecuencia, es más probable es que realicen un “default ”con sus
préstamos.
Hay
unos paralelismos evidentes aquí, en los EE.UU., con la crisis
de las hipotecas sub-prime . A medida que muchos pequeños préstamos van mal,
agravan los efectos hasta la "cadena alimentaria" de las finanzas.
Una medida de este efecto es el rendimiento de los bonos, las ganancias de las
inversiones de energía - han ido cuesta
abajo durante todo el año.
Temerosos
de que la "revolución de esquisto" pueda implosionar, algunos vocales expertos
del mercado libre están pidiendo ayuda
que pueda atribuirse a la industria del esquisto de los Estados Unidos.
Más
significativamente, en términos de las potenciales pérdidas, los
principales actores en la industria de la pizarra de EE.UU. están
practicando atroces tácticas mojadas para mantenerse en la 'plataforma de la perforación '- manteniendo continuamente la apertura de nuevos
pozos que entran en funcionamiento con el fin de compensar la baja producción y
una vida productiva más corta que los perforados con anterioridad.
A
nivel nacional algunas de las compañías más grandes de petróleo y gas no
convencionales han estado jugando
con el mercado para dar masajes a sus calificaciones de crédito - para
mantener que las inversiones en dólares sigan fluyendo.
Localmente,
algunos están recibiendo subsidios por la puerta de atrás de los estados de
EE.UU., eximiendo impuestos o realizando proyectos de ley para cerrar los viejos pozos abandonados . En Florida, se propuso cargar los altos costos
de la exploración de shale en
las facturas de consumo de los servicios públicos. Mientras tanto algunas
empresas pagan
menores regalías a los propietarios de tierras , o bajan
el sueldo a sus trabajadores , con el fin de ahorrar dinero y hacer que sus
balances se vean mejor.
Y eso fue antes de diciembre 2014 ...
El verdadero terremoto financiero del fracking comenzó
en la primera semana de diciembre, cuando los precios del petróleo cayeron por
debajo de $ 70 / barril - el punto en el que la producción convencional se
convierte en apenas rentable .
Los precios más bajos ya estaban golpeando a la
industria
de arenas bituminosas de Canadá también , en la que el precio de equilibrio
para los nuevos proyectos se estima
en $ 115 / barril .
Una semana antes de que la OPEP inesperadamente decidiera mantener
la producción del petróleo sin cambios - garantizó una nueva caída de los
precios mientras que los
operadores se desprendían, cada vez más, de contratos de futuros
deficitarios. Entonces, secciones de los medios financieros comenzaron
a expresar su preocupación por la viabilidad
del sector de petróleo y gas no convencional .
En la segunda semana de diciembre, cuando los
precios cayeron a $ 65 / barril, hubo informes de que la "burbuja"
de las inversiones de esquisto podría ser un grave problema para los
inversores en bonos - potencialmente con riesgo de otro
accidente del mercado .
Como resultado, el valor de muchas compañías de
petróleo y gas no convencionales de Estados
Unidos, Reino Unido y Australia se redujeron aún más - hasta el punto que los
analistas australianos sugirieron que serían ideales los objetivos
de adquisición especulativos y los distribuidores canadienses empezaron a vender
en corto la deuda de arenas bituminosas en previsión de una nueva caída en
el valor.
A principios de esta semana, la tercera semana
de diciembre, los precios del petróleo llegaron a 60 dólares / barril, el off-loading de bonos se inició ya que
los inversores trataron de limitar su exposición al riesgo
de un accidente .
Al igual que en 2008, una vez más, las
compañías comenzaron a desmantelar
las plataformas de perforación. La industria de la pizarra
puede haber escrito la desactivación de $ 35 mil millones en los últimos 10 a 15
años - pero ahora los tenedores de bonos están mirando de reojo los casi 12000
millones de dólares de pérdidas en
las últimas semanas.
Lo más importante, donde la industria se ha
apoderado (EE.UU., Canadá y Australia) la quiebra generalizada permitiría a la
industria sacar el pie de las obligaciones relativas a la contaminación que han
creado.
Esto
implica potencialmente miles de millones en costos de limpieza a los gobiernos
provinciales y nacionales.
El segundo problema es el colapso del
"capital político", ya que los políticos tratan de distraer la
atención de un fallo saltando a otro carro. En el
corto plazo podríamos ver a la industria nuclear pavoneándose por ahí diciendo,
"te lo dije".
El
lobby de la energía verde también ha entrado
en pánico por la caída reciente de los precios .
De hecho los fundamentos de la oferta de
energía a largo plazo no han cambiado - las tendencias actuales tienen todo que
ver con la geopolítica del petróleo y poco que ver con lo que pasará con los
precios del petróleo en cinco o diez años.
Esas realidades son susceptibles de ser
ahogadas y los grupos de la industria hacer cola ruidosamente en el vestíbulo de
la puerta del gobierno para vender aún
más tecnologías de "producción" a crédulos políticos, y a un público
incrédulo.
Lo que necesitamos es pensar a largo plazo. La
dificultad es, con las secuelas de la falta de la pizarra, abordar que los argumentos más
fundamentales acerca de la relación entre la energía y la economía se pueden
perder.
El mayor argumento que deberíamos tener en cuenta es sobre el
crecimiento y los límites ecológicos , y si el crecimiento ha llegado a su
límite en las naciones más desarrolladas. Esto
no es sólo una cuestión de cambio climático o de agotamiento de los recursos
nacionales.
Los fundadores de la economía moderna - Adam
Smith, John Stuart Mill, Thomas Malthus - todos creían que la economía crece
a un cierto punto y luego se detiene . Eso
no es sólo un problema de consumo de materiales; se
trata de la naturaleza finita del mundo.
Por ejemplo, ¿cuántas horas de televisión se
puede ver en una semana, o cuántas comidas se pueden realizar, antes de saturarnos si lo dispusiéramos gratis?
Lo que la ' burbuja
del fracking 'demuestra es que no es simplemente la quiebra de los
combustibles fósiles extremos - es el modelo económico en sí, que está en
bancarrota.
Incluso
los estudiantes de economía en las universidades de todo el mundo entienden ese
punto, y están presionando
para el cambio .
Los políticos no son necesariamente estúpidos. Están
incitados a ello por la conexión con economistas que les dicen que tienen un
modelo a prueba de tontos para saber cómo funciona el mundo.
El problema es que el modelo está en quiebra. Y el fracking,
o el inútil comercio de carbono, o la austeridad sin fin, son simplemente
manifestaciones de una falta de aceptación de que es hora de cambiar todo el
modelo que subyace en la política de la economía.
Paul Mobbs es consultor de una
organización ambiental independiente, investigador, escritor y conferenciante.
Una
versión con las referencias completas de este artículo se
puede encontrar en Free Range Activism website
Para acceder al artículo,
No hay comentarios:
Publicar un comentario