Publicado en Yorkshire
Post
6 de septiembre de 2015
La diatriba
pro-fracking de Sir Bernard Ingham en The Yorkshire Post el mes pasado fue
abierta y entretenida. Pero también -es completamente equivocada.
La impresión general es de
alguien que no está más que fuera de contacto. La oposición al controvertido
proceso no es un "cajón de sastre de los llamados ambientalistas" y
de "un montón de hipócritas monumentales", como afirma Sir Bernard, es
de las personas locales, muchas de los cuales nunca han hecho campaña sobre
cualquier cosa antes. Esta oposición está surgiendo donde se propone el
fracking, y está bien fundada.
La gente en Ryedale y en otros
lugares está preocupada por los riesgos de fractura hidráulica para su salud.
Después de un estudio de tres años, el Estado de Nueva York prohibió el fracking
a finales del año pasado debido a problemas de salud. El Comisionado de Salud
del estado, el Dr. Howard Zucker, comentó: "¿Quieren que deje jugar a los
niños en una escuela cercana a un campo de extracción? Después de ver la gran cantidad de informes,
mi respuesta sería no".
No es "hipócrita" estar
preocupados por el impacto de la fractura hidráulica en las zonas y las empresas
rurales. Un informe del Departamento de Asuntos de Medio Ambiente, Alimentación
y Rurales (DEFRA) que el Gobierno trató de ocultar, pero que se vio obligado a
liberar, llegó a la conclusión de que "el desarrollo del gas de esquisto
puede transformar una región natural previamente limpia y tranquila, con un aumento
de la industrialización" y donde las "empresas de la comunidad rural
... pueden sufrir pérdidas con este cambio, como la agricultura, el turismo, la
agricultura ecológica, la caza, la pesca y la recreación al aire libre".
Tampoco tiene que ser
"estéticamente muertos" si usted está preocupado por el impacto en el
valor de su casa. El informe DEFRA mostró que los precios de las casas cercanas
a los sitios de perforación podrían caer hasta en un siete por ciento y que los
costos de los seguros para las personas que viven en hasta cinco millas de
distancia podría aumentar debido al riesgo de explosiones.
La gente también se enfureció
por los intentos solapados del Gobierno para forzar la llegada del fracking,
cueste lo que cueste. George Osborne ha sido evidenciado por trabajando con los
frackers para ayudar a conseguir que suceda el fracking y el Gobierno anunció
recientemente planes para aplicaciones de planificación de vía rápida. Y cuando
se les dio nuevas licencias para la exploración hace un par de semanas, todos
los sitios estaban en el norte de Inglaterra. Apenas 'todos juntos en esto
".
Sir Bernard parece haberse
tragado las afirmaciones de la industria sobre el fracking y de sus partidarios.
Pero gran parte de esto es simplemente bombo.
El presidente del Gobierno
afirma que el fracking reducirá las facturas de energía. Pero la mayoría de los
expertos no están de acuerdo, incluyendo a Lord Browne, ex presidente de la
compañía de fracking Cuadrilla, y el economista de energía de renombre mundial
Sr Sterne, quien dijo que las afirmaciones del Sr. Cameron eran infundadas.
Los partidarios afirman que el fracking
creará un gran número de puestos de trabajo. Pero la experiencia de los EE.UU.,
donde se ha realziado fracking durante una década más o menos, muestra que estas
afirmaciones son a menudo exageradas y que los puestos de trabajo se agotan rápidamente.
Los sitios de prueba fracking
de Cuadrilla, fueron rechazados hace un par de meses por el Consejo del Condado
de Lancashire, habrían creado sólo 11 puestos de trabajo a corto plazo cada
uno. Invertir en energía y ahorro de energía renovable crea tres veces más
puestos de trabajo para la misma inversión.
La industria muestra
fotografías donde el Presidente Putin nos sostiene al rescate sobre los
suministros de gas y amenazantes y dicen que tenemos que conseguir el fracking
para mantener nuestro suministro de energía seguro. Pero así incluso, las
previsiones del gobierno muestran que nuestras importaciones de gas serán
aproximadamente las mismas en 2030 como lo son ahora. El ahorro de energía y
las energías renovables en desarrollo podrían reducir las importaciones de gas
hasta en un tercio para el año 2030.
Pero la razón principal para
oponerse al fracking es el cambio climático. Las reservas globales de
combustibles fósiles ya son cuatro veces
mayores de lo que podemos darnos el lujo de quemar si queremos evitar los
peores impactos de un cambio climático catastrófico. Tenemos que salir de los
combustibles fósiles lo más rápido posible, por lo debemos causar la
interrupción y la inversión de miles de millones de libras tratando de
encontrar más, que es una locura.
Odio de Sir Bernard a la eólica
terrestre puede ser compartida por algunos diputados conservadores, pero no por
la población en general.
Las propias encuestas de
opinión del Gobierno muestran repetidamente el enorme apoyo a la energía eólica
terrestre. Y la gran mayoría de la gente preferiría una turbina de viento cerca
de su casa en lugar de una plataforma de fracking.
El Fracking no es la respuesta
a los problemas energéticos del Reino Unido. Mantener el shale gas y el
petróleo en el suelo, y el desarrollo de un sistema energético basado en el
ahorro energético y las energías renovables, traería una victoria múltiple para
el Reino Unido: Mejor para la salud de los pueblos; mejor para su tierra y las
comunidades locales, mejor para la seguridad energética, mejor para las
facturas de energía, un mejor trabajo, mejor para la economía y mejor para el
clima.
Eso es por lo que la población
local en Ryedale y en todo el Reino Unido están luchando.
Tony
Bosworth es un activista de la energía con Amigos de la Tierra.
Para acceder a la noticia COMPLETA,
No hay comentarios:
Publicar un comentario