jueves, 10 de septiembre de 2015

La EPA instada por casi 100.000 estadounidenses a rehacer un estudiomuy controvertido sobre el Fracking






Publicado en Alternet
Por Colle Mellino
31 de agosto de 2015

El estudio  ha producido una gran controversia debido a la discrepancia entre el contenido del informe y los títulos del comunicado de prensa de la agencia

El período de comentarios públicos para el muy controvertido Estudio del fracking de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) terminó el 28 de agosto y Food & Water Watch, Acción Ambiental,  Breast Cancer Action  y otros grupos de defensa han entregado cerca de 100.000 comentarios de los estadounidenses que piden a la EPA de los EE.UU. rehacer su estudio con un mayor nivel de escrutinio y supervisión.

El estudio  produjo una gran controversia debido a la discrepancia entre lo que la EPA encontró en su informe y el titulo de las noticias de los comunicados de la agencia. El estudio indicó que "no encontramos evidencia" de,  "impactos sistémicos generalizados en los recursos de agua potable," pero el título del comunicado de prensa de la EPA, decía, "La evaluación muestra que las actividades de fracturación hidráulica no han conducido a impactos sistémicos generalizados en los recursos del agua potable"-una sutil diferencia pero significativa que llevó a la mayoría de las agencias de cobertura de noticias a titulares como éste publicado en Forbes, "Estudio EPA Fracking.: Victoria de la perforación "

Además del título engañoso de la  EPA, los grupos también fueron  rápidos en señalar que el estudio tenía un alcance limitado y se llevó a cabo con la ausencia importante de nuevos datos. "Concluir que el fracking se presenta seguro con un estudio de un alcance tan limitado es irresponsable", dijo Wenonah Hauter, directora ejecutiva de Food and Water Watch. "¿Cuántas personas más deben ser envenenadas por la industria del petróleo y el gas para que la EPA se ponga en pie y proteja la salud de las personas? Es hora de que la agencia haga su trabajo y deje de permitir que la industria la intimide ".

Los grupos hacen hincapié en que a pesar de las limitaciones del informe, la agencia aún encontró numerosos daños a los recursos del agua potable por el fracking. Por ejemplo, la EPA encontró evidencias de más de 36.000 derrames entre 2006 y 2012. Eso equivale a aproximadamente 15 derrames cada día en algún lugar de los EE.UU.

"Al restar importancia a sus conclusiones de la contaminación del agua por el fracking, la EPA, en última instancia proporciona cobertura a la industria del fracking para continuar envenenando nuestra agua potable con productos químicos vinculados a una gran variedad de problemas de salud, incluido el cáncer de mama", dijo Karuna Jaggar, directora ejecutiva de Breast Cancer Action. "Cuando la EPA finalice su estudio, tiene que centrarse en la protección de la salud pública, no en proteger a la industria del fracking,  poniendo de relieve y condenando la contaminación del agua potable por el fracking".

Pero aún así, los grupos afirman de un enorme descuido en el informe. "El informe de la EPA muestra claramente que la contaminación del fracking daña a nuestros suministros de agua, pero la agencia también hizo la vista gorda con algunos de los mayores riesgos de esta técnica tóxica", dijo Clare Lakewood del Centro para la Diversidad Biológica. "Es extraño y alarmante que el informe de la EPA se negara a mirar los daños causados ​​por la eliminación de los fluidos tóxicos residuales en fosas sin revestimiento y  en pozos de inyección subterránea. La EPA tiene que tomarse en serio la amenaza de fracking y buscar  cada vía de contaminación del agua ".

Jennifer Krill,  director ejecutivo de Earthworks, `está de acuerdo´. "En su estudio de junio sobre los impactos del fracking en el agua, la EPA cita más de 140 derrames de residuos que contaminaron el agua. Y hallaron esos casos a pesar de la obstrucción de la industria, y a pesar de no interesarse en los lugares donde existían más quejas de la gente y que las propias investigaciones de la EPA sugerían que esa contaminación se estaba produciendo ".



Para acceder a la noticia, 




No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada