jueves, 17 de septiembre de 2015

Exclusiva: La batalla por el "agua que arde" con el Fracking se reaviva con nuevos análisis y la convocatoria para una nueva investigación de la EPA







Publicado en DeSmog
Por Sharon Kelly
10 de septiembre de 2015 

En el corazón de la controversia internacional sobre el fracking  está el argumento de que la técnica de perforación de petróleo y gas puede contaminar el agua potable de la gente, incluso a veces provocando que se encienda en llamas. La fotografía del cartel para esta afirmación ha sido Steven Lipsky, propietario de una casa de Texas que ha aparecido en un video viral con una manguera de jardín arrojando llamas y diciendo que su agua se presenta así por el fracking. 

Durante años, el Sr. Lipsky ha luchado en batallas legales - más a menudo con los investigadores federales de la EPA buscando sobre si sus afirmaciones de contaminación eran creíbles, mientras que los reguladores de Texas y la compañía de perforación, Range Resources, negaban el suceso de contaminación.

Un  análisis  publicado esta semana, que describe la investigación realizada por científicos de la Universidad de Texas en Arlington, puede abrir este caso, una vez más. El estudio ofrece nuevas evidencias de que las pruebas realizadas con el agua de pozo del señor Lipsky por Range Resources y los reguladores de Texas, que informaron de poca o ninguna contaminación, eran defectuosas y potencialmente inexactas.

En una presentación en video,  Zacarías Hildenbrand, profesor visitante en la Universidad de Texas en Arlington, expone detalladamente que el agua de la familia Lipsky presenta altos niveles de contaminación, incluyendo gas metano y estando el pozo cerca de los pozos de gas de esquisto de  Range Resources en Barnett, se presentan pruebas donde los resultados de las anteriores pruebas realizadas por la Comisión de Ferrocarriles de Texas y Range Resources no eran fiables.

Gran parte de la investigación que se describe en el video fue realizado por un equipo de la Universidad de Texas en Arlington, y el Dr. Hildenbrand fue posteriormente contratado por el equipo legal del señor Lipsky para explicar estos hallazgos en la cinta.

La investigación del Dr. Hildenbrand tiene amplias implicaciones y no sólo porque el Sr. Lipsky se ha convertido en un icono para el movimiento anti-fracking. El caso Lipsky estuvo también en el centro de un  enfrentamiento jurisdiccional  entre Texas y el gobierno federal, después de que la EPA interviniera y emitiera una orden de emergencia por la contaminación del agua, y luego se echó hacia atrás en Texas y la EPA redujo su investigación.

El video también complica aún más la demanda por difamación que Range Resources puso contra el Sr. Lipsky por el material de archivo que mostraba una manguera de jardín ardiendo y que estaba enganchada al conducto de ventilación del pozo. Range Resources dice que engañaron a los espectadores con la creencia de que el agua Lipsky se incendiaba.

"Esta es una evidencia muy convincente de que algo terriblemente malo ha sucedido aquí", dijo el Dr. Hildenbrand en el video, que el Sr. Lipsky envió este verano a la vigilancia interna de la EPS en la Oficina del Inspector General, como parte de una solicitud para que la EPA vuelva a abrir su caso.

¿Prueba defectuosa?

El vídeo recién estrenado comienza con el Dr. Hildenbrand describiendo una larga lista de contaminantes que su equipo de investigación había encontrado en el agua de la Lipsky, incluyendo benceno, tolueno, etilbenceno y xilenos, conocido por el acrónimo BTEX. Sus pruebas mostraron la sustancia química estaba presente con niveles hasta 60 veces superiores a los estándares que la EPA permite para el agua potable.

Las pruebas del aire presentadas por el Dr. Hildenbrand, realizadas en el vídeo con el mismo tipo de equipo técnico que utilizó Resources Range Corporation en 2011, mostraban niveles de metano acumulado en el aire alrededor del agua de la ducha con niveles de más de 150.000 partes por millón (ppm) - tres veces los niveles con los que la EPA advierte de que existe el riesgo de una explosión.

"Si uno fuera a bañarse o a ducharse usando agua caliente ... va a estar expuesto a un nivel tan alto de metano y propano que podría ser peligroso", explicó el Dr. Hildenbrand, agregando que una persona podría desmayarse o asfixiarse, pudiendo llegar a morir .

Las pruebas grabadas en vídeo también mostraron niveles de propano de más de 31.000 ppm - por encima del umbral de peligro que notifica la la EPA - en comparación con un máximo de 19 ppm de propano que Range Resources informaba en sus resultados de 2011.

"Cada vez que hay una gran discrepancia, y sabemos que se basa en otras mediciones y donde no ha habido cambios significativos, hay que cuestionar esas medidas iniciales", dijo el doctor Hildenbrand. "Sin duda."

Desde 2011, el Dr. Hildenbrand ha analizado las aguas subterráneas en la región Barnett Shale a través de estudios de investigación independientes financiados por la Universidad de Texas en Arlington y por los científicos participantes. Él es un científico adscrito a los Laboratorios de colaboración para el Análisis Ambiental y Remediación (CLARO) en UT -Arlington, un consorcio de la industria y el mundo académico centrado en la fracturación hidráulica, y es el propietario de Informe Ambiental, una empresa de análisis de agua.

Sobre la base de esa experiencia, el Dr. Hildenbrand también criticó las  pruebas de Range Resources en 2011 , argumentando que los resultados que los investigadores de Range Resources habían reportado para los diferentes gases mostraron signos de inconsistencia interna.

Al cierre de la edición de este escrito, Range Resources no había respondido a una solicitud de comentarios enviada por DeSmog después de que el video fuera hecho publico.

Hay evidencias de que el gas procedía del esquisto de Barnett, de la capa de roca de los pozos de gas fracked cercanos de Range Resources, dijo el Dr. Hildenbrand. "El análisis isotópico, que es como un ADN o una huella digital, coincide con el gas Barnett Shale y coincide con el gas que está en el agua de la propiedad del Lipsky, "dijo. "Así que eso es una prueba concluyente de que tiene algún grado de contaminación procedente de la lutita de Barnett."

Muchas de las cuestiones dirigidas por el Dr. Hildenbrand se discutieron acaloradamente. Los investigadores de Duke y la Universidad de Stanford concluyeron en un estudio revisado por pares en 2014 que el pozo de Lipsky estaba contaminado, pero que el gas provenía de una formación diferente.

"Nuestros datos son consistentes con los de ellos, con la idea de que muy altas concentraciones de metano están en el antiguo pozo de agua de Lipsky," dijo el profesor Robert Jackson, profesor de Sistemas de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Stanford y uno de los autores del estudio de 2014. "En eso estamos de acuerdo."

Pero el profesor Jackson advirtió que muchas preguntas importantes permanecen después de ver el video. "En general, prefiero esperar a ver la evidencia antes de concluir sobre cualquier cosa", dijo a DeSmog. "[Hildenbrand] podría estar en lo cierto, pero no hay forma de decirlo ahora".

Por supuesto, para los científicos, la prueba estándar de oro es la publicación en revistas revisadas por pares, mientras que el vídeo enviado a la EPA es un resumen menos formal de los resultados de la investigación. El Dr. Hildenbrand dijo a DeSmog que planea publicar un nuevo análisis de la contaminación en la región dentro de un año, y que los datos de los pozos de Lipsky se incluyeron en un reciente estudio revisado por pares, con el título: "Un análisis exhaustivo de la calidad de las aguas subterráneas en el Campo de pizarra de Barnett."

El video muestra diferencias notables entre las pruebas y los niveles aparentes iniciales y los actuales encontrados en el agua de Lipsky. En el interior del tubo de ventilación de Lipsky, el Dr. Hildenbrand registró una mezcla de metano, propano, etano y otros hidrocarburos de más de 860.000 ppm - en otras palabras, una lectura de más del 86 por ciento de gas.

"Y si las mediciones anteriores en esta región nunca llegaron a superar 2 o 3 partes por millón", dijo. "¿Qué hay de nuevo, son resultados muy curiosos. No tienen ningún sentido ".

La investigación del Dr. Hildenbrand también describe razones para sospechar que la prueba llevada a cabo por la Comisión de Ferrocarriles de Texas en 2013 puede haber dejado de reflejar con exactitud la contaminación presente en el agua.

El Dr. Hildenbrand vierte vasos de agua del grifo de fregadero de la cocina de Lipsky para demostrar la contaminación, que demuestra que el agua presenta una efervescencia como si fuera seltzer o champagne, cuando el  gas metano burbujea en la superficie.

"[A]  esta concentración, el agua es inflamable", dijo (las tomas, rodadas en junio de 2015, del agua de la Lipsky en llamas se puede ver al final del video). Después de cambiar en la misma cocina el grifo a un suministro de agua que los Lipsky pagan a una traída en camión en un costo de alrededor de $ 12,000 al año, el agua en el mismo grifo corrió clara.

Durante las pruebas realizadas por la Comisión de Ferrocarriles de Texas , los reguladores ambientales del estado, en 2013 los investigadores observaron también que una parte del agua presentaba efervescencia. Pero informaron que los niveles de metano fueron sólo 8,6 ppm - por debajo del umbral de 28 ppm que es cuando el agua comience a burbujear por el gas, dijo el Dr. Hildenbrand.

El Dr. Hildenbrand también criticó a los investigadores de la agencia por el uso de un método de muestreo que podría haber permitido que los gases escaparan a la atmósfera, en lugar de utilizar un sistema de circuito cerrado para mantener los gases atrapados.

Varias rondas diferentes de las pruebas confirmaron los altos niveles de metano en el agua, dijo, incluyendo las pruebas realizadas por investigadores de la Universidad de Stanford, la Universidad de Texas en Austin, la Universidad de Duke y su propio equipo de la Universidad de Texas en Arlington.

"Nunca hemos visto un valor inferior a 50 con estas medidas [con circuito cerrado] ", agregó.

Los únicos resultados por debajo de los umbrales de seguridad datan de 2.011 con las pruebas de Range Resources y de las pruebas de 2013 por la Comisión de Ferrocarriles de Texas.

"Para ser honesto con ustedes, los resultados son tan sorprendentemente diferentes, y sabemos que la calidad del agua no ha cambiado drásticamente con el tiempo, que hace que uno se pregunte sobre la calidad de las mediciones que se realizaron," dijo el Dr. Hildenbrand.

Los resultados de prueba por la Comisión de Ferrocarriles de Texas tienen especialmente consecuencias.

Bajo la ley de Texas, una vez que los reguladores han determinado que una empresa no es responsable de la contaminación, los demandantes potenciales como el Sr. Lipsky pueden ser excluidos de la presentación de una demanda civil por la contaminación en los juzgados.

La Comisión de Ferrocarriles está encabezada por tres funcionarios electos, pero han sido repetidamente criticados por sus vínculos con la industria a la que se supone tienen que regular, incluyendo las contribuciones de campaña política de la industria del petróleo y el gas. "En el 2010, el 80% de todas las donaciones a los titulares eran de la industria, por encima del 45% en 2000", según un  informe de Public Citizen sobre la financiación de la campaña de la Comisión de Ferrocarriles .

La Comisión de Ferrocarriles de Texas nunca ha llegado a la conclusión de que el fracking haya causado la contaminación de las aguas subterráneas.

"Este caso fue investigado a fondo por la Comisión de Ferrocarriles incluyendo el uso estándar de expertos independientes para llevar a cabo las pruebas," dijo Ramona Nye, una portavoz de la Comisión de Ferrocarriles de Texas, a DeSmog. Ella se negó a responder a las preguntas específicas sobre el análisis del agua en la propiedad Lipsky.




Para acceder a la noticia, 







No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada