miércoles, 21 de enero de 2015

Lo que el Reino Unido podría aprender de la prohibición del fracking enNueva York ( y España también)



El gobernador de Nueva York Andrew Cuomo (derecha) saluda a los manifestantes en contra del fracking a las puertas de su oficina en Nueva York en diciembre de 2014. Foto: ANDREW KELLY / ANDREW KELLY / Reuters





Publicado en The Guardian
Por Jhon Vidal
19 de enero de 2015



La prohibición del fracking en el estado de Nueva York descansa en gran parte en la evidencia de un impacto adverso en la salud pública. ¿Por qué no se preocupan las autoridades del Reino Unido?



Justo antes de Navidad, Nueva York se convirtió en el primer estado de Estados Unidos con grandes reservas de gas de esquisto que prohibió el fracking por razones de salud . La industria se sorprendió, los activistas aplaudieron y gobiernos como el de Gran Bretaña, desesperado por explotar sus propias reservas, miraron para otro lado. Nunca había ocurrido antes.

La campaña en Nueva York, que ha durado seis años, para prohibir el fracking había sido respaldada por cientos de artistas, actores, músicos y celebridades , como Lady Gaga, Yoko Ono, Mark Ruffalo y el fallecido Pete Seeger. También ha habido una oposición masiva a partir de 250 grupos de base , temerosos de los efectos de fracking en multitud de aspectos, desde el turismo a los precios inmobiliarios. Pero mientras que las celebridades y los grupos pueden haber cambiado a la opinión pública con el cine, los medios sociales, la música y las reuniones, eran los nuevos datos científicos los que hablaban más alto para el gobernador Andrew Cuomo y sus asesores.

"Estoy obligado por lo que dicen los expertos", dijo Cuomo, comparando el fracking al tabaquismo pasivo, que no se entiende completamente como un riesgo para la salud desde hace muchos años.

Howard Zucker, el comisionado de salud de Nueva York, dijo que había identificado riesgos "significativos" para la salud pública. "Los riesgos potenciales son demasiado grandes", dijo. "Las preocupaciones acumuladas de lo que he leído me da la razón para hacer una pausa ... Me pregunté a mí mismo: '¿voy a dejar que mi familia viva en una comunidad con fracking? La respuesta es no. Por tanto, no puedo recomendar a la familia de cualquier otra persona vivir en una comunidad con fracking ".

He leído en su totalidad las 184 páginas del informe del departamento de salud de Nueva York y es un grito abrumador de los científicos para que el gobierno mantenga una moratoria hasta que se conozca más. El gran número de artículos científicos revisados ​​por pares y citados y revisados ​​por el Estado es impresionante. Más de 100 páginas de referencias y resúmenes de los estudios, publicados en su mayoría en los últimos dos años, están incluidos. Nuevos informes han encontrado contaminación del aire, emisiones climáticas elevadas, contaminación generalizada del agua potable, exceso de metano en el agua, numerosos derrames en la superficie y la exposición al ruido.

El Fracking involucra a miles de galones de agua que se mezclan con un cóctel de productos químicos y arena y se bombea profundamente en la tierra para romper formaciones rocosas de esquistos ricos en gas. En la revisión de New York , la ciencia reveló que las personas que viven cerca de sitios de activo se quejan de náuseas, dolor abdominal, hemorragia nasal, y dolores de cabeza, así como erupciones en la piel y un aumento del cáncer y el estrés psicológico. Un estudio de Colorado, que examinó 124.842 nacimientos entre 1996 y 2009, encontró que los que vivían más cerca de los sitios de desarrollo de gas natural tuvieron un aumento del 30% en las enfermedades cardiacas congénitas.

Otros estudios revisados por pares informaron sobre problemas respiratorios y neurológicos  e investigadores de la Universidad de Missouri encontraron altosniveles de sustancias químicas que actuaban como disruptores hormonales.
 
La " Lista de los Damnificados ", mantenida por la Alianza Pennsylvania para el agua y aire limpios, documenta con más de 6.000 informes en todo el país.
 
Ante la creciente evidencia, Zucker recomienda una prohibición:

El peso total de la evidencia de toda la información acumulada demuestra que existen incertidumbres significativas acerca de los tipos de resultados adversos para la salud que pueden estar asociados con la fracturación hidráulica de alto volumen (HVHF), la probabilidad de incidencia de resultados adversos para la salud, y la eficacia de algunas de las medidas de mitigación para reducir o prevenir los impactos ambientales que podrían afectar negativamente a la salud pública. Hasta que la ciencia proporciona información suficiente para determinar el nivel de riesgo para la salud pública fracking hidráulico de alto volumen  ... el Departamento de Salud recomienda que HVHF no se debe aprobar.

No es sólo la importante revisión del Departamento de Salud del estado de Nueva York la única investigación norteamericana de los impactos en la salud del fracking. Organismos de salud pública y ambientales clave, incluyendo los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , la Agencia para Sustancias Tóxicas y Enfermedades , los profesionales de la Salud de Nueva York , Médicos Científicos e Ingenieros de Energía Saludable y la Agencia de Evaluación Ambiental de Quebec han exhortado precaución hasta que se aumenten los conocimientos.

Ahora compare las crecientes preocupaciones sobre la salud de los científicos de Estados Unidos con las garantías dadas por el gobierno del Reino Unido de que el fracking es seguro y que cualquier problema se puede legislar. De cierto contexto, hablé con Sandra Steingraber, bióloga y autora de la universidad de Ithaca y cofundadora de Neoyorquinos contra Fracking :

Comenzamos en la ignorancia [científica] en 2008, cuando había sólo seis estudios sobre los efectos del fracking en la salud. Ahora hay 412. Más del 70% de todos los artículos disponibles revisados ​​por pares se han publicado en los últimos dos años, con un promedio actual de un artículo publicado cada día; el 87% de los estudios originales de investigación indican posibles riesgos o efectos adversos para la salud; el 95% señala las concentraciones elevadas de contaminantes en el aire, y el 72% de los estudios sobre agua indican incidencia potencial o real de contaminación. Se hizo muy claro para los profesionales de la salud y los científicos que los estudios científicos sobre los peligros ambientales y de salud ... habían comenzado a surgir de manera sustancial. Sus resultados fueron alarmantes, sobre la salud y el medio ambiente y dejan preguntas sin respuesta sobre el alcance de incluso más riesgos.

Steingraber continuó diciendo:

Como biólogo de la salud pública, que [ahora] veo el fracking como la práctica industrial más peligrosa que he visto en mi vida. Los nuevos datos muestran claramente que el fracking ... no puede ser seguro a través de cualquier marco normativo. En las regiones densamente pobladas, como el Reino Unido y Nueva York, las consecuencias de salud pública son inevitables. La prevención de impactos en la salud pública no son posibles, siempre y cuando las operaciones de perforación y fracturamiento hidráulico viertan benceno cancerígeno en el aire. Las fugas de los pozos viejos. Pozos nuevos con fugas de metano y el benceno. Y estas fugas no se pueden arreglar lo suficientemente rápido como para compensar el creciente número de pozos que continuamente deben perforarse para tomar el lugar de los pozos agotados - que a su vez mantienen fugas aún sin utilizar ya.

Pero esta nueva ciencia de la salud parece no haber sido vista por las autoridades británicas, o si lo han hecho, tácitamente la han ignorado. Aquí, donde los datos locales se limitan a admitir a un operador, la regulación se basa principalmente en la autorregulación de la industria. La decisión sobre si se debe o no hacer fracking se decide por varios departamentos gubernamentales, que están bajo gran presión política para que la explotación coja velocidad.
 
La autoridad reguladora en los EE.UU. reside en  los estados, pero en el Reino Unido el Health and Safety Executive (HSE) supervisa las prácticas de trabajo, y un organismo de la industria, la Onshore Operators Britain Grupo (UKOOG), publica las directrices para los operadores sobre la integridad del pozo. Mientras tanto, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) y la Agencia para el Medio Ambiente (EA) son responsables del régimen de regulación y el impacto ambiental físico.
 
Los profesionales de la salud pública, sin embargo, parecen tener un papel limitado, en las aplicaciones de planificación local. Pero en noviembre de 2014, el  Centro de Radiación, Químicos y Riesgos Ambientales del Departamento filial de la Salud, Inglaterra Salud Pública (PHE), publicó un informe de 52 páginas sobre los posibles efectos en la salud de fracking en el Reino Unido . Señaló vacíos de información, pero llegó a la conclusión de que con una buena regulación, había un bajo riesgo para la salud humana.
 
Cuando Nueva York incluyó 100 páginas de estudios científicos, los autores británicos buscaron la literatura científica sobre los impactos en la salud hasta el año 2014 y dedicaron apenas seis páginas a la contaminación del aire, cinco para hablar de los riesgos, y siete sobre radionúclidos. Los impactos sobre la salud humana merecieron sólo unos pocos párrafos y no se hizo mención sobre los efectos de los carcinógenos, mutágenos, teratógenos, irritantes respiratorios, neurológicos, endocrinos y disruptores hematológicos y toxinas utilizadas en el fracking. No se consideró el daño potencial social o ecológico.
 
El estudio PHE ha sido rechazado por el organismo de salud pública del Reino Unido Medact , que está compuesto por alrededor de 900 profesionales de la salud. En una carta enviada a la Diputación de Lancashire, que decidirá a finales de este mes sobre la solicitud de Cuadrilla de frackear, Medact describió el estudio PHE como "escaso, inadecuado e incompleto" y dijo que había llegado a una conclusión "errónea, infundada y engañosa ". "Formó sus conclusiones sobre la presunción de una gestión eficaz del proceso, operación y regulación", dijo Medact.
 
Medact continuó:
 
La afirmación de PHE de que el fracking es seguro si se practica correctamente y se regula bien no puede ser justificada sobre la base de la evidencia disponible, que es inadecuada e incompleta ... Teniendo en cuenta los riesgos asociados al fracturamiento hidráulico y el conocimiento de que el sistema de regulación es insuficiente y de recursos suficientes , el "principio de precaución" apunta claramente a la necesidad de rechazar las solicitudes de exploración con fracking. El fracking es una actividad inherentemente peligrosa. La contaminación ambiental (aire, así como aguas subterráneas y superficiales) se producirá en todas las etapas del proceso de extracción de gas de esquisto. Los contaminantes del aire incluyen compuestos orgánicos volátiles, ozono troposférico y partículas diesel. Los contaminantes en aguas subterráneas y superficiales incluyen benceno, hidrocarburos, metales pesados ​​y materiales radiactivos naturales. Si bien se sabe que algunos contaminantes tienen propiedades tóxicas y peligrosas, muchos otros no han sido estudiados adecuadamente, mientras que otros no se han estudiado en absoluto.

El fracking en Gran Bretaña apenas ha comenzado, pero ya está haciendo enfermar a las comunidades por la preocupación. Llamé tanto el Departamento de Salud y al PHE para preguntar si estaban encargando nuevos estudios o la publicación de los nuevos informes científicos que ven la luz en los EE.UU., pero los portavoces dijeron que no lo estaban haciendo.



Para acceder al artículo,









No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada