¿Por qué las empresas de fracking estadounidenses se relamen con Ucrania?

Por Naomi Klein

Periodista y escritora canadiense de gran influencia en el movimiento antiglobalización, es autora entre otras obras de "La doctrina del shock" (2007) y del best-seller internacional "No logo" traducido a 28 idiomas y con más de un millón de copias impresas.

Publicado en The Guardian

Desde el cambio climático hasta Crimea, la industria del gas natural es especialista en explotar las crisis para obtener beneficios - lo que yo llamo la doctrina del shock

La manera de vencer a Vladimir Putin es inundar el mercado europeo con gas natural de esquisto desde EE.UU., o eso es lo que la industria nos quiere hacer creer. Como parte de la escalada de la histeria anti-rusa, dos proyectos de ley se han introducido en el Congreso de los EE.UU. - uno en la Cámara de Representantes ( HR 6 ), otro en el Senado ( S. 2083) - que tratan de acelerar las exportaciones de gas natural licuado (NL)  y todo en nombre de la ayuda a Europa para que deje de depender de los combustibles fósiles de Putin,  y para la mejora de la seguridad nacional de EE.UU..

 

Según Cory Gardner, el congresista republicano que presentó el proyecto de la Cámara, "oponerse a esta legislación es como colgar en una llamada al 911 de nuestros amigos y aliados". Y eso puede ser cierto -, siempre y cuando sus amigos y aliados trabajan en Chevron y Shell, y la emergencia es la necesidad de mantener las ganancias en medio de una disminución de los suministros de petróleo y gas convencionales.

 

Para que este truco funcione, es importante no mirar los detalles desde demasiado cerca. Como es el hecho de que gran parte del gas probablemente no llegará a Europa - porque lo que los proyectos de ley permiten es que el gas se venda en el mercado mundial a cualquier país perteneciente a la Organización Mundial del Comercio.

 

O el hecho de que, desde hace años, la industria ha estado vendiendo el mensaje de que los estadounidenses deben aceptar los riesgos asociados en su tierra, agua y aire de la fracturación hidráulica (fracking) con el fin de ayudar a su país a lograr la "independencia energética". Y ahora, de repente y con astucia, el objetivo se ha cambiado de la "seguridad energética", a lo que al parecer significa vender un exceso temporal de gas de fracking en el mercado mundial, y crear dependencias energéticas en el extranjero.

 

Y, sobre todo, es importante no darse cuenta de que la construcción de la infraestructura necesaria para exportar gas a esta escala tomaría muchos años en permisos y construcción - una sola terminal de GNL puede llevar una etiqueta de precio de $ 7 mil millones, y que el enclave debe ser alimentado por una masiva red de gasoductos y estaciones de compresión, y que requiere de su propia planta de energía sólo para generar energía suficiente para licuar el gas a través de la super-refrigeración. Por el momento, estos proyectos industriales masivos están en marcha y funcionando, Alemania y Rusia pueden también ser grandes amigos. Pero para entonces pocos recordarán que la crisis en Crimea fue la excusa aprovechada por la industria del gas para que sus sueños, desde hace muchos años, de exportación se hagan realidad, sin tener en cuenta las consecuencias para las comunidades de seguir “frackeando” o al planeta de ser cocinado.

 

Yo llamo a esta habilidad para explotar la crisis para el beneficio privado, la doctrina del shock, y no muestra signos de retroceso. Todos sabemos cómo funciona la doctrina del shock: en tiempos de crisis, ya sea real o fabricada, nuestras élites son capaces de arremeter con políticas impopulares, que son perjudiciales para la mayoría, al amparo de la emergencia. Seguro que hay objeciones - desde los climatólogos, que advierten de las  potentes propiedades de calentamiento del metano, o de las comunidades locales que no quieren estos puertos de exportación de alto riesgo en sus amadas costas. Pero, ¿quién tiene tiempo para el debate? ¡Es una emergencia! ¡Suena una llamada de 911! Aprobar las leyes primero, pensar después.

Un montón de industrias son eficaces en esta táctica, pero ninguna es más hábil para explotar las posibilidades de parar la racionalidad en una crisis que el sector global del gas.

 

Durante los últimos cuatro años el lobby del gas ha utilizado la crisis económica en Europa para decir, a países como Grecia, que la salida a su deuda y a su desesperación es abrir sus hermosos y frágiles mares a la perforación. Y se han utilizado argumentos similares para racionalizar el fracking en América del Norte y en el Reino Unido.

 

Ahora, la crisis du jour es el conflicto en Ucrania, que se utiliza como un ariete para derribar las sensatas restricciones sobre las exportaciones de gas natural y empujarlas a través de un controvertido acuerdo de libre comercio con Europa. Tiene mucho de trato: las economías más corporativas en el libre comercio son las más contaminantes y que con más emisión de gases contaminan la atmósfera y  atrapan el calor - todo como respuesta a una crisis energética fabricada en gran medida.

 

En este contexto vale la pena recordar - ironía de ironías - que la crisis de la industria del gas natural ha sido muy hábil para explotar el propio cambio climático.

 

No importa que la singular solución de la industria para la crisis climática sea expandir dramáticamente el proceso de extracción por fracking, que libera grandes cantidades de metano y que desestabilización nuestra atmósfera y clima. El metano es uno de los más potentes gases de efecto invernadero - 34 veces más potente  para atrapar el calor que el dióxido de carbono , según las últimas estimaciones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Y este poder del metano no disminuye con el tiempo en un período de 100 años.

 

Es mucho más relevante, afirma el bioquímico de la Universidad de Cornell, Robert Howarth, uno de los principales expertos del mundo sobre las emisiones de metano, el analizar el impacto en 15 - 20 años, cuando el metano adquiere un potencial de calentamiento global que es  asombrosamente 86-100 veces mayor que el dióxido de carbono. "Es en este marco de tiempo cuando corremos el riesgo de encerrarnos en un calentamiento muy rápido", dijo el miércoles.

 

Y recuerde: nadie construye obras multimillonarias en infraestructura a menos de que piense que los va a utilizar durante un mínimo de 40 años. Así, estamos respondiendo a la crisis del calentamiento de nuestro planeta mediante la construcción de una red de ultra-potentes hornos atmosféricos. ¿Estamos locos?

 

No es que no sepamos cuánto metano se libera en realidad por la perforación y la fractura hidráulica y toda su infraestructura de operaciones. Incluso mientras que la industria del gas natural hace alarde de sus emisiones de dióxido de carbono ¡"más bajas que el carbón!", nunca ha medido sistemáticamente sus fugas de metano, que afloran en todas las etapas del proceso de extracción , procesamiento y distribución del gas - desde las tuberías y las válvulas de condensación hasta las tuberías rotas debajo de  los barrios de Harlem. El propio sector, en 1981, sacó a la luz el  juego inteligente de que el gas natural era un "puente" hacia un futuro de energía limpia. Eso fue hace 33 años. Largo puente. Y la otra orilla todavía no está a la vista.

Y en 1988 - el año en que el climatólogo James Hansen advirtió al Congreso , en un testimonio histórico, acerca del problema urgente del calentamiento global - la Asociación Americana de Gas comenzó a formular explícitamente su producto como una respuesta al "efecto invernadero". Se perdió el tiempo, es decir, fue la venta de ella misma como la solución a una crisis mundial que había ayudado a crear.

 

El uso por la industria, de la crisis en Ucrania, para expandir su mercado mundial bajo el marchamo de "seguridad energética" debe verse en el contexto de este registro ininterrumpido de oportunismo en las crisis. Sólo que esta vez muchos más de nosotros sabemos donde radica la verdadera seguridad energética. Gracias a la labor de los mejores investigadores como Mark Jacobson y su equipo de la universidad de Stanford , sabemos que el mundo puede, en el año 2030, obtener la energía en su totalidad con las energías renovables. Y gracias a los últimos informes alarmantes del IPCC, sabemos que hacerlo es ahora un imperativo existencial.

 

Esta es la infraestructura que necesitamos de tener prisa por construir - proyectos industriales no masivos que no se bloquearán en una mayor dependencia de los peligrosos combustibles fósiles en el futuro. Sí, todavía se necesitan estos combustibles durante la transición, pero son más que suficientes los convencionales, los métodos extra-sucios de extracción, como las arenas de alquitrán y el fracking simplemente no son necesarios. Como dijo Jacobson en una entrevista esta misma semana: "Nosotros no necesitamos combustibles no convencionales para crear la infraestructura que convierta el viento, el agua y la energía solar en una energía limpia y renovable, a todos los efectos, podemos contar con la infraestructura existente más la nueva infraestructura [de la generación renovable] para proporcionar la energía limpia que vamos a necesitar.... con el petróleo y el gas convencional es más que suficiente".

 

Ante esto,  a su vez le toca a los europeos, en su deseo de emancipación del gas ruso, demandar  una transición acelerada hacia las energías renovables. Esta transición - al que las naciones europeas se han comprometido en el marco del protocolo de Kyoto - puede ser fácilmente saboteada desde los cimientos si el mercado mundial está inundado con los combustibles fósiles baratos del fracking de EE.UU.. Y de hecho los estadounidenses contra el Fracking , que lideran la oposición contra las exportaciones de GNL, están trabajando estrechamente con sus homólogos europeos para evitar que esto suceda.

 

La  respuesta a la amenaza catastrófica del calentamiento es nuestro imperativo más apremiante. Y simplemente no podemos darnos el lujo de distraernos en esta última crisis con la nueva estrategia de marketing de la industria del gas natural.

Para acceder al artículo original,

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/10/us-fracking-companies-climate-change-crisis-shock-doctrine