miércoles, 30 de abril de 2014
¿Por qué las empresas de fracking estadounidenses se relamen con Ucrania?
Por Naomi Klein
Periodista y escritora canadiense de gran influencia en el movimiento antiglobalización, es autora entre otras obras de "La doctrina del shock" (2007) y del best-seller internacional "No logo" traducido a 28 idiomas y con más de un millón de copias impresas.
Publicado en The Guardian
Desde
el cambio climático hasta Crimea, la industria del gas natural es especialista
en explotar las crisis para obtener beneficios - lo que yo llamo la doctrina
del shock
La
manera de vencer a Vladimir Putin es inundar el mercado europeo con gas natural
de esquisto desde EE.UU., o eso es lo que la industria nos quiere hacer creer.
Como parte de la escalada de la histeria anti-rusa, dos proyectos de ley se han
introducido en el Congreso de los EE.UU. - uno en la Cámara de Representantes (
HR 6 ), otro en el Senado ( S. 2083) - que tratan de acelerar las exportaciones de gas natural
licuado (NL) y todo en nombre de la ayuda a Europa para que deje de
depender de los combustibles fósiles de Putin, y para la mejora de la
seguridad nacional de EE.UU..
Según
Cory Gardner, el congresista
republicano que presentó el proyecto de la Cámara, "oponerse a esta legislación es como colgar en una llamada al 911
de nuestros amigos y aliados". Y eso puede ser cierto -, siempre y
cuando sus amigos y aliados trabajan en Chevron y Shell, y la emergencia es la
necesidad de mantener las ganancias en medio de una disminución de los
suministros de petróleo y gas convencionales.
Para
que este truco funcione, es importante no mirar los detalles desde demasiado
cerca. Como es el hecho de que gran parte del gas probablemente no llegará a
Europa - porque lo que los proyectos de
ley permiten es que el gas se venda en el mercado mundial a cualquier país
perteneciente a la Organización Mundial del Comercio.
O el
hecho de que, desde hace años, la industria ha estado vendiendo el mensaje de
que los estadounidenses deben aceptar los riesgos asociados en su tierra, agua y aire de la fracturación
hidráulica (fracking) con el fin de ayudar a su país a lograr la
"independencia energética". Y ahora, de repente y con astucia, el
objetivo se ha cambiado de la "seguridad energética", a lo que al
parecer significa vender un exceso
temporal de gas de fracking en el
mercado mundial, y crear dependencias energéticas en el extranjero.
Y,
sobre todo, es importante no darse cuenta de que la construcción de la
infraestructura necesaria para exportar gas a esta escala tomaría muchos años
en permisos y construcción - una sola terminal de GNL puede llevar una etiqueta
de precio de $ 7 mil millones, y que el enclave debe ser alimentado por una
masiva red de gasoductos y estaciones de compresión, y que requiere de su
propia planta de energía sólo para generar energía suficiente para licuar el
gas a través de la super-refrigeración. Por el momento, estos proyectos
industriales masivos están en marcha y funcionando, Alemania y Rusia pueden
también ser grandes amigos. Pero para entonces pocos recordarán que la crisis
en Crimea fue la excusa aprovechada por la industria del gas para que sus
sueños, desde hace muchos años, de exportación se hagan realidad, sin tener en
cuenta las consecuencias para las comunidades de seguir “frackeando” o al planeta de ser cocinado.
Yo
llamo a esta habilidad para explotar la crisis para el beneficio privado, la doctrina del shock, y no muestra
signos de retroceso. Todos sabemos cómo funciona la doctrina del shock: en
tiempos de crisis, ya sea real o fabricada, nuestras élites son capaces de
arremeter con políticas impopulares, que son perjudiciales para la mayoría, al
amparo de la emergencia. Seguro que hay objeciones - desde los climatólogos,
que advierten de las potentes propiedades de calentamiento del metano, o
de las comunidades locales que no quieren estos puertos de exportación de alto
riesgo en sus amadas costas. Pero, ¿quién
tiene tiempo para el debate? ¡Es una emergencia! ¡Suena una llamada de 911! Aprobar las leyes primero, pensar
después.
Un
montón de industrias son eficaces en esta táctica, pero ninguna es más hábil
para explotar las posibilidades de parar la racionalidad en una crisis que el
sector global del gas.
Durante
los últimos cuatro años el lobby del gas ha utilizado la crisis económica en
Europa para decir, a países como Grecia, que la salida a su deuda y a su desesperación
es abrir sus hermosos y frágiles mares a la perforación. Y se han utilizado
argumentos similares para racionalizar el fracking en América del Norte y en el
Reino Unido.
Ahora,
la crisis du jour es el conflicto en
Ucrania, que se utiliza como un ariete para derribar las sensatas restricciones
sobre las exportaciones de gas natural y empujarlas a través de un
controvertido acuerdo de libre comercio con Europa. Tiene mucho de trato: las
economías más corporativas en el libre comercio son las más contaminantes y que
con más emisión de gases contaminan la atmósfera y atrapan el calor -
todo como respuesta a una crisis energética fabricada en gran medida.
En
este contexto vale la pena recordar - ironía de ironías - que la crisis de la
industria del gas natural ha sido muy hábil para explotar el propio cambio
climático.
No
importa que la singular solución de la industria para la crisis climática sea
expandir dramáticamente el proceso de extracción por fracking, que libera
grandes cantidades de metano y que desestabilización nuestra atmósfera y clima.
El metano es uno de los más potentes gases de efecto invernadero - 34 veces más potente para atrapar el calor que el dióxido de
carbono , según las últimas estimaciones del Grupo Intergubernamental de
Expertos sobre el Cambio Climático. Y este poder del metano no disminuye con el
tiempo en un período de 100 años.
Es
mucho más relevante, afirma el bioquímico de la Universidad de Cornell, Robert
Howarth, uno de los principales expertos del mundo sobre las emisiones de
metano, el analizar el impacto en 15 - 20 años, cuando el metano adquiere un
potencial de calentamiento global que es asombrosamente 86-100 veces
mayor que el dióxido de carbono. "Es
en este marco de tiempo cuando corremos el riesgo de encerrarnos en un
calentamiento muy rápido", dijo el miércoles.
Y
recuerde: nadie construye obras multimillonarias en infraestructura a menos de
que piense que los va a utilizar durante un mínimo de 40 años. Así, estamos
respondiendo a la crisis del calentamiento de nuestro planeta mediante la
construcción de una red de ultra-potentes hornos atmosféricos. ¿Estamos locos?
No
es que no sepamos cuánto metano se libera en realidad por la perforación y la
fractura hidráulica y toda su infraestructura de operaciones. Incluso mientras
que la industria del gas natural hace alarde de sus emisiones de dióxido de
carbono ¡"más bajas que el
carbón!", nunca ha medido sistemáticamente sus fugas de metano, que
afloran en todas las etapas del proceso de extracción , procesamiento y
distribución del gas - desde las tuberías y las válvulas de condensación hasta
las tuberías rotas debajo de los barrios de Harlem. El propio sector, en
1981, sacó a la luz el juego inteligente de que el gas natural era un
"puente" hacia un futuro de energía limpia. Eso fue hace 33 años.
Largo puente. Y la otra orilla todavía
no está a la vista.
Y en
1988 - el año en que el climatólogo James Hansen advirtió al Congreso , en un testimonio histórico,
acerca del problema urgente del calentamiento global - la Asociación Americana
de Gas comenzó a formular explícitamente su producto como una respuesta al
"efecto invernadero". Se perdió el tiempo, es decir, fue la venta de
ella misma como la solución a una crisis mundial que había ayudado a crear.
El
uso por la industria, de la crisis en Ucrania, para expandir su mercado mundial
bajo el marchamo de "seguridad energética" debe verse en el contexto
de este registro ininterrumpido de oportunismo en las crisis. Sólo que esta vez
muchos más de nosotros sabemos donde radica la verdadera seguridad energética.
Gracias a la labor
de los mejores investigadores como Mark Jacobson y su equipo de la universidad
de Stanford , sabemos que el mundo puede, en el año 2030, obtener la
energía en su totalidad con las energías renovables. Y gracias a los últimos
informes alarmantes del IPCC, sabemos que hacerlo
es ahora un imperativo existencial.
Esta
es la infraestructura que necesitamos de tener prisa por construir - proyectos
industriales no masivos que no se bloquearán en una mayor dependencia de los
peligrosos combustibles fósiles en el futuro. Sí, todavía se necesitan estos
combustibles durante la transición, pero son más que suficientes los
convencionales, los métodos extra-sucios de extracción, como las arenas de
alquitrán y el fracking simplemente no son necesarios. Como dijo Jacobson en
una entrevista esta misma semana: "Nosotros
no necesitamos combustibles no convencionales para crear la infraestructura que
convierta el viento, el agua y la energía solar en una energía limpia y
renovable, a todos los efectos, podemos contar con la infraestructura existente
más la nueva infraestructura [de la generación renovable] para proporcionar la
energía limpia que vamos a necesitar.... con el petróleo y el gas convencional
es más que suficiente".
Ante
esto, a su vez le toca a los europeos, en su deseo de emancipación del
gas ruso, demandar una transición acelerada hacia las energías
renovables. Esta transición - al que las naciones europeas se han comprometido
en el marco del protocolo de Kyoto - puede ser fácilmente saboteada desde los
cimientos si el mercado mundial está inundado con los combustibles fósiles
baratos del fracking de EE.UU.. Y de
hecho los estadounidenses contra el Fracking , que lideran la
oposición contra las exportaciones de GNL, están trabajando estrechamente con
sus homólogos europeos para evitar que esto suceda.
La respuesta a la amenaza
catastrófica del calentamiento es nuestro imperativo más apremiante.
Y simplemente no podemos darnos el lujo de distraernos en esta última crisis con la nueva estrategia de marketing de la industria del gas natural.
Para acceder al artículo original,
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/10/us-fracking-companies-climate-change-crisis-shock-doctrine
martes, 29 de abril de 2014
"Conflicto de intereses" de las autoridades locales de UK con el fracking
Los Consejos locales, que jugarán un papel clave para decidir
el futuro de fracking en Gran Bretaña, tienen inversiones por valor de
millones de libras en empresas que están detrás de este método de extracción de
energía, según reveló The
Independent.
Las autoridades locales de las zonas identificadas como fuentes
potenciales de gas tienen participaciones, a través de sus fondos de pensiones,
en las empresas que pretenden perforar dentro de sus términos municipales. Una
de las inversiones más significativas es de 1,9 millones de libras en manos
de fondos de pensiones del Consejo del Condado de Lincolnshire, en Total,
la compañía francesa que a principios de este año se convirtió en la primera
petrolera importante en entrar en el tablero de Gran Bretaña para el gas de
esquisto, con una participación de 30 millones de libras en dos proyectos de
exploración en este condado.
El Consejo del Condado de Sussex Oeste también tiene
participaciones indirectas en Cuadrilla, que tuvo el protagonismo de las
pruebas controvertidas en el pueblo de Balcombe el verano pasado. El consejo también
tiene importantes inversiones, actualmente por valor de 3,5 millones de
libras, en Centrica, la empresa matriz de British Gas - que el año
pasado tuvo una participación del 25 por ciento en un proyecto de gas de lutita
en Lancashire operado, aunque no directamente, por Cuadrilla.
El Fondo de Pensiones de Greater Manchester (GMPF),
que invierte en nombre de los consejos de Salford y Trafford, posee
acciones de Henderson Group, un importante inversor en actividades
generadoras de ingresos, en otra compañía de exploración de fracking que está
llevando a cabo pruebas de gas de lutita en el área de Salford.
Todos los consejos insistieron en que no había conflicto de
intereses entre sus inversiones de fondos de pensiones y pasadas o futuras
decisiones de planificación de los proyectos de fracking. Señalaron que las
acciones habían sido adquiridas en todos los casos, excepto en Lincolnshire, a través de fondos de inversión, y los concejales implicados en las decisiones
relacionadas con los fondos de pensiones no se sientan en sus comités de
planificación.
Pero los activistas dijeron que han enviado el mensaje
equivocado y pidieron a las autoridades locales que vendan sus participaciones.
Simon Clydesdale, activista de
energía de Greenpeace Reino Unido, declaró: "Es un descubrimiento
inquietante.
El fracking ya es suficientemente una industria sucia
sin tener que quedar empantanados en las turbias aguas de los conflictos de
intereses. Los consejos deben desinvertir y
mostrar a los votantes locales que pueden confiar en que pongan los intereses de
sus electores en primer lugar a la hora de tomar decisiones cruciales
en las aplicaciones del fracking ".
Con activos por valor de unos 120 mil millones de libras,
los fondos de pensiones de las autoridades locales se encuentran entre los
inversionistas más grandes de Gran Bretaña.
David Forbes, director asistente
de los recursos de Lincolnshire, comentó: "El plan de pensiones opera
dentro de un conjunto de principios claros de inversión y es supervisado por el
comité de pensiones, que toma sus decisiones de manera independiente de la
Diputación Provincial."
El Consejo del Condado de Sussex West dijo que su
inversión en Cuadrilla, por valor de unos £ 26.000, fue mínima y
equiparado al 0.001 por ciento del valor total de su fondo de pensiones, de
2.45bn libras. En una declaración, el consejo dijo: "Cualquier
inversión indirecta realizada por los gestores de inversiones del fondo de
pensiones no tendría ninguna influencia en absoluto en determinar la
aplicación de la planificación."
El Ayuntamiento de Salford ha dicho que sus miembros en
los grupos de planificación no tenía ningún papel en decidir dónde invierte sus fondos el GMPF. El GMPF reconoció su participación en Henderson Group,
pero dijo que no tenía ninguna inversión, directa o indirecta, en actividades
generadoras de ingresos.
Para acceder al artículo original,
25.000 $ de multa y una investigación abierta en Florida para compañía texana de fracking
Una
compañía petrolera de Texas ha sido multada con 25.000 $ por violar las
condiciones de su permiso estatal durante la perforación de un pozo dentro
de una reserva natural. Según, David Blackmone, portavoz de la compañía Dan A. Hughes
Co., no estaban realizando
"fracking".
En
lugar de utilizar agua mezclada con productos químicos para crear las fracturas
en la roca, como es común en el fracking, se utilizó ácido, comentó Blackmon,
quien añadió que los trabajadores de la compañía no vieron nada malo en lo que
hacían.
"No
estamos seguros",
dijo. "Realmente nunca me han
dicho cual es la objeción."
El Portavoz del Departamento de
Protección Ambiental, Dee Ann Miller,
comentó que la compañía se metió en problemas porque si bien había realizado un
tratamiento con ácido que estaba permitido en su permiso - luego procedió a
hacer un segundo tratamiento que aún
no había sido aprobado.
Y
la solicitud del permiso para ese segundo tratamiento ácido no era cosa de
rutina. Miller dijo que la inyección de un agente de sostén después de un
tratamiento con ácido "nunca se ha
hecho antes en Florida."
La
compañía estaba inyectando el ácido en el subsuelo para fracturar la piedra
caliza, y luego proceder a la inyección de una mezcla de arena y gel químico a
presión, para mantener abierta las nuevas fracturas y dejar que el flujo de
petroleo saliera hacia afuera , dijo. Estaban usando un "agente de sostén."
A
pesar que todo el proceso es similar al fracking, Blackmon lo definió un "tratamiento
de estimulación ácida", que dijo que "se utiliza con mucha frecuencia en la Florida."
Además
de los 25.000 dólares multa, el DEP acordó con la empresa la obligación de
monitorear en los cuatro lados del pozo para comprobar si el fluido
contaminante emerge a la superficie,
hacia los suministros de agua potable, y deberá contratar a expertos independientes para determinar
si posibles problemas de contaminación del agua son el resultado de la
operación de Hughes.
Pero
Blackmon sostuvo que el seguimiento es
innecesario."No hay absolutamente
ninguna posibilidad geológica de que cualquier líquido llegue a las aguas
subterráneas", afirmó.
Hughes
ha violado el permiso y ha llevado a la Comisión
del Condado de Collier a instar al DEP a cancelar el permiso de perforación de la compañía, y un grupo
ecologista local llamado Preservar nuestro paraíso planea
utilizar este hecho como argumento para negar a Hughes nuevos permisos de
perforación.
La
compañía Hughes, cuyo presidente fue nombrado recientemente presidente de la
Comisión de Parques y Fauna de Texas, ha sido el centro de la polémica en
el Condado de Collier desde el año pasado, cuando se supo de los planes de
perforar al lado del Panther National Wildlife Refuge de Florida y a
menos de 1.000 metros de las casas en la comunidad de Golden Gate Estates
Nápoles.
La
compañía ya está perforando en otros lugares al Sur de la Florida y asociados
con la formación de Sunniland, una
formación geológica que ha estado produciendo petróleo desde 1943. El sitio que
atrajo la multa del DEP está en una isla rodeada del Corkscrew Swamp
Sanctuary de la Sociedad Nacional Audubon, un importante sitio de cría de
cigüeñas. Hughes tiene un permiso para perforar allí desde 2012.
En
diciembre, Hughes solicitó y recibió un permiso del DEP para inyectar ácido a
11 500 pies de profundidad, así, lo dijo Blackmon. "Se está tratando de
fracturar la roca en la formación de piedra caliza", dijo. Sin embargo, "no se ha
producido el resultado deseado."
Así
que Hughes le pidió al DEP poder hacer un segundo tratamiento con ácido - y esta vez utilizando el agente de sostén
para mantener las fracturas abiertas. Sin embargo, funcionarios del DEP pidieron más información. En lugar de ello, Hughes siguió adelante con la segunda inyección
de ácido, dijo Miller. El pozo está produciendo
petróleo, según Blackmon, que no quiso decir cuánto.
Para acceder a la noticia,
http://www.tampabay.com/news/environment/water/texas-oil-company-injected-acid-in-soil-of-florida-wildlife-sanctuary/2176743
Para acceder a la noticia,
http://www.tampabay.com/news/environment/water/texas-oil-company-injected-acid-in-soil-of-florida-wildlife-sanctuary/2176743
lunes, 28 de abril de 2014
Beverly Hills (California) no quiere el fracking
Beverly Hills se convertirá en el primer municipio de
California en prohibir el fracking después de que el consejo de la ciudad haya aprobado
por unanimidad, en la noche del martes pasado, prohibir esta práctica controvertida,
junto con la acidificación y otras técnicas de estimulación extremas.
"Yo
creo en el control local, y estamos ejerciendo nuestro poder como ciudad
que decir que el fracking no es un uso de la tierra compatible en Beverly Hills",
dijo el concejal John Mirsch en un comunicado de prensa del grupo de defensa de
Food and Water Watch (FWW), y que además señaló que la ley entrará en vigor en cuanto se
vote por segunda vez en una próxima reunión formal del consejo.
La
prohibición de la fractura hidráulica - o fracturación hidráulica, el proceso
de inyectar agua, productos químicos y arena en el subsuelo para romper
rocas y liberar petróleo y gas natural - es algo que Mirsch espera catalice el cambio más allá de poblaciones cercanas a Beverly Hills. Brenna Norton, organizadora del FWW en el sureste de California, declaró a The Huffington Post, que actualmente no se está realizando fracking ni ninguna otra técnica conocida de estimulación de los pozos, en la zona.
"Esto
no es un tema de 'no en mi patio trasero' - no debería hacerse en el patio trasero
de nadie", continuó comentando Mirsch. "Y también tenemos que pensar a largo plazo,
incluso si nuestra ciudad no fuera un enclave de perforación - la inyección de
millones de galones de agua y productos químicos a alta presión en la tierra no
puede ser bueno."
A la reunión del consejo municipal del martes asistieron representantes anti-fracking de las ciudades de los alrededores, que también empujan para promulgar prohibiciones. Uno de ellos, de Los Angeles,
está redactando una moción para aprobar una moratoria de fracking, comentó a
HuffPost.
Los
ambientalistas sostienen que no hay manera de realizar fracking de forma segura y que la
práctica tiene que ser prohibida por completo. Los defensores con
Californianos contra el Fracking y citan estudios de la Agencia de Protección
Ambiental de los EE.UU. El Servicio Geológico de EEUU y otras organizaciones de investigación vinculan el fracking de forma significativa con la contaminación del aire y del agua y un aumento
de los terremotos .
"Estamos
ansiosos por ver esta ordenanza entrar en vigor y establecer un ejemplo
positivo para otras comunidades y el gobernador [Jerry] Brown, debe
promulgar de inmediato una moratoria en todo el estado para proteger a todos
los californianos", dijo Norton en el comunicado de prensa.
A
pesar de las preocupaciones de contaminación y de salud planteadas por muchos
grupos, el Departamento de Conservación de California sostiene que "la
fracturación hidráulica se ha utilizado como un método de estimulación de
producción desde hace más de 30 años y no se informó de daños para el medio ambiente
. "
Para leer la noticia,
Para leer sobre el fracking en California (en español),
http://nofrackingvallespasiegos.blogspot.com.es/2014/04/california-avanza-hacia-una-moratoria.html
http://nofrackingvallespasiegos.blogspot.com.es/2014/03/los-angeles-california-suspende-el.html
http://nofrackingvallespasiegos.blogspot.com.es/2013/08/fracking-en-el-mar.html
http://nofrackingvallespasiegos.blogspot.com.es/2014/01/el-fracking-contamina-el-medio-marino.html
http://nofrackingvallespasiegos.blogspot.com.es/2014/04/contaminantes-del-fracking-vertidos-al.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)