Los
candidatos demócratas a la presidencia de los EEUU.
Publicado en Grist
Por Rebecca Leber
28 de enero de 2016
No hay mucha luz en estos días sobre
los candidatos demócratas y el medio ambiente. Bernie Sanders, Hillary Clinton,
y Martin O'Malley están de acuerdo en que los humanos son responsables del
cambio climático y que es uno de los problemas más apremiantes en el mundo.
Para ello, apoyan recortes de los impuestos sobre las energía limpias, rechazan
la perforación en el Ártico, y se oponen al (rechazado actualmente) oleoducto
Keystone XL.
Pero hay una cuestión
ambiental, donde Sanders se distingue verdaderamente: Él quiere prohibir
totalmente la fracturación hidráulica. Clinton y O'Malley han propuesto medidas
menores, y no muestran signos de ir más lejos. Eso es una indicación, no solo
de cuán radical es la postura Sanders, sino que también plantea una pregunta
importante: ¿Es remotamente pausible la
prohibición del fracking?
Antes había más luz del día
entre los candidatos, especialmente en Sanders y Clinton. El senador de Vermont
pidió hace tiempo "una revolución
política que implicaran a los multimillonarios de los combustibles fósiles,
acelerar nuestra transición a la energía limpia, y finalmente poner a la gente
antes de los beneficios de los contaminadores" - y él ha adoptó temprano,
posturas decisivas en apoyo de muchas de los principales demandas del
movimiento ambiental antes de que pusiera en marcha su campaña presidencial.
Clinton ha seguido el ejemplo
de Sanders por la izquierda. Ella salió
en contra del oleoducto Keystone XL a solo
meses antes de que el presidente Barack Obama lo rechazara. Llamó a
los peligros de la perforación del
Ártico en agosto pasado, cuando Shell se
enfrentaba un creciente escrutinio y abandonara su perforación exploratoria
sólo un mes más tarde. Y ella se opuso a Obama con el acuerdo comercial de
Asociación Trans-Pacífico con el argumento de que esto podría dañar el empleo y
los salarios estadounidenses, pero la postura ganó sus puntos entre los grupos
ecologistas que se oponen al acuerdo por otros motivos. Esto no es una lista
exhaustiva de todos los temas ambientalistas que preocupan, pero fue suficiente
para que la campaña de Clinton ganara el respaldo de la Liga de Votantes por la
Conservación.
Sanders tuvo esas mismas
posiciones mucho antes del lanzamiento de su campaña, un radicalismo verde que
Clinton ha diluido un poco. Pero la prohibición del fracking sigue siendo con
seguridad el tema. Si eso es una ventaja o desventaja es otra cuestión.
El fracking, con el que un
cóctel de químicos es inyectado bajo tierra para extraer petróleo y gas
natural, es un método de perforación polémico - y no sólo entre los
ambientalistas. Una creciente evidencia vincula el proceso con agua contaminada y terremotos, y el metano -
que se escapa durante la extracción de gas natural, el transporte y el almacenamiento
- un gas de efecto invernadero aún más potente que el carbono.
Pero el fracking, que ha sido
una gran ayuda económica y es considerado por muchos como una solución a la
crisis energética de Estados Unidos, es una de las pocas áreas de consenso
entre demócratas y republicanos.
Sanders, por su parte, quiere
poner fin a la práctica en todo el país, una postura que ha adoptado desde al menos 2014, cuando Vermont prohibió el fracking.
"Estoy muy orgulloso de que el estado de Vermont prohibiera el
fracking", dijo en ese momento. "Espero que las comunidades de todo
California y en toda América hagan lo mismo." Él renovó su llamado a una
prohibición después de la reciente fuga de metano en una instalación de
almacenamiento de gas natural en Porter Ranch, Los Angeles. No está claro
exactamente lo que el papel del fracking papel jugó en la fuga, pero Sanders ha
dicho que parece que "el fracking de loa pozos cercanos podría haber
contribuido a este desastre. Es otra razón por la que he llamado para una
prohibición total del fracking ".
Sanders llama a la fuga" una historia trágica más con moraleja en nuestra
dependencia del petróleo y el gas ".
Sin embargo, muchos en el
Partido Demócrata, el presidente Barack Obama incluido, apoyan el fracking diciendo
que es un combustible más limpio que el
carbón o el petróleo, y que es posible frackear
y controlar las potentes emisiones de metano de forma segura. O'Malley, quien
tiene la plataforma más fuerte en el cambio climático, afirmó su apoyo al
fracking en un acto de campaña en Iowa el fin de semana. "El gas natural
es un puente hacia un futuro energético más limpio dependiendo de si tenemos o
no una política nacional para cambiarnos a ese futuro más limpio", dijo
O'Malley. "Y creo que una gran parte depende de tener estándares mucho más
altos para proteger el aire y la tierra y el agua en el curso de la extracción
que ya se está realizando en nuestro país."
La política de Hillary Clinton sobre
el fracking es más complicada. De acuerdo con una investigación en 2014 de Mother
Jones, el Departamento de Estado de Clinton ayudó a las "empresas
estadounidenses para hacerse con las concesiones potencialmente lucrativas de
esquisto en el extranjero", mediante el fomento de las naciones en
desarrollo para abrazar la fractura hidráulica. Clinton ha sugerido que se
interesa por la cantidad que el gobierno cobra a las empresas para perforar en
tierras federales, y propuso en septiembre revisar las regulaciones sobre las
fugas de metano con mejores medidas de seguridad como la mejora en la detección
de fugas y que requieren de válvulas de cierre automático. Pero ella no ha
dicho mucho más que eso. Un portavoz no respondió a una solicitud de comentarios
o aclaraciones sobre su posición.
¿Es posible
prohibir la fractura hidráulica en todo el país? En resumen, no - no sin el Congreso. La Cámara y el Senado tendrían que
aprobar un impuesto sobre las emisiones de gases de efecto invernadero o que se
modifique el "vacío legal de Halliburton." Aprobado en 2005 en la Ley de política energética, la escapatoria dejo exentos a los fluidos de
fracturación hidráulica de la Ley de Agua potable, que de otro modo regularía
cómo se inyectan los contaminantes bajo tierra. (En 2013, Sanders propuso una Ley de
Protección del Clima con la derogación de la laguna.)
Sin embargo,
el presidente tiene la facultad de establecer normas estrictas en el
arrendamiento de tierras federales para el desarrollo de combustibles fósiles,
y Sanders ha propuesto poner fin a todas las concesiones federales para las
empresas de petróleo, gas y carbón. Aún
así, las tierras federales producen solo el 11 por ciento del
gas natural del país. Bajo
Sanders, la Agencia de Protección Ambiental también podría ejercer su autoridad
reguladora contra las compañías de la fractura hidráulica. Por ejemplo, el vacío legal de
Halliburton no cubre la Ley de Agua Limpia, por lo que las empresas podrían ser
multadas si se detecta que están contaminando el agua potable.
Bajo la presidencia de Barack
Obama, la EPA ha sido lenta para investigar la fractura hidráulica. Un informe
de la agencia del año pasado encontró que no había "impactos generalizados
y sistemáticos en los recursos de agua potable en los Estados Unidos," conclusión
de que más tarde fue criticada por el panel independiente Consejo Consultivo
de Ciencias de la EPA por ser incompatible la afirmación con los datos
obtenidos. Por tanto, si no hay otra cosa, Sanders podría impulsar una
investigación más a fondo de esta práctica de perforación. Pero eso está muy
lejos de una prohibición completa - y el pedir "una AAE más audaz" no tendría absolutamente el mismo efecto que la
misma.
Para acceder a la noticia,
No hay comentarios:
Publicar un comentario