Publicado en The Columbus Dispatch
8 de
marzo de 2015
WASHINGTON - Entre
los científicos, las preguntas sobre el cambio climático y las vacunas han
sido desde hace mucho tiempo contestadas. Pero entre los políticos, todavía lo consideran causa de debate.
A menudo, los pronunciamientos sobre cualquiera tema se
acompañan de mea culpa de los políticos: "No soy un científico, pero
..."
Es el sino que ha causado acidez entre los
científicos, muchos de los cuales dicen que tal escepticismo tiene un impacto
en las políticas públicas.
"Ellos han estado actuando como si pudieran descartar la
opinión de los científicos, que no tendría ningún sentido", dijo Andrew
Rosenberg, director del Centro para la Ciencia y la democracia en la Unión de
Científicos Preocupados.
"Es como si dijera: "Bueno, yo no soy ingeniero, pero
creo que el puente podrá levantarse ".
Amesh Adalja, un médico en enfermedades infecciosas en el Centro
para la Seguridad de la Salud de la Universidad de Pittsburgh, está de acuerdo.
"No sólo como una figura pública, sino como un ser humano,
su fidelidad debería ser con la realidad y la verdad", dijo Adalja.
Dijo que se irritaba por la reciente afirmación del senador
estadounidense Rand Paul sobre que el gobierno no debería requerir a los padres
a vacunar a sus hijos, porque es una cuestión de "libertad".
Paul, un republicano de Kentucky, es un médico oftalmólogo.
Del mismo modo, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie,
un republicano conocido por su contundente retórica, dijo recientemente que dar
a los padres una "medida de elección" en la vacunación es "el
equilibrio ante las decisiones del gobierno."
Sus colaboradores más tarde enviaron un comunicado diciendo que
el gobernador cree que las vacunas son "una importante protección de la
salud pública."
Pero la oscuridad de esos
comentarios causó alarma entre los funcionarios de salud pública, que dicen que
el impacto del movimiento anti-vacunación se está viendo en un brote de
sarampión en varios estados y en Washington, DC
El cambio climático también provoca chispas con la tensión.
Entre los que están de acuerdo en que el cambio climático es
real y una amenaza provocada por el hombre están el Grupo Intergubernamental de
Expertos sobre el Cambio Climático, la NASA, la Academia Nacional de Ciencias,
el Departamento de Defensa, la Asociación Americana para el Avance de la
Ciencia y la Sociedad Americana de Meteorología.
Eso no impidió que 39 republicanos - incluyendo a los
republicanos contendientes para las presidenciales, Ted Cruz, republicano por Texas, y Marco
Rubio, republicano por Florida.. -
de oponerse a una enmienda el mes pasado que culpaba al cambio de la
temperatura global a la actividad humana.
Paul y el senador Rob Portman, republicano de Ohio, quien es
candidato a la reelección, apoyaron la enmienda.
Sin embargo, Cruz, Rubio, Portman y Paul votaron contra otra
enmienda que decía que la actividad humana contribuye
"significativamente" a la amenaza. Cruz
ha afirmado que al National Journal que el cambio climático es "una
teoría que no puede ser demostrada."
Un portavoz dijo que Portman no
quería dramatizar la palabra "significativamente", pero quería votar
por una enmienda que reunió a la gente, reconoció el problema y allanó el
camino para empezar a centrarse en las soluciones, incluyendo el desarrollo de
"energía limpia".
En una votación por separado, 98 senadores - incluyendo a Cruz,
Rubio, Portman y Paul - reconocieron que el cambio climático es "real y no
un engaño."
Si ha habido un cambio, es el siguiente: El grupo que niega que
el cambio climático se está produciendo ha pivotado, reconociendo que existe. Sin embargo, las preguntas del grupo
es si se trata de un fenómeno producido por el hombre.
"Es difícil expresar lo irresponsable de esta posición en
el año 2015", dijo David Scott, un residente de Columbus y presidente
nacional del Sierra Club.
"Hay una prueba de fuego no escrita para los cargos
públicos del Partido Republicano" para expresar algún tipo de escepticismo
sobre el fenómeno, dijo.
En cuanto a la advertencia de que no soy un científico , "Lo que están diciendo es que
piensan de manera implícita es que los científicos ni siquiera saben sobre el
cambio climático", dijo el ex representante. de Rush Holt, demócrata por
Nueva Jersey, un científico que lidera el Asociación Americana para el Avance
de la Ciencia.
"El punto es, a un nivel muy
alto, los científicos sí saben."
Incluso aquellos que están de acuerdo que el cambio climático es
real y está hecho por el hombre no admiten la acción del gobierno.
"El hecho de que usted apruebe este hecho no significa que
usted sepa necesariamente cual es el siguiente paso", dijo Chip
Knappenberger, el director adjunto del Centro para el Estudio de la Ciencia en
el Instituto Cato. "Las
próximas acciones a realizar no son claras."
Dijo que la falta de conexión entre el público y los científicos
no es necesariamente una mala cosa.
"Para mí, esto sólo ralentiza las cosas para ir demasiado
lejos en una dirección que no siempre puede ser la dirección correcta."
Tal desaceleración "da tiempo a la ciencia para madurar en algunos de
estos temas."
Kyle Kondik del Centro de Política de la Universidad de
Virginia, dijo que la mayoría de los aspirantes a candidatos quieren atraer a
tantas personas como sea posible.
"Y si puedes tratar de ocultar tu postura actual, pero sin
ofender a nadie, eso es lo que creo que ellos tratan de hacer", dijo.
Pero es posible que sus comentarios reflejen una creciente
desconexión entre las opiniones del público y la comunidad científica.
Una encuesta de Pew publicado el
mes pasado encontró que mientras que el 86 por ciento de los científicos que
son miembros de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, dijo que
las vacunas infantiles como la del sarampión-paperas-rubéola se debe exigir, el
68 por ciento de los adultos en Estados Unidos estuvieron de acuerdo.
Hubo una brecha aún mayor sobre
el tema del cambio climático: el 87 por ciento de los científicos dijo que el
cambio climático es causado principalmente por la actividad humana, mientras
que el 50 por ciento de los adultos en Estados Unidos lo hizo.
Esa desconexión se puede medir en el ámbito de las políticas
públicas, dijo Cary Funk, director asociado de investigación en el Centro de
Investigación Pew. "Los
temas de ciencias se han convertido en temas de educación cívica".
La brecha no es necesariamente conservadora.
Aunque el presidente Barack Obama instó recientemente a los
padres a vacunar a sus hijos, llamando a la ciencia "bastante
indiscutible," él fue menos tajante cuando era un senador candidato a la
Casa Blanca en 2008.
En ese momento, llamó a la ciencia que existe detrás de las
vacunas y su posible relación con el autismo "no concluyente", a
pesar del descrédito del estudio, seis años antes, que informó originalmente de
esa conclusión.
Y el demócrata Robert F. Kennedy Jr., un activista ambiental,
publicó artículos en la revista Rolling Stone y en Salon.com en 2005 que vinculaban
las vacunas con el autismo. Ambas
publicaciones en última instancia, se retractaron de los artículos.
La encuesta de febrero de Pew encontró que el escepticismo por
la ciencia se encuentra en los dos extremos del espectro ideológico.
Por ejemplo, mientras que el 88 por ciento de los científicos
dijo que generalmente es seguro comer alimentos modificados genéticamente, sólo
el 37 por ciento de los adultos en Estados Unidos estuvo de acuerdo. Los OGM son un tema que generalmente
ha encendido la preocupación de los liberales en lugar de los conservadores.
Y el tema de la vacuna es uno que ha unido a algunos liberales,
a la derecha y a los defensores de la libertad religiosa.
Un reciente estudio realizado por dos investigadores de la
Universidad Estatal de Ohio que fue publicado en los Anales de
la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales encontró que los dos extremos del
espectro ideológico expresan menos confianza en la ciencia cuando la ciencia se
implica en cuestiones específicas que están politizadas.
El estudio encontró que los conservadores tienden a desconfiar
de la ciencia en temas como el cambio climático y la evolución. Para los liberales, es el fracking y
la energía nuclear.
Los conservadores sintieron más emociones negativas cuando leen
estudios científicos que desafiaban sus puntos de vista sobre el cambio
climático y la evolución mientras que los liberales lo hicieron al leer acerca
de la energía nuclear y el fracking, pero los investigadores creen que se debe
a que el cambio climático y la evolución son temas de más alcance nacional que
los temas recogidos por los liberales .
Pero el estudio también encontró que los liberales mostraron
cierta desconfianza acerca de la ciencia cuando leen sobre el cambio climático
y la evolución. Eso indica que
los problemas se han vuelto tan controvertidos que incluso aquellos inclinados
a creer en ellos aún sienten alguna duda, dijo Erik Nisbet, profesor asociado
de OSU de la comunicación y las ciencias políticas y un co-autor del estudio.
"Los liberales pueden ser tan sesgados como los
conservadores", dijo.
Algunos de los escepticismos son causado por el exceso de
información. Una búsqueda en Google puede mostrar una lista de lavandería de
las teorías sobre cualquier cosa - algunos ciertos, otros no.
Y los bulos abundan: la Universidad Johns Hopkins refirió
recientemente a una página on-line que incluye a la universidad como fuente y
dice que un fuerte sistema inmunológico destruye el cáncer, que el cáncer se
alimenta de ciertos alimentos y que la cirugía hace que el cáncer se propague.
Rosenberg dijo que Internet puede proporcionar la reafirmación
de creencias preexistentes en lugar de alentar a la gente a encontrar fuentes
objetivas de información, como revistas especializadas.
En términos más generales, los grupos de intereses especiales -
ya se trate de la industria del tabaco en el cáncer, la NFL sobre las
conmociones cerebrales o las empresas de energía en el cambio climático -
tienen una larga historia de pagar por la investigación que tiene como objetivo
poner en duda a otras investigaciones científicas.
A menudo, atacando a la ciencia es la forma más fácil de
justificar la inacción, dijo Rosenberg.
"No se puede ganar en los méritos por decir:" A mí no
me importa si el aire está limpio ", donde se puede atacar el proceso por
el cual se llega a la conclusión de que tenemos que tomar medidas para reducir
la contaminación del aire, ", dijo.
"Nadie va a levantarse y decir:" Entonces, ¿qué me
importa el asma o el cáncer? "
Para acceder
al artículo,
No hay comentarios:
Publicar un comentario