Publicado
en Spuntnik News
4
de marzo de 2015
El estudio de los
riesgos de la perforación del gas natural por la Agencia de Protección de Ambiental
de Estados Unidos se suponía que era una investigación exhaustiva del impacto
de la industria en el medio ambiente.
Sin embargo el estudio
fue influenciado por las mismas empresas que se suponía debían investigar.
Los
activistas ambientales fueron cautelosamente optimistas cuando el Congreso
encargó a la EPA una investigación ambiciosa de la fracturación hidráulica o
fracking.
"Esto
se basa en la utilización de la mejor ciencia posible que el pueblo
estadounidense espera por parte de la EPA - garantizar la protección de la
salud de sus comunidades y familias," dijo en 2011, Paul Anastas, un
administrador adjunto para la Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA.
Sin
embargo, el estudio se basó en gran medida en la cooperación de la industria
del gas natural. Que empresas habilitadas, como Chesapeake Energy
y Range Resources,
para asegurar las promesas de la EPA, mientras que su influencia aumentaba a
medida que otras empresas del sector se negaron a participar.
En
2011, después de que las compañías de energía realizaran una serie de demandas
irrealizables, la EPA dejo caer uno de los objetivos clave del estudio: medir
los niveles de contaminación, antes y después del fracking en dos enclaves, de
acuerdo con documentos obtenidos por DeSmogBlog.
Los
documentos muestran que personal de las empresas de energía redactaron
documentos e insistieron en vetar al personal contratado de la EPA a la vez que
exigieron las notas científicas, fotografías y resultados de laboratorio antes
de su publicación.
Y
al parecer, la EPA consintió.
"Estos
chicos son parte del equipo, aquí", escribió un representante de la EPA a
Chesapeake Energy, ya que juntos redactaron los documentos de planificación del
estudio en octubre de 2013, "por favor escribid las cosas como mejor os
parezca".
A
pesar de que la EPA había anunciado que el estudio se centrararía en todas las
etapas del proceso (perforación, eliminación de las aguas residuales y otros),
los funcionarios de Chesapeake presionaron repetidamente a la agencia de
centrarse únicamente en la etapa de la fracturación.
"Parece
que el EPA ha ampliado el alcance del estudio para incluir todas las
actividades del desarrollo", escribió un representante de la compañía,
oponiéndose a la redacción utilizada en los planes de estudio en octubre de
2013. "CHK [Chesapeake Energy] recomienda que la EPA se centre sólo en la
fracturación hidráulica "
En
otro caso, Chesapeake comenzó a perforar las operaciones antes de que la EPA
pudiera realizar las pruebas de referencia.
Chesapeake
también uso su habilidad para realizar documentos que formularan objeciones
adiciones que finalmente llevaron a la EPA a cancelar su plan completo sobre
las pruebas.
"Teniendo
en cuenta el calendario actual, no parece que haya tiempo suficiente para
captar la variación estacional de la características de la muestra, sin
embargo, esto es fundamental para determinar si hay un cambio
significativo," advirtió la EPA a Chesapeake en octubre de 2013.
Más tarde, los funcionarios federales de medio ambientes citan este tema en la explicación de por qué no habían podido encontrar ningún sitio adecuado para llevar a cabo sus pruebas.
En
un correo electrónico en junio 2014 para Claudia Meza-Cuadra de Greenpeace, la
Oficina de Política Científica de la EPA, escribió que "es necesario
reunir, al menos durante un año, los datos de caracterización de las aguas
subterráneas y de la superficie antes y después de las actividades de
exploración no convencional en el área de estudio ".
Range Resources llegó a un acuerdo confidencial con la EPA, que llevó a una serie de concesiones por parte de los funcionarios federales, incluyendo un aviso de tres días de antes de visitar el sitio de perforación, permitiendo de forma repetida a Range acompañar a los científicos de la EPA, y el acceso, entre otros resultados, a las pruebas que mostraban una posible contaminación.
Para
acceder a la noticia,
No hay comentarios:
Publicar un comentario