(Entrada
publicada en el blog el 09 de marzo de 2015)
El informe de la EPA sobre el
fracking se presenta fuertemente influenciado por la presión de la industria
Publicado en Spuntnik
News
04 de marzo de 2015
El
estudio de los riesgos de la perforación del gas natural por la Agencia de
Protección de Ambiental de Estados Unidos se suponía que era una investigación
exhaustiva del impacto de la industria en el medio ambiente.
Sin
embargo el estudio fue influenciado por las mismas empresas que se suponía
debían investigar.
Los activistas ambientales
fueron cautelosamente optimistas cuando el Congreso encargó a la EPA una
investigación ambiciosa de la fracturación hidráulica o fracking.
"Esto se basa en la
utilización de la mejor ciencia posible que el pueblo estadounidense espera por
parte de la EPA - garantizar la protección de la salud de sus comunidades y
familias," dijo en 2011, Paul
Anastas, un administrador adjunto para la Oficina de Investigación y Desarrollo
de la EPA.
Sin embargo, el estudio se basó
en gran medida en la cooperación de la industria del gas natural. Que empresas
habilitadas, como Chesapeake Energy y Range Resources, para asegurar las
promesas de la EPA, mientras que su influencia aumentaba a medida que otras
empresas del sector se negaron a participar.
En 2011, después de que las
compañías de energía realizaran una serie de demandas irrealizables, la EPA
dejo caer uno de los objetivos clave del estudio: medir los niveles de
contaminación, antes y después del fracking en dos enclaves, de acuerdo con documentos
obtenidos por DeSmogBlog.
Los documentos muestran que
personal de las empresas de energía redactaron documentos e insistieron en
vetar al personal contratado de la EPA a la vez que exigieron las notas
científicas, fotografías y resultados de laboratorio antes de su publicación.
Y al parecer, la EPA consintió.
"Estos chicos son parte
del equipo, aquí", escribió un representante de la EPA a Chesapeake
Energy, ya que juntos redactaron los documentos de planificación del estudio en
octubre de 2013, "por favor escribid las cosas como mejor os
parezca".
A pesar de que la EPA había
anunciado que el estudio se centrararía en todas las etapas del proceso
(perforación, eliminación de las aguas residuales y otros), los funcionarios de
Chesapeake presionaron repetidamente a la agencia de centrarse únicamente en la
etapa de la fracturación.
"Parece que el EPA ha
ampliado el alcance del estudio para incluir todas las actividades del
desarrollo", escribió un representante de la compañía, oponiéndose a la
redacción utilizada en los planes de estudio en octubre de 2013. "CHK
[Chesapeake Energy] recomienda que la EPA se centre sólo en la fracturación
hidráulica "
En otro caso, Chesapeake
comenzó a perforar las operaciones antes de que la EPA pudiera realizar las
pruebas de referencia.
Chesapeake también uso su
habilidad para realizar documentos que formularan objeciones adiciones que
finalmente llevaron a la EPA a cancelar su plan completo sobre las pruebas.
"Teniendo en cuenta el
calendario actual, no parece que haya tiempo suficiente para captar la
variación estacional de la características de la muestra, sin embargo, esto es
fundamental para determinar si hay un cambio significativo," advirtió la
EPA a Chesapeake en octubre de 2013.
Más tarde, los funcionarios
federales de medio ambientes citan este tema en la explicación de por qué no
habían podido encontrar ningún sitio adecuado para llevar a cabo sus pruebas.
En un correo electrónico en
junio 2014 para Claudia Meza-Cuadra de Greenpeace, la Oficina de Política
Científica de la EPA, escribió que "es necesario reunir, al menos durante
un año, los datos de caracterización de las aguas subterráneas y de la superficie
antes y después de las actividades de exploración no convencional en el área de
estudio ".
Range Resources llegó a un
acuerdo confidencial con la EPA, que llevó a una serie de concesiones por parte
de los funcionarios federales, incluyendo un aviso de tres días de antes de
visitar el sitio de perforación, permitiendo de forma repetida a Range
acompañar a los científicos de la EPA, y el acceso, entre otros
resultados, a las pruebas que mostraban
una posible contaminación.
Para acceder a la noticia,
No hay comentarios:
Publicar un comentario