La práctica del "fracking"
Publicado en Cartas al Director en la sección de OPINION de
el diario El PAÍS
8 de mayo de 2014
La
práctica habitual del fracking se ha llevado numerosas
víctimas silenciosas. Esta técnica trata de extraer gas inyectando con agua a
presión con compuestos altamente contaminantes hasta unos cinco kilómetros bajo
la superficie en algunos casos. Hace unos días leí en EL PAÍS que ya una familia
en EE UU había ganado una batalla en los tribunales demostrando que este
procedimiento es altamente perjudicial para la salud, sin mencionar los
posibles riesgos añadidos como provocación de seísmos y otras lindezas.
El
problema radica en que España es uno de los países potenciales en este recurso
y ya sabemos que los problemas de Crimea no hacen sino aflorar la dependencia
del gas de todos los países de la eurozona. Cataluña, Cantabria, País Vasco o
La Rioja ya lo han prohibido por ley. Tal vez el hecho de ganar dinero fácil
contaminará nuestras vidas por tiempo indefinido. De momento, la manzana por
compartir la tienen el Gobierno, los lobbies de grandes
empresas y la ciudadanía. Basta por saber si será envenenada.— María
José Alonso Guerrero. Montornès del Vallès, Barcelona.
Desde
que, en el año 2011, Patxi
López presentara el nuevo método de extracción de hidrocarburos no
convencionales como algo que daría cuatro años de independencia energética
total a España, no han parado de salir a la luz los problemas relacionados con
la seguridad ambiental de dicha técnica, con las experiencias negativas ya
vividas en EE UU y en Gran Bretaña.
Entre
los problemas detectados se han sucedido explosiones (Pensilvania, 11 de
febrero de 2014), terremotos (Condado de Lancashire, Gran Bretaña, 2014) e
incendios con fugas tóxicas (Texas, 2012). En algunos casos se ha producido una
alarmante sobreexplotación de tierras (Barnett Shale, 20.000 pozos en 12 años).
Y, al parecer, no solo son riesgos de baja probabilidad, sino que la Comisión
Europea ha admitido que puede ocasionar problemas debido al riesgo de polución
de aguas subterráneas y superficiales, altas emisiones de gases tóxicos a la
atmósfera, contaminación acústica, alto peligro de ocupación de tierras y grave
amenaza a los recursos hídricos, si bien ha decidido dejar a sus estados
miembros la capacidad decisoria en esta materia.
Dados
los recientes informes internacionales sobre esta práctica, ¿de verdad merece
la pena correr el riesgo?— Mikel Arrese-Igor Royuela. Pamplona
.Los riesgos ambientales y sanitarios de Gas de esquisto
Publicado en Cartas al Director en la sección de OPINION de el diario The New York Times
9 de mayo de 2014
Sr. Director:
En respuesta a " La
manera correcta de desarrollar el gas de esquisto "(Op-Ed, 30 de abril):
La contaminación química del aire y del agua
causada por la fractura hidráulica no es más que un "problema de adquisición y gestión de
datos" como son los peligros planteados por la pintura con plomo o
los cigarrillos. En
todos los casos, el problema es inherente a la tecnología o producto.
Michael R. Bloomberg y Fred Krupp se jactan cuando admiten que las medidas regulatorias podrían reducir las
emisiones de metano en un 40 por ciento. No obstante, todavía el 60
por ciento se escaparía a la atmósfera, donde el metano contribuye tanto al cambio
climático y a la formación de smog, como, a cualquier nivel, agrava el asma, perjudica
el desarrollo fetal y acorta la vida.
Otros datos muestran que los contaminantes
relacionados con la fracturación hidráulica incluyen el benceno y el radón
carcinógenos, para el que no hay niveles de exposición seguros.
En resumen, no existe evidencia para la
afirmación de que las regulaciones pueden proteger adecuadamente la salud de
las familias que viven cerca de los campos de gas. Por lo tanto, no hay manera
de diseñar "reglas sensatas."
El "camino correcto" es lo que
Nueva York ha hecho sabiamente - Que se declare una moratoria sobre la fractura
hidráulica a la luz de los graves problemas de salud pública.
SHEILA Bushkin-Bedient
SANDRA Steingräber
SANDRA Steingräber
Albany,
01 de mayo 2014
Los autores, un médico y un biólogo, respectivamente, son
los co-fundadores de Concerned Health Professionals of New York
Sr. Director:
De Fred Krupp, presidente del Fondo de Defensa
del Medio Ambiente, y de Michael R. Bloomberg, el ex alcalde de la ciudad de Nueva
York, al igual que no los entiendo, tengo mucho respeto por ambos.
Invertir fuertemente en el desarrollo
difícil y peligroso de nuestros depósitos profundos de metano a través de la
perforación horizontal y la fractura hidráulica sigue siendo "pensar en el carbono". Sí, tenemos que sustituir el carbono, y ahora, pero no con otros combustibles fósiles.
A lo sumo, una conversión total de toda la
generación de electricidad mediante gas natural ralentizará nuestro crecimiento de
las emisiones de carbono.
Sólo
un compromiso incesante con la energía renovable puede lograr una
estabilización de la producción mundial de carbono, seguido de un descenso
crítico y necesario a cero del carbono antropogénico. Desde
ese momento, y durante décadas, los gases de invernadero todavía se
crearán gracias a la descongelación del metano existente en la tundra y en la
plataforma continental (dos fuentes adicionales).
Un
compromiso mundial para reducir el uso de energía también será fundamental.
El gas natural a través de la fractura
hidráulica como un puente hacia el futuro de la energía es un beneficio que
sólo los baby boomers va a disfrutar. Para todos los demás, será un
puente a ninguna parte.
TOM PARRET
Millbrook, Nueva York, 30 de abril 2014
El escritor es el editor científico de The Millbrook
Independent.
No hay comentarios:
Publicar un comentario