Publicado en Los
Angeles Times
Por THE TIMES
EDITORIAL BOARD
14 de julio de 2015
Después de año y medio de preparación, un nuevo informe
científico sobre la fracturación hidráulica en el estado de California ofrece la
insatisfactoria revelación de que los científicos todavía están en la oscuridad
acerca del fracking. Eso no es
para denigrar el informe publicado
la semana pasada por elConsejo de
California de Ciencia y Tecnología , que fue cuidadosamente investigado, escrito
de manera objetiva y con base en la mejor información disponible. El problema es que la mejor
información disponible es terriblemente deficiente, lo que debería hacer
reflexionar a los residentes y los reguladores estatales.
El
Fracking, una forma de estimulación de pozos de los petróleo y gas, utiliza previamente agua con
químicos inyectada en el suelo a alta presión para abrir fisuras y extraer el crudo
o el gas. Según el informe, no hay una información adecuada sobre
más de la mitad de los productos químicos utilizados en el fracking, incluidos
sus niveles de toxicidad y el potencial peligro para el medio ambiente y la
salud pública. Esa información es importante porque las aguas residuales de las
operaciones de fracking tienen que ser objeto de dumping en alguna parte, y en algunos casos terminan en estanques
sin recubrimiento, la que puede favorecer el goteo hacia las aguas subterráneas que podrían
utilizarse para beber, según el informe.
Las
aguas residuales también podrían ser utilizadas para el riego de los cultivos, señaló el informe, y aunque se supone que tal agua va a ser tratada inicialmente,
ningún organismo puede asegurar lo que sucede.
¿Cuánto
de grande es el riesgo? Probablemente bajo, supuso el informe, pero no lo sabemos.
Ciertamente no inspira confianza el que la falta de supervisión de la División de Petróleo, Gas y Recursos
Geotérmicos del estado permitiera que las aguas residuales de las operaciones
de perforación de petróleo se almacenen en cientos de pozos que se supone que están
protegidos. Los californianos ni siquiera tendrían este nuevo informe de no ser
por la legislación aprobada en 2013 , que requirió al supervisor del Estado encargar
y desarrollar regulaciones que requieren de extenso seguimiento y la presentación
de informes sobre las operaciones de fracking.
Pero
a causa de fallos de sincronización, los reglamentos salieron una semana antes
de que lo hiciera el informe - no es un proceso ideal. Y aunque la agencia de
supervisión del petróleo y gas está bajo una nueva dirección y se ha
comprometido a aceptar las conclusiones del informe en consideración con la emisión
de nuevas reglas, los californianos necesitan más - incluyendo un supervisor
independiente - para garantizar que esta labor se lleva a cabo de manera
efectiva.
El
senador Fran Pavley (Demócrata por Agoura Hills), es el autor del proyecto de la ley del fracking
de 2013, con la adición de disposiciones a un proyecto de ley existente para
abordar algunas de las cuestiones en el informe SB 248, que eliminaría el uso de estanques sin forro de
los residuos y reclamaría una lista uniforme de los productos químicos
permitidos en el fracking. Eso es bueno en lo que toca, pero que no llega lo
suficientemente lejos.
Empujar
hacia adelante en la oscuridad no es inteligente. Desde hace tiempo es evidente que una nueva moratoria
sobre el fracking sería lo lógico hasta que se sepa más sobre sus riesgos y
beneficios. Eso es lo más razonable ahora que sabemos lo poco que lo entendemos.
Para
acceder a la columna de opinión,
No hay comentarios:
Publicar un comentario