Publicado en Drill or Drop?
Por Ruth Hayhurst
26 de octubre de 2015
La ministra de Energía, Andrea
Leadsom, dijo hoy en una reunión en Westminster que el Reino Unido tendría que
perforar entre 100-200 pozos antes de que saber que si su gas de esquisto es
recuperable con el fracking.
En declaraciones al Grupo
Parlamentario que representa a todos los partidos en la comisión Unconventional Gas y Oil, la Sra Leadsom
dijo que había razones económicas sólidas para la explotación de gas de
esquisto, si se pudiera realizar con éxito.
Pero ella dijo que era un gran
sí.
"Hasta
si en realidad empezamos la exploración y la perforación, hasta que,
probablemente, no tengamos alrededor de uno
o dos centenares de pozos perforados y produciendo, no sabremos con
seguridad si podemos, de hecho, extraer el gas de esquisto.
"Pero
si lo conseguimos sacarlo de la tierra y ponerlo adecuadamente en
funcionamiento podría valer 65.000 puestos de trabajo en el Reino Unido y hasta
alrededor de 33 mil millones £ para nuestra economía."
La Sra Leadsom habló durante
unos 10 minutos antes de contestar las preguntas de la reunión, que incluyó a
Francis Egan, director ejecutivo de Cuadrilla, y Ken Cronin, del grupo de la
industria del Petróleo y Gas en tierra del
Reino Unido.
"El
desarrollo de esquisto es una prioridad para el gobierno, pero no a riesgo de producir
daño ambiental o daño a los seres humanos", dijo.
Como ministra de Energía, dijo que
el esquisto y las nuevas nucleares son las dos cosas que "tiene muchas
ganas de que se pongan en marcha". Ella dijo que tenía reuniones
periódicas con la industria y una sesión cada dos semanas con funcionarios para
hablar de esquisto. "Estamos muy, muy centrados en ello", dijo.
"La
clave es que tenemos que tranquilizar a la gente".
Ella dijo que tenían que estar
seguros de que el fracking era tan seguro como la extracción de petróleo en
tierra o cualquier otro proceso industrial.
"Me
refiero que a la gente no le importe tener plantas químicas a pasos de la
puerta", dijo.
"Se
trata de que las personas entiendan estas cosas. Por lo tanto, corresponde a
nosotros persuadirlos e informarles y dejar el mito que revienta algunas de las
cosas que son, me temo, siendo que deliberadamente se ponen cosas que son
completamente falsas ".
No
"al seguimiento rápido de decisiones"
La ministra negó que el gobierno
estuviera tratando de desplazar las decisiones de planificación del gas de
esquisto de las manos locales. Tampoco se trata de "una vía rápida del fracking"
al exigir a las autoridades locales de planificación que decidan sobre las
solicitudes de petróleo y gas en 16 semanas, dijo.
"Eso
no es una vía rápida de todos modos. Eso no es más que decir que los consejos
tienen que hacer esfuerzos para cumplir con el calendario legal de la
planificación con el fin de que no esperemos más allá de lo que es aceptable
".
"Nosotros
queremos tratar de dar a la industria la oportunidad de poner esto en
marcha."
Definiciones
La Sra Leadsom luchó con una
pregunta sobre la definición del fracking en la Ley de Infraestructura,
preguntads por Sue Taylor, desde Balcombe, en West Sussex, donde Cuadrilla
perforó un pozo de petróleo exploratorio en 2013.
La señorita Taylor preguntó por
qué el fracking había sido definido
por el menor volumen [*] de líquido,
en lugar de la presión utilizada en
el proceso.
A los efectos de la Ley de
Infraestructura, la fracturación hidráulica es la extracción de petróleo de
esquistos con el uso de más de 1.000 metros cúbicos de líquido en cada etapa de
fracturación, o más de 10.000 metros cúbicos de líquido en total.
La Sra Leadsom dijo: "No puedo responder directamente a esa
pregunta. Ciertamente puedo dirigirme a usted específicamente en la
definición de la fracturación hidráulica que se utilizará. Pero no hay
absolutamente ninguna intención de tratar de ocultar de ninguna manera algo en
absoluto ".
"Les
puedo asegurar que el petróleo en tierra y el gas han sido perforados en
el Reino Unido durante muchas décadas. Y la definición de la fracturación
hidráulica es muy claramente diferente para la perforación de petróleo y gas en
tierra ".
La señorita Taylor sugirió que
las empresas podrían tratar de eludir el acto mediante el uso de un volumen
mínimo de fluido.
La Sra Leadsom respondió:
"Eso definitivamente no estaría en los intereses de
nadie para jugar a juegos como eso. Eso sería una cosa terrible de hacer.
Absolutamente no permitiría que ese tipo de juego suceda. Habrá una definición
muy clara ".
"No va a ser el caso de que sólo tengan que burlar las
reglas por tener un litro o dos menos de agua. Eso no va a ser el caso les
puedo asegurar que no va ser así”.
Para acceder a la noticia,
[*] La definición del volumen
de líquido utilizado en las operaciones de fracturación puede NO SER UN TEMA MENOR. Recuerde el
lector que la prohibición del fracking
en el estado de New York se corresponde con la “fracturación hidráulica del
alto volumen” y no afecta a procesos que utilizaran un menor volumen de líquido
por considerarse que tendría derivaciones menos invasivas.
Asimismo, es necesario recordar
que la PLATAFORMA CIUDADANA
TORREPEROGIL LIBRE DE FRACKING renunció a sumarse a
la iniciativa STOP
fracking 2015 que coincidía con la firma la
mayoría de los partidos políticos en contra de la práctica extractiva. Esta
plataforma denunciaba el comportamiento de los partidos políticos y en especial
al PSOE en Andalucía, destacando el siguiente párrafo del comunicado,
Llamamos
asimismo la atención acerca de la confusión legal existente en torno a las
llamadas explotaciones “no convencionales” y de “fracturación hidráulica”,
refrendada no sólo en la última reforma legislativa de la ley de hidrocarburos
llevada a cabo por el gobierno del PP, sino también en diversas propuestas
legislativas anteriores, como la malograda proposición de ley de moratoria que
el propio PSOE andaluz presentó hace algunos meses en el Parlamento autonómico:
en ambos casos se considera como explotación “convencional”, y por tanto no
susceptible de prohibición, moratoria o control específico alguno, la llamada
“fracturación hidráulica de bajo volumen”, cuya única diferencia con la
“fracturación de alto volumen” es la cantidad de agua inyectada en cada fase
del proceso –sin que cambie en absoluto la letal técnica utilizada en ambos
casos-.
No hay comentarios:
Publicar un comentario