HOUSTON (AP) - La Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. confirmó que estaba justificado prohibir inmediatamente a los residentes del Norte de Texas el uso de agua contaminada con metano explosivo y benceno cancerígeno, de acuerdo a una investigación interna, que ha dado a conocer este martes pasado y que aprueba un trabajo adicional para determinar si todavía existe riesgo.
El informe de la Oficina de la agencia federal del Inspector General concluye una investigación de un año sobre un caso que ha estado envuelto en la polémica política y en un camino persistente de ida y vuelta entre Texas y la EPA sobre la manera de supervisar las operaciones de perforación de petróleo y gas.También dejó a los residentes en la zona afectada utilizando los mismos pozos de agua o teniendo que pagar a un camión con agua de otras fuentes.
Pero los hallazgos del informe podrían reabrir la puerta a un caso que parecía haber sido cerrado en 2012, cuando la EPA sospechando que el perforador de gas había contaminado el agua retiró las medidas de emergencia.
Ahora, la EPA se le pide que evalúe la calidad de las pruebas más recientes de la compañía Range Resources y que determine si todavía hay riesgos para la salud pública o peligro de explosión debido al gas metano. El informe también pide a la EPA trabajar con la Comisión de Ferrocarriles de Texas - la agencia estatal que supervisa las operaciones de petróleo y gas - para mitigar cualquier problema.
"A pesar de que los funcionarios de la EPA consideran que los actuales residentes no se encuentran en situación de riesgo, el riesgo global actual y futuro no se ha determinado", dice el informe. "Creemos que la EPA necesita implementar medidas costo-efectivas para medir mejor el riesgo y documentar y difundir sus resultados a los residentes afectados."
Esta historia comenzó en 2010, cuando Steve Lipsky, residente de Weatherford, un suburbio de lujo a unos 65 kilómetros al oeste de Dallas, se dio cuenta que su agua burbujeaba como el champán. Alertó a la Comisión de Ferrocarriles, y finalmente, a la EPA cuando creyó que el Estado de Texas no estaba respondiendo lo suficientemente rápido.
La EPA tomó sus propias pruebas, incluyendo las huellas digitales isotópicas para determinar el origen del gas y otros productos químicos, y finalmente decidió que las operaciones de perforación cercanas de Range Resources fueron la causa más lógica. La agencia encontró que el gas presente en el agua y el gas en la operación de perforación de la compañía fueron casi idénticos, y que los niveles de contaminación en los pozos residenciales eran alarmantes.
Se presentó un petición de emergencia en diciembre de 2010, exigiendo a la compañía que suministrara de forma inmediata de agua a las familias afectadas, determinara el origen de la contaminación y mitigara el problema. La agencia cree que el gas metano y otros productos químicos se derramaron en el acuífero a través de la fracturación hidráulica, un método para extraer gas natural o petróleo por bombeo de alta presión.
Pero la Comisión de Ferrocarriles de Texas estaba haciendo su propia investigación, y se enfrentó a las conclusiones de la EPA. La Comisión insistió en el acuífero había sido contaminado de manera natural con metano y que Range Resources no tenía la culpa. La compañía aceptó la conclusión del Estado de Texas y disputó a la EPA, preparando el escenario para una batalla legal larga, amarga y costosa.
Las partes establecieron en marzo de 2012 poner a prueba los pozos del norte de Texas durante un año, y compartir los resultados con la EPA. Pero la empresa no admitía la culpa y no se le ordenó proporcionar a los residentes otra fuente de agua.
El acuerdo llevó a los congresistas republicanos de Texas a acusar públicamente a la EPA, y a su jefe de la Región 6, Al Armendáriz, de ir tras Range Resources sin ninguna buena razón y exigir una investigación.
El martes, el portavoz de Range Resources, Matt Pitzarella, dijo que la compañía aún está revisando el informe del inspector general. Pero dijo que la compañía está de acuerdo con Texas, según la cual, "las actividades no causaron o contribuyeron a la antigua cuestión del metano de origen natural."
Él no respondió en el momento a las preguntas sobre la prueba de la compañía o de la recomendación de la EPA a determinar el riesgo futuro para los residentes.
Para los residentes que viven en la zona, sin embargo, el informe del martes es sólo el comienzo.
"La verdad sólo ha comenzado. Esto es sólo una parte de ella", dijo Lipsky, señalando que ya no utiliza el agua de su pozo. En cambio, él paga cientos de dólares al mes por una fuente alternativa, pero dijo que algunos de sus vecinos todavía utilizan el agua del pozo.
"Los tanques de almacenamiento en los garajes de la gente van a explotar, alguien va a morir", dijo Lipsky.
Para Armendáriz, que fue atacada en varias ocasiones por las acciones de la EPA contra la empresa, el informe del inspector general es "una reivindicación completa y total del trabajo que hicimos en la EPA."
"Nuestra evidencia es sólida y seguimos la ley, y todas las reglas y regulaciones", dijo Armendáriz, quien ahora trabaja para el Sierra Club.
No hay comentarios:
Publicar un comentario