miércoles, 21 de diciembre de 2016

Tribunal Supremo del Reino Unido dictamina que el fracking siga adelante en North Yorkshire



© AFP 2016/ DANIEL LEAL-OLIVAS


Publicado en Sputnik
20 de diciembre de 2016



El Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó el martes que la fractura hidráulica puede seguir adelante en un enclave en North Yorkshire tras una denuncia en contra de los ambientalistas, informaron los medios locales.


MOSCÚ (Sputnik) - De acuerdo con el periódico The Guardian, Amigos de la Tierra y Frack Free Ryedale argumentaron que el consejo local había dejado de tener en cuenta el impacto que el gas podría tener sobre el calentamiento y el medio ambiente.

La Sra Lang del Tribunal Supremo de Justicia se puso de parte del consejo del condado de North Yorkshire, informó el medio de prensa. El fallo significa que Third Energy ahora podrá usar la fracturación hidráulica para extraer gas de esquisto en la localidad de Kirby Misperton.

Third Energy presentó una solicitud de fracking en el lugar en julio de 2015. El Consejo lo aprobó en mayo.

El fracking o fracturación hidráulica, consiste en inyectar una mezcla de productos químicos tóxicos en el suelo a alta presión. El método está fuertemente criticado por los riesgos ambientales asociados y su potencial para desencadenar temblores.



Para acceder a la noticia,






Obama prohíbe las exploraciones de petróleo y gas en áreas del Atlántico y el Ártico.



Obama, el pasado viernes en la Casa Blanca/ LEIGH VOGEL (WIREIMAGE)



Publicado en El País
Por Joan Faus
21 de diciembre de 2016



El presidente trata de blindar su legado medioambiental ante la amenaza de que Trump lo desmantele


Washington. - El presidente estadounidense, Barack Obama, prohibió este martes las exploraciones de gas natural y petróleo en determinadas áreas de los océanos Atlántico y Ártico. Es una medida unilateral e indefinida con la que, a un mes del fin de su presidencia, el demócrata Obama trata de blindar su legado en la protección del medioambiente ante la amenaza de que su sucesor, el republicano Donald Trump, lo desmantele. El futuro mandatario, que cuestiona la existencia del cambio climático, podría tratar de anular la prohibición pero podría llevarle tiempo y derivar en una disputa legal.

Amparándose en una ley de 1953, Obama aprobó un memorando que insta al Departamento de Interior a prohibir durante un “periodo sin una expiración específica” cualquier “exploración, desarrollo o producción” energética en aguas del Gobierno federal en el Ártico y en una zona del noreste de la costa del Atlántico que va del Estado de Virginia al de Maine. En paralelo, el Gobierno canadiense de Justin Trudeau anunció un veto a prospecciones en sus aguas del Ártico.

La restricción estadounidense afecta al 98% de las aguas federales en el Ártico. Son unos 46 millones de hectáreas, frente a la costa de Alaska, que suponen el 0,1% de la producción de crudo en aguas federales. En el pasado, Obama había apoyado algunas perforaciones en el Ártico. En el Atlántico, el veto afecta a 1,5 millones de hectáreas de aguas con cañones marinos.

La decisión busca “proteger un ecosistema único y sensible que es distinto del de cualquier región en el mundo”, señaló Obama en un comunicado, en el que defendió la importancia de alejarse de la producción fósil y elogió las acciones de Canadá. “Refleja la determinación científica de que, pese a los altos estándares de seguridad que nuestros dos países han impuesto, el riesgo de un vertido petrolero en esta región es significativo, y es limitada nuestra habilidad de limpiar un vertido dadas las duras condiciones de la región”, agregó….



Para acceder a la noticia COMPLETA,






SHESA debe morir







Publicado en eldiario.es
Por José Luis Salgado
18 de diciembre de 2016


No, no se trata de matar a nadie, por supuesto, pero permítanme parafrasear al maestro William Shakespeare, que puso estas mismas palabras en boca de Bruto refiriéndose a su mentor Julio César. Y es que la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi (SHESA) ha perdido ya toda razón para continuar con su actividad, que ahora mismo resulta ya nociva para los intereses de una ciudadanía vasca que pide un cambio de modelo energético hacia fuentes renovables que no afecten de manera tan negativa a nuestro entorno y a nuestra salud como lo hacen los combustibles fósiles.

Una apuesta decidida por luchar contra el Cambio Climático pasa inexorablemente por dejar los restos de los combustibles fósiles bajo tierra. Y eso significa renunciar a la inversión en exploración y explotación de los recursos fósiles, precisamente la razón de ser de SHESA, cuyas últimas actuaciones apostando por el fracking como método de explotación de unos recursos gasísticos que sabemos desde mediados del siglo pasado son escasos y demasiado repartidos para ser rentables, tanto económica como energéticamente, han resultado bastante ridículos viendo el recorrido que esta apuesta ha tenido allí donde se ha llevado a cabo hasta sus últimas consecuencias. En Estados Unidos, la burbuja del fracking está en plena explosión, dejando un paisaje desolador a su paso.

Carece de sentido que por una parte el Gobierno Vasco plantee una estrategia para luchar contra el Cambio Climático y por otra mantenga una empresa pública que lo favorece con sus actuaciones. Si realmente nos creemos que la lucha contra el Cambio Climático es vital, la existencia de SHESA deja de tener sentido. Antes de que sea tarde, el Gobierno Vasco, al igual que el central y los ayuntamientos, tienen que adaptar sus actuaciones de forma decidida por un modelo realmente sostenible. Evidentemente, esta apuesta requiere renunciar a las visiones cortoplacistas y/o partidistas, por lo que es imprescindible que se abra de una vez por todas un debate serio sobre el modelo energético que necesita nuestra sociedad a futuro y que culmine con un pacto entre partidos y organizaciones sociales que permita desarrollar las políticas adecuadas para evitar que la adaptación a los cambios climáticos que ya estamos sufriendo se haga de forma traumática….



Para acceder a la noticia COMPLETA,





Concejales de Nava, Asturias, alegan contra un proyecto de «fracking»


NISÉN DÍAZ Y LUIS CATALÁN




Publicado en La Voz de Asturias
19 de diciembre de 2016


Hunosa y la empresa Volta investigan la extracción de hidrocarburos en una superficie de más de 37.000 hectáreas


Los concejales de Asturianistes por Nava (APN), Nisén Díaz, y de Agora Nava, Luis Catalán, han presentado este lunes en la consejería de Empleo, Industria y Turismo alegaciones contra el permiso concedido a las empresas Hunosa y Volta para investigar la presencia de hidrocarburos, a extraer mediante la técnica de Fractura Hidráulica (fracking), en una superficie que afecta a más de 37.000 hectáreas de varios concejos de la zona central de Asturias, según figura en el proyecto Liébana.Según han informado desde Agora Nava a través de una nota de prensa, la decisión de presentar las alegaciones viene a raíz del fracaso de la iniciativa propuesta por Agora Nava de que fuese el propio Ayuntamiento, con el apoyo de todos los grupos representados, el que presentase dichas alegaciones, apoyándose en la Declaración de Nava como concejo libre de Fracking, que se aprobó por unanimidad del Pleno naveto el 17 de diciembre de 2012.

Vista la situación, ambos grupos decidieron presentar por cuenta propia las alegaciones, redactadas y fundamentadas por la Plataforma Asturiana Antifracking, al tiempo que animan a ciudadanos, colectivos y empresas del concejo a que hagan lo propio.



Para acceder a la noticia,






martes, 20 de diciembre de 2016

Las autoridades de California desafían al fracking frente a sus costas


El Gobernador de California, Jerry Brown, junto al presidente Obama. Foto BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images




Publicado en PHYS.org
20 de diciembre de 2016


El fiscal general de California y una comisión de Medio Ambiente presentaron una demanda el lunes contra una evaluación realizada por las autoridades federales que despeja el camino para la fracturación hidráulica frente a las costas del estado.

La demanda del Procurador General Kamala Harris y de la Comisión Costera de California esta dirigida al Departamento de Interior de Estados Unidos, así como a dos agencias federales .

Las agencias federales dijeron en mayo que una evaluación ambiental había determinado que la fractura hidráulica no plantea ningún impacto significativo, despejando el camino para que suspensión de la polémica forma de extracción de gas y petróleo se levante.

"Tenemos que tomar todas las medidas posibles para proteger nuestra preciosa costa y el océano," dijo en un comunicado Harris, quien fue elegido para el Senado de Estados Unidos en noviembre y asumirá su nuevo cargo el próximo mes.

"La evaluación ambiental del  Departamento de Interior de Estados Unidos es inadecuada y podría abrir la puerta a prácticas como la fractura hidráulica que pueden suponer una amenaza para la salud y el bienestar de las comunidades de California."

El desafío legal se produce tan sólo días después de que el gobernador de California, Jerry Brown, instara al presidente Barack Obama a prohibir de forma permanente todas las nuevas perforaciones de petróleo y gas en alta mar en las aguas federales de la costa de California antes de que deje el cargo en enero.

Los grupos ecologistas y dos senadores de California también han pedido a Obama proteger la costa de California mediante el aprovechamiento de una ley federal.

La apelación de Brown y la demanda presentada el lunes han adquirido una mayor urgencia dada la nominación del presidente electo Donald Trump y de varios republicanos con vínculos con la industria del petróleo y el gas en puestos clave de su administración.

Entre ellos se encuentra el CEO de ExxonMobil, Rex Tillerson, que fue nominado para ser secretario de Estado, y Scott Pruitt, fiscal general del estado de Oklahoma, al frente de la Agencia de Protección del Medio Ambiente.

La fracturación hidráulica consiste en bombear grandes cantidades de agua y productos químicos a alta presión de forma profunda en la tierra para fracturar la roca y estimular el flujo de gas natural o petróleo.


Para acceder a la noticia,






El miedo a la fractura hidráulica afecta a los precios de la vivienda en el Reino Unido







Publicado en LSE Business Review
Por Stephen Gibbons, Stephan Heblich, Esther Lho y Christopher Timmins
16 de diciemmbre de 2016


El gas de esquisto ofrece la perspectiva de un futuro de energía de bajo costo, pero invoca temores de una catástrofe ambiental


El gobierno del Reino Unido ha dado recientemente su aprobación a la perforación exploratoria y la fracturación hidráulica - 'fracking' - para gas de esquisto en dos sitios en Lancashire. Esto sigue a una decisión similar en North Yorkshire a principios de año.

Algunos verán estas aprobaciones como un hito en las decisiones de planificación que marcan el camino hacia un futuro de energía de bajo costo para el Reino Unido. Para otros, especialmente aquellos que residen a nivel local, las decisiones serán vistas como el camino potencial a una catástrofe ambiental. Estos temores son alimentados por muchos informes desde los Estados Unidos sobre los riesgos asociados con la extracción de gas de esquisto mediante fractura hidráulica - incluyendo la contaminación del agua y los terremotos - además de la preocupación por el impacto local del tráfico y de la infraestructura de extracción.

Nuestra investigación se ocupa de si estos temores afectan a lo que la gente está dispuesta a pagar para vivir en zonas afectadas por la fractura hidráulica, mediante el trazado de los impactos por la concesión de licencias de exploración de gas de esquisto sobre los precios de la vivienda en Inglaterra y Gales.


Figura 1. Exploración de gas de esquisto en el Reino Unido


Aunque el desarrollo de gas de esquisto comercial aún no ha tenido lugar en el Reino Unido, las licencias de exploración se han ofrecido desde 2008 y se han perforado muchos pozos de exploración. La Figura 1 muestra la ubicación de estas licencias de exploración (en rojo) y las posibles áreas de gas de esquisto (en gris). Nuestros hallazgos sugieren que la concesión de licencias y la exploración en sí mismos tenían poco o ningún impacto en los precios de la vivienda en la mayor parte de Inglaterra y Gales.

La única excepción es el único sitio en el Reino Unido, donde el fracking exploratorio - la inyección a alta presión de fluidos para extraer gas de esquisto - ha tenido lugar (la zona de puntos rojos en el noroeste de la Figura 1). Aquí nos encontramos con que los precios de la vivienda cayeron, en promedio, hasta en un 5% después de que comenzara la fractura hidráulica. Un disparador específico para esto fue la aparición de dos terremotos muy publicitados en el año 2011 que estaban vinculados a la fractura hidráulica.

Lo que sucedió se ilustra de manera sucinta en la Figura 2, que representa gráficamente la evolución de los precios de la vivienda ajustados trimestralmente hasta y después de los terremotos en el año 2011. La línea continua representa la zona del terremoto, mientras que las líneas discontinuas muestran las tendencias en otras áreas con licencia y donde las licencias específicamente mencionan al gas de esquisto. Claramente, había un marcado descenso de los precios de las transacciones en los meses después de suceder la fractura hidráulica y los terremotos.


Figura 2. Efectos de la concesión de licencias de gas de esquisto, de la exploración y de los terremotos en los precios de vivienda local.


Estos terremotos fueron menores y no causaron daños personales o daños a la propiedad. Por lo que la explicación más probable para cualquier impacto sobre los precios de las casas es que los terremotos recuerdan a las personas sobre los riesgos potenciales, y por lo tanto reducen la demanda de viviendas en la zona.

La implicación es que hay '' costos psicológicos asociados con la fractura hidráulica, que deben ser compensados. Un existente "compromiso en la Carta comunitaria” a la industria recomienda pagos por las empresas de perforación y exploración a las comunidades locales: alrededor de £ 100.000 por la exploración más el 1% de los ingresos durante la extracción.

Además, el gobierno ha consultado recientemente sobre un nuevo fondo de riqueza del gas de esquisto que propone el uso de un 10% de los ingresos del gas de esquisto para financiar los pagos hasta un máximo de £ 10 millones por sitio para las personas y comunidades afectadas por la extracción. Pero los costos totales implicados por las reducciones de los precios de la vivienda en los enclaves están muy por encima de éstos.

La compensación a las comunidades podría llegar a ser muy costosa si las objeciones locales a la fractura hidráulica han de ser superadas por aquellos que ven a la fractura hidráulica como la respuesta para garantizar el suministro de energía del Reino Unido. Nota: Los precios se escalan con respecto a principios de 2011.


Notas:

Este artículo fue publicado originalmente en CentrePiece , la revista del Centre for Economic Performance (CEP) de The London School of Economics. En él se resume el trabajo de los autores  sobre el miedo al Fracking:  Fear of Fracking:The Impact of the Shale Gas Exploration on House Prices in Britain, en LSE’s Spatial Economics Research Centre (SERC) Discussion Paper No. 207

Las opiniones son de sus autores y no representan la posición de LSE Business Review o The London School of Economics



Para acceder a la noticia,




Los recortes en la producción de la OPEP, el precio del petróleo y el fracking






Publicado en Reason
Por Ronald Bailley
19 de diciembre de 2016


Fallará el intento de las petro-autocracias de obtener más dinero para comprar a sus poblaciones más inquietas


Hace un par de semanas, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) junto con Rusia acordó recortar su producción de crudo en 1,2 millones de barriles por día. El objetivo es reducir la oferta y con ello impulsar los precios.

Desde el acuerdo de la OPEP, el precio del West Texas Intermediate (WTI) pasó de $ 45 a $ 52 por barril y el precio promedio de la gasolina regular ha aumentado en 6 centavos hasta $ 2,26 por galón. ¿Es probable que se vean los precios de referencia subir por encima de los $ 100 por barril visto por última vez a mediados 2014? Hay buenas razones para dudar de ello.

En primer lugar, el fracking en los Estados Unidos significa que los perforadores de petróleo en este país que ahora funcionan como productores dobles pueden moderar los precios mundiales. De hecho, ya que el precio ha aumentado, más plataformas de perforación de petróleo se han desplegado. Como apuntó The American Interest , cuando los precios cayeron, la producción de petróleo estadounidense cayó en más de 1 millón de barriles por día, pero desde entonces ha rebotado a 300.000 barriles por día durante el último mes y medio. La promesa de Trump de abrir más tierras federales para más producción de petróleo y gas natural también tenderá a que bajen los precios del petróleo.

En un correo electrónico, el analista de petróleo Michael Lynch de Strategic Energy & Economic Research, Inc.  me dice que "el acuerdo de la OPEP sugiere una mayor cohesión en muchos años, pero es casi seguro que va a ser cuestionada por el aumento de la producción en Libia y Nigeria. Cree que $ 50 significa un resurgimiento del esquisto de Estados Unidos, lo que sin duda dará a los saudíes una pausa". Lynch agrega, "Siempre teniendo cuenta que en el corto plazo, las percepciones financieras dominan. Si los inventarios globales caen y el cumplimiento con el acuerdo toma un aspecto fuerte, podríamos llegar a los $ 60, pero no creo que se mantenga por mucho tiempo."

Fallará el último intento de las  petro-autocracias como Irán, Venezuela, Angola y Rusia de conseguir el dinero necesario para comprar a sus poblaciones más inquietas.


Para acceder a la noticia,