viernes, 31 de octubre de 2014

Gobernador Kasich: el impuesto sobre el Fracking es un "timo completo" para los residentes de Ohio










Publicado en The Columbus Dispatch
 Por Darle Rowland
 28 de octubre de 2014




Una semana antes de que probablemente gane un segundo mandato, el gobernador John Kasich se comprometió a renovar sus esfuerzos para aumentar los impuestos y las regulaciones en la industria de petróleo y gas de Ohio ".

Posiblemente es la señal de una batalla campal durante la sesión saliente de la legislatura en este año, Kasich llama al impuesto de explotación actual de 20 centavos de dólar por barril "un timo total y completo a la gente de este estado."

El gobernador habló a cerca de 250 asistentes en  el Metropolitan Club de Colón y dijo que usaría unos ingresos fiscales más altos para ayudar a las comunidades donde el fracking se está llevando a cabo, y para conseguir para "todo el mundo en Ohio" una reducción de impuestos.

También dijo: "¿Necesitamos más regulaciones? Sí. Necesitamos más regulaciones sobre la boca del pozo ".

Kasich dijo que cree y apoya a la industria del petróleo y gas, pero debe funcionar de una manera adecuada.

"Si no se regula correctamente, vas a perder a la gente en las comunidades que dicen que esto es peligroso."

Kasich ha propuesto duplicar el impuesto, pero no ha llegado a ninguna parte con el poder legislativo, controlado por sus colegas republicanos. Pero si los legisladores no lo hacen esta vez, dijo, los residentes de Ohio puede decretar ellos mismo el impuesto como un tema electoral en todo el estado.

En respuesta a una pregunta acerca de su intención a la presidencia, dijo Kasich, "No tengo ninguna intención de ello."

Un puñado de manifestantes de Residuos Radiactivos Alert.org y Food & Water Watch estaban a las puertas del Hotel Renaissance llamando a poner fin al dumping de residuos del fracking en Ohio.

La semana pasada el Club Metropolitano escuchó de Anita Ríos, el candidato a gobernador por el Partido Verde. La demócrata Ed Fitzgerald habló a principios de este mes. Ambas charlas reunieron a unas 40 personas.

La serie de tres discursos tomó el lugar de un debate que involucra a los candidatos porque no podían ponerse de acuerdo sobre los detalles. Todos ellos estarán en línea .


Para acceder a la noticia,



Las empresas de energía están aterrorizadas y gastan millones en lalucha contra las prohibiciones locales del Fracking en EE.UU









Publicado en New Republic
Por Cole Stangler
27 de octubre de 2014




Con el auge de la perforación de  esquisto en el país, hace seis años, pocos estadounidenses sabían cómo las compañías de petróleo y gas eran capaces de extraer esas enormes cantidades de petróleo y gas con una eficacia histórica. 

Hoy en día, la búsqueda incesante de la roca de pizarra por la industria es difícil de ignorar. También lo son los estudios que vinculan su técnica de extracción preferida, la fracturación hidráulica (" fracking "), a la contaminación del agua , la contaminación del aire , los terremotos , y las emisiones de gases de efecto invernadero. Estas preocupaciones han llevado a docenas de gobiernos locales - desde Colorado a Nueva York y Pensilvania - a prohibir el fracking de forma absoluta. Los votantes de dos condados de California y en Denton, Texas, se pueden añadir a la lista la próxima semana, cuando decidan si se debe prohibir el fracking.

Las iniciativas electorales a nivel municipal y de condado pueden parecer pequeños granos, pero la respuesta de la industria de la energía sugiere todo lo contrario. En cada carrera, gastan ridículamente más que sus opositores - temerosos, tal vez, de que si estos electores pueden vencer a la industria del fracturamiento hidráulico en las urnas, sería una señal para otras comunidades amenazadas de que este tipo de pelea vale la pena.

Gigantes de los combustibles fósiles como Chevron, Aera Energy, ExxonMobil y Occidental, entre otros, han invertido más de $ 7,000,000 en una coalición - Los californianos por la Independencia Energética para luchar contra las medidas propuestas en California. En el condado de Santa Bárbara (población. 435.700), los opositores han recaudado más de $ 5,7 millones para luchar contra la prohibición propuesta, superando a los partidarios por un margen de más o menos 19 a 1.

Eso es una cantidad asombrosa de dinero - prohibitivamente caro incluso durante el tiempo electoral en América . Como los partidarios han señalado, la cantidad recaudada en Santa Bárbara es más de tres veces  de lo que necesitó, en promedio, para ganar un escaño en la Cámara en el último ciclo electoral , según Open Secrets. De hecho, el gasto de la industria en la pregunta de la papeleta es muy superior a la cantidad recaudada en cada una de las 53 carreras al Congreso del estado este otoño.
 
No existen datos de votación, pero los observadores dicen que el resultado de la elección está todavía en el aire. Apuntan a los hábitos de gasto de las empresas de energía y de las anteriores encuestas a nivel estatal - en mayo, por ejemplo, un sondeo encargado por grupos ecologistas halló que más de dos tercios de los californianos de volcarían por una moratoria en todo el estado.
 
Mientras tanto, a unos 250 kilómetros al norte, en el condado rural de San Benito (pop. 57.600), las fuerzas de la industria están respaldadas al gastar más que los activistas anti-fracking locales por un margen de 15-1 . Y, sin embargo, la carrera durará hasta el último momento. Los ambientalistas dicen que no tienen el dinero para encargar encuestas, pero Kristina Chávez Wyatt, presidente de Farmhouse Communications, que ha ayudado a la intención  de voto para la industria de la energía, me dijo que el margen es "estrecho". (Ella no comparte datos específicos, pero hizo hincapié en que muchos votantes estaban mal informados sobre la medida.)
 
En Denton, Texas - una ciudad universitaria de 123.000 personas en el corazón del Barnett Shale, donde empezó el auge  del fracking en la nación - la industria de la energía ha aumentado en aproximadamente 231.000 dólares , según los últimos datos, alrededor de cinco veces más que los partidarios de "Pass Ban ". Los opositores de la medida no han dado a conocer públicamente sus datos de votación, pero la presidenta del pro-perforación Partido Republicano del Condado de Denton dijo al New York Times a principios de este mes , "Si las elecciones fueran hoy, perderíamos."
 
Esta carrera se ha vuelto desagradable. Dos activistas del grupo Frack Free de Denton recibieron amenazas de muerte . Un sitio web pro-perforación dirigido por dos hombres de la localidad acusa a los activistas anti-fracking locales de tener vínculos con el Kremlin. (Algunos de los activistas han aparecido en RT, el canal de noticias financiado por el Estado ruso.) "Yo ni siquiera conozco a nadie de Rusia y soy de la séptima generación de tejanos", dice Sharon Wilson, uno de los acusados. "Si tuviera que predecir, antes de que nos enterraran en dinero, diría que habríamos ganado fácilmente. Ahora creo que estamos más igualados, pero sigo pensando que vamos a ganar."
 
Que estas carreras sigan siendo tan intensas - a pesar de las colosales diferencias de gastos  - habla de una verdad que los principales directores ejecutivos de petróleo y gas de Estados Unidos saben muy bien, incluso aunque no lo quieran decir públicamente: La oposición al fracking va en aumento en todo el país.
 
Más estadounidenses ahora se oponen a apoyar  la práctica de perforación, según la última encuesta de Pew Research sobre el tema, que documentó una oscilación de solo 11 puntos respecto al año pasado. A la vista de estos datos, da favorita a la industria - que para sus críticos son, los liberales que viven lejos de la ciudad, privilegiados - simplemente no se sostiene más. La oposición ha crecido en el Sur y el Oeste, también, incluyendo en el color rojo oscuro de Texas.

No es una coincidencia que sean lugares donde la industria fracking está ya en activo o  quiere empezar la perforación . A medida que la industria se expande, la desaprobación avanza. Por ejemplo, recientemente, en marzo de 2012, los texanos respaldaron el fracking por un margen de 48 a 36, según el sondeo de UT-Austin . Este mes de marzo, los encuestadores UT-Austin encontraron que la ventaja se había reducido a 42-41.
 
Resulta abstracto el escuchar a la industria acerca de la "independencia energética",  está demostrando que no es rival para NIMBYism: Pocas personas de cualquier tendencia política darían la bienvenida a los perforadores en su propio vecindario. "Incluso si usted cree que tenemos que tener esta energía, incluso si usted comparte todo eso", dice Wilson, "cuando comienza a afectarle a usted tan profundamente en su propio patio trasero, entonces lo empiezas a cuestionar."



Para acceder al artículo, 




jueves, 30 de octubre de 2014

Permiten a la mayoría de la gente volver a sus casas después del reventón de un pozo de fracking al este de Ohio








Publicado en The Columbus Dispatch
Por Laura Arenschield
30 de octubre de 2014




Desde su barco de pesca en un estanque rural del condado de Jefferson, Mike Poole podía ver la cabeza del pozo de gas natural a menos de una décima parte de milla de distancia.
 
Poole pasó parte de la tarde del martes ese barco junto a un amigo y su perro. En ese momento, el pozo era sólo parte del paisaje.

El martes por la noche, sin embargo, le había obligado a dejar su casa en Bloomingdale, Ohio.
 
Poole, que vive más arriba del Mingo Sportsmans Club a menos de una milla del pozo, fue evacuado junto a cerca de 400 familias después de que el pozo rompiera la noche del martes, lanzando gas natural y metano en el aire.
 
Funcionarios de emergencias del condado de Jefferson están preocupado por lo que esos gases podrían influir en las personas y en los hogares.

 
El metano puede llegar a ser explosivo en pequeñas cantidades y puede causar dolores de cabeza y mareos.
 
Poole no tenía esos síntomas, pero la explosión lo dejó preocupado.
 
"¿Qué habría pasado si en vez de estar pescando hubiera estado ahí y esa cosa hubiera volado? ", Preguntó. "Habría muerto instantáneamente."
 
El pozo, que había sido frackeado para extraer  gas natural, se encuentra en Bloomingdale, un pequeño pueblo a unos 15 kilómetros al suroeste de Steubenville y a 140 millas al este de Columbus.
 
Está dirigido por una filial de la estadounidense Energy Partners, fundada por Aubrey McClendon, ex director ejecutivo de Chesapeake Energy , una de las mayores compañías de petróleo y gas en el mundo.
 
Jesse Comart, portavoz de American Energy Partners, dijo en un comunicado que la compañía trajo a personal de  Boots and Coots, una empresa especializada en  emergencias.  propiedad de Halliburton y con sede en Texas, para sellar el pozo y detener los gases que escapan a la atmósfera.
 
"Hemos comenzado los trabajos de reparación en el pozo y estamos trabajando para determinar la causa del problema," escribió Comart.
 
Betania McCorkle, un portavoz del Departamento de Recursos Naturales de Ohio, dijo que el departamento está investigando la causa del fallo.

Ella dijo que la compañía comprobó el aire alrededor del pozo y en los barrios cercanos para detectar la presencia de metano y gas natural, y no lo halló.
 
McCorkle dijo que las personas fueron evacuadas en un exceso de precaución.
 
A la mayoría de los residentes se les permitió regresar a sus hogares en la noche del martes.
 
Poole pasó la noche con la familia en un pueblo cercano. La experiencia le dejó preocupado por su casa y por los bosques y lagos donde le gusta cazar, caminar y pescar.
 
"Están diciendo a todo el mundo, 'Oh, esto es la perfección, el 100 por ciento seguro, es seguro, seguro, seguro, seguro, que no hace daño al agua, no hace daño el aire'", dijo. "Bueno, ¿por qué nos evacuaron ayer por la noche?"
 
Puso en duda por qué los servicios de emergencia de  Energy Partners no se habían entrenado en Ohio, en lugar de confiar en un equipo que tuvo que volar desde Texas.
 
"¿Qué pasa si esto sucede otra vez?", Dijo. "¿Seguimos en el mismo barco? Tenemos que llamar a estas personas a Houston, que vengan aquí y arreglen esto? "
 
Comart dijo que Energy Partners no había realizado comentarios al respecto.
 
Las preocupaciones de Poole son compartidos por los ambientalistas de todo el país, y es parte de las razones por las que la fracturación hidráulica - 'fracking' - fracturar ligeramente el esquisto y extraer petróleo y gas natural-  se ha vuelto tan polémica.
 
Las compañías de petróleo y gas como American Energy Partners ofrecen puestos de trabajo en las zonas donde los empleos son difíciles de conseguir, y pagar en efectivo por el derecho de perforar por debajo de la tierra. Pero los costos ambientales pueden ser altos.
 
Sólo en el último año en Ohio, los residentes cercanos a los pozos de fracking y a los pozos de inyección - los pozos donde se vierten los residuos fracking - han experimentado terremotos y han sido evacuados a causa de los incendios. Químicos han derramado en los arroyos y ríos, en algunos casos matando a los peces por millares.
 
El incidente del martes fue el tercero en tres días relacionados con las operaciones de fracking en el este de Ohio. El domingo, un trabajador en un enclave de  fractura hidráulica en el Condado de Guernsey se quemó en un incendio. El lunes, una tubería de transporte de gas natural condensado se rompió en el condado de Monroe, incendiando varias hectáreas de bosque.
 
"Necesitamos una moratoria sobre la perforación en Ohio hasta que el estado y la industria pueden encontrar la manera de prevenir para que estas cosas no sucedan", dijo Teresa Mills, un activista del medio ambiente y organizador del Centro de Salud de Ohio, Medio Ambiente y Justicia. "Parece que con mayor perforación, un mayor número de accidentes e incidentes se están produciendo. Tal vez el estado necesite  considerar seriamente las leyes y la manera de prevenir que estos accidentes sucedan ".

Shawn Bennett, vicepresidente de la Asociación de Petróleo y Gas de Ohio, dijo en un correo electrónico que la moratoria es una decisión extrema.
 
"La seguridad es de suma importancia para la industria del petróleo y el gas", dijo Bennett. "Habiendo dicho eso, en esta industria, al igual que en cualquier otra industria, se trata de la gestión del riesgo. Es por ello que las fuertes regulaciones de Ohio y las mejores prácticas de la industria aseguran de que estamos haciendo las cosas bien en Ohio ".
 
larenschield@dispatch.com
larenschield



Para acceder a la noticia, 



‘Fracking’ y libertad de expresión









Publicado en Semana
Por Sebastián Salamanca
27 de octubre de 2014




Quienes se atrevan a criticar las operaciones de “fracking” en Colombia muy pronto sabrán hasta dónde les será permitido ejercer su derecho a expresarse libremente.


Desde hace unos años, Steve Lipsky está convencido de que el agua que llega por las tuberías a su casa en Texas está contaminada. Él acusó a la empresa Range Resources de ser la causante de la contaminación. Sin embargo, la respuesta de la empresa que explota gas a través de dos pozos de ’fracking” junto a su casa fue demandarlo y exigirle el pago de tres millones de dólares por difamación y afectar el buen nombre de la compañía.

En unos videos se ve como Lipsky, con tan sólo activar un encendedor junto a una llave de agua puede crear una llamarada de fuego que sale del tubo a la par con el líquido. El problema es que él no ha logrado probar que esto suceda como consecuencia de una fuga de gas metano proveniente de los pozos de ‘fracking’.

De forma similar, la familia Hallowich estaba acusando a empresas de gas y petróleo que operaban junto a su finca en Mount Pleasant, Pennsylvania, de contaminar sus fuentes de agua y afectar la salud de sus hijos causándoles ardor en los ojos, irritación en la garganta y dolores de cabeza. El año pasado se supo que Range Resources ofreció 750.000 dólares a los Hallowich a cambio de prohibirles hablar sobre ‘fracking’ durante el resto de su vida. Insólitamente, el acuerdo incluye dos niños de 7 y 10 años que son parte de la familia y que tampoco podrán hablar nunca más sobre el tema.   

De igual forma hace dos meses fue demandado otro hombre por hablar públicamente en contra del ‘fracking’, esta vez, en Ohio. Estos no son casos aislados, es el panorama jurídico a que se enfrentan quienes rechazan los métodos no convencionales de explotación de hidrocarburos en Estados Unidos.

En este período de grandes conflictos ambientales, un sector de la industria extractiva ha optado por utilizar el sistema judicial con el propósito de intimidar y silenciar a quienes públicamente debaten sobre esos problemas. En Norteamérica, académicos, periodistas y activistas están siendo atacados con demandas multimillonarias (conocidas como SLAPP: Strategic Lawsuits Against Public Participation) presentadas generalmente por poderosas corporaciones en contra de voces incómodas que a veces no tienen los medios económicos para pagar un buen abogado.

Para ser justos, algunas de esas voces han caído en el error de lanzar acusaciones incendiarias en contra de empresas diciendo que cometen crímenes ambientales sin contar con evidencia suficiente. Sucede con frecuencia que la información que le permitiría a un ciudadano saber con certeza si una empresa está contaminando reposa exclusivamente en los archivos de la empresa misma. Acceder a ese tipo de información tiende a ser difícil y contratar una investigación científica independiente resulta tan costoso como demorado. A veces se olvida que cuando se acusa a empresas de cometer este tipo de actos la carga de la prueba estará siempre en el dedo acusador.

En cambio, las empresas y los gobiernos cuentan con mayor libertad para hacer declaraciones –igualmente incendiarias– como que “el ‘fracking’ es seguro” o “el ‘fracking’ no contamina”. Este tipo de comentarios afecta nuestro derecho a estar bien informados, pero quienes los hacen están blindados jurídicamente. Esto es porque no contienen imputaciones deshonrosas en contra de una persona en específico, ni tampoco están acusando a nadie de cometer un delito. Por lo tanto, no hay calumnia, ni injuria ni difamación.

En este desequilibrio entre lo poco que los ciudadanos pueden decir, frente a lo mucho que las empresas pueden hablar ¿Qué pueden hacer aquellos que se preocupan por el ambiente para comunicar sus ideas? Un primer paso para evitar problemas legales es articular esas preocupaciones a los avances científicos que con rigor y contundencia continúan desnudando los riesgos del ‘fracking’.

Una de las personas que más saben sobre “fracking” en el mundo es Anthony Ingraffea, profesor de ingeniería en la Universidad de Cornell. Ingraffea explica que el argumento científico en contra de esta práctica implica no solamente la contaminación del agua subterránea, sino filtraciones accidentales de gas metano en el aire y la generación de terremotos. Incluso hace poco, Ingraffea se atrevió a decir que hoy en día existe “consenso científico” de que la actividad sísmica producida por humanos sí existe en conexidad con la explotación no convencional de gas. Ingraffea se apoya en su vasta experiencia trabajando para compañías de petróleo y gas para probar sus afirmaciones. No afirma nada que no estaría en capacidad de demostrar ante un tribunal. De momento, nadie lo ha demandado.

Nota: El ‘fracking’ se ha definido como la práctica de inyectar bajo tierra y a alta presión enormes cantidades de agua, arena y ‘químicos’ para fracturar rocas que albergan petróleo y gas. ¿A qué se refieren exactamente cuando dicen “químicos”? Tenemos derecho a saber qué tipo de sustancias van a inyectar en el subsuelo colombiano. Es parte de nuestro derecho a estar informados y a acceder a la información pública. Que no nos vayan a negar esa información con el cuento de que es un secreto industrial.

*Sebastián Salamanca trabaja en la Fundación Para la Libertad de Prensa y es coordinador del Proyecto Antonio Nariño. Es abogado de la Universidad Nacional y magister en periodismo de la Universidad de Columbia Británica en Canadá.



Para acceder al artículo,




Grupo de Integridad Ambiental: Las empresas de fracking utilizan un tóxico como el Benceno en la perforación








Publicado en Bloomberg
Por Mark Drajem
22 de octubre de 2014



Algunos perforadores de petróleo y gas están usando benceno, que puede causar cáncer, en la mezcla de agua y productos químicos que inyectan bajo tierra para liberar a los hidrocarburos atrapados de roca de pizarra, dijo hoy un grupo de vigilancia del medio ambiente.
 
El benceno no está prohibido en la fracturación hidráulica, aunque el diesel estaría restringido a los reguladores basándose en que puede tener sustancias cancerígenas, que incluyen al benceno. Los perforadores necesitan un permiso antes de usar el diesel en la mezcla de fracking que se utiliza en la pizarra con depósitos de petróleo y gas; y no necesitan uno para benceno. El proyecto de Integridad Ambiental confirmó hoy que al menos seis fluidos aditivos de fracking contienen este compuesto.
 
"Son bombas a largo plazo. Usted puede utilizar el benceno en grandes cantidades, siempre y cuando no lo llame diesel ", dijo Eric Schaeffer, director ejecutivo del grupo con sede en Washington. Schaeffer dijo que el compuesto podría contaminar el agua potable, aunque el grupo no proporcionó en la actualidad ninguna evidencia que muestre dicha contaminación.
 
En 2005, el Congreso eximió al fracking de los requisitos de la Ley de Agua Potable. Los defensores de la salud lo llamaron el " vacío legal de Halliburton ", refiriéndose a Halliburton Co. (HAL) , el mayor proveedor de servicios de fracking, compañía dirigida por Richard Cheney antes de ser elegido vicepresidente en 2000.

Supervisión de la EPA


La ley mantiene la supervisión de la EPA en el fracking si el diesel es parte de la mezcla, en gran parte debido a que la agencia encontró que el benceno y otros compuestos llamados BTEX en el diesel representan la mayor amenaza para el agua potable.
 
Los representantes de las empresas de perforación, dijeron que desde los pozos frackeados no se han filtrado los productos químicos en los acuíferos, por lo que el uso del benceno planteado por el Proyecto de Integridad Ambiental no debe ser una preocupación para el público.
 
"EIP afirma que en realidad el riesgo sólo existe de existir ejemplos de contaminación de las aguas subterráneas por la fracturación hidráulica. No hay,  dijo "Steve Everley, portavoz de Energía en profundidad, que representa a las empresas de perforación y que realizan fracking, en un correo electrónico. "La presencia no indica daño."
 
El diesel, que cuenta con un pequeño porcentaje de benceno, se suele utilizar cuando la roca o arcilla tiene una tendencia a absorber agua, de acuerdo con un informe de 2011 de los demócratas en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara. Los perforadores han dicho que se ha eliminado en gran medida el uso de diesel, a pesar de un informe separado del grupo ambientalista encontró que todavía se utiliza en algunos casos.
 
Los estudios sobre el benceno muestran que causa cáncer en los seres humanos y los animales, especialmente leucemia y otros cánceres en la sangre, de acuerdo con la Sociedad Americana del Cáncer.



Para acceder a la noticia,